Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 8311/01. 10. 2019 г. на „ТИНА ПАРК“ АД, чрез изпълнителния директор Г. С. П., срещу разпореждане изх. № 3982/24. 09. 2019 г. на ЧСИ Н. К., с рег. № * при Камарата на ЧСИ. С него е върната молбата на жалбоподателя с вх. № 1761/13. 06. 2019 г. по регистратурата на кантората на ЧСИ Н. К. за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 18. 06. 2018 г. по изпълнително дело № 20167890400272 по описа на същия съдебен изпълнител.

В частната жалба се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане.

Ответната страна „ЛЕНД“ ЕООД, в писмен отговор, подаден чрез адвокат Н. Л., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноските, сторени от жалбоподателя в настоящето производство.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да върне молбата за отмяна на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, във връзка с чл. 306, ал. 2 ГПК, администриращият орган е приел, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му със съобщение изх. № 3682/30. 08. 2019 г. указания - да представи и приложи доказателства за вписване на молбата за отмяна и допълнителната /уточнителна/ молба вх. № 2285/2019 г. с приложения в съответната служба по вписванията при Агенция по вписванията. Посочените указания администриращият орган е дал в изпълнение на Разпореждане № 110/17. 07. 2019 г. на председателя на четвърто гражданско отделение на ВКС.

Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че обжалваното разпореждане е процесуално допустимо и правилно, поради което следва да се потвърди. Съгласно разпоредбата на чл. 306, ал. 1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, както и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Според разясненията, дадени в т. 12 на ТР № 7/31. 07. 2017 г. по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК, ВКС, при констатация на администриращия орган, че подадената молба не отговаря на изискванията за съдържание и/или не са представени съответните документи към нея, същият я оставя без движение, като дава едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности. При неотстраняването им в срок, се прилага разпоредбата на чл. 286 ГПК и депозираната молба за отмяна се връща на молителя.

Видно от приложените по делото доказателства, констатирайки несъответствията на молбата за отмяна с изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 260 и 261 ГПК, ЧСИ К. е указала на молителя „ТИНА ПАРК“ АД да отстрани същите чрез последователно изпращане на съобщение изх. № 3114/26. 07. 2019 г. и съобщение изх. № 3682/30. 08. 2019 г. В изпълнение на дадените със съобщение от 26. 07. 2019 г. указания, молителят е депозирал молба вх. № 2285/01. 08. 2019 г. По отношение указанията за представяне на доказателства за вписване на молбата за отмяна и допълнителната молба с приложения на основание чл. 112, б. „к“ ЗС, дадени със съобщение от 30. 08. 2019 г., молителят е представил становище вх. № 2566/02. 09. 2019 г. В него е изложил съображения за неизпълнимост на дадените указания за вписване предвид липсата на образувано дело пред ВКС и издаване на нарочно разпореждане от съда за извършване на вписване в съответната служба по вписванията. Допълнително е посочил, че вписването на молбата на цитираното основание не съставлява условие за нейната редовност, доколкото разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК не съдържат подобни изисквания. С тези мотиви поискал преписката да се придвижи към ВКС за образуване на дело и извършване на последващи процесуални действия.

След изтичане на указания едноседмичен срок, предвид липсата на представени по преписката доказателства за вписване на молбата за отмяна, ЧСИ К. в изпълнение на функциите на администриращ орган правилно е върнала същата на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, във връзка с чл. 306, ал. 2 ГПК като санкционна процесуалноправна последица в резултат на процесуалното поведение на молителя, несъобразено с указанията на съда /ТР № 7/31. 07. 2017 г. по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК, ВКС, т. 2, т. 10 и т. 12/. Съгласно т. 2 от същото ТР неизпълнението на дадените указания за вписване на молбата за отмяна по чл. 112, б. „к“ ГПК има значение за оповестяването на процеса спрямо трети лица и е относимо към разрешаването на споровете с лица, извършили фактически или правни действия преди или след вписването на молбата, поради което неизпълнението им следва да се приравни, като процесуалноправен резултат, с неизпълнението на указанията на съда за отстраняване на недостатъците на молбата за отмяна по чл. 306, ал. 1 ГПК. В този смисъл неоснователни поддържаното от жалбопродателя, че вписването на молбата по чл. 303 и сл. ГПК не съставлява условие за нейната редовност, поради което дадените в тази насока указания са неправилни и в противоречие със съдебната практика, както и че същите не биха могли да послужат като основание за връщане на подадената молба за отмяна. В съответствие с цитираното тълкувателно решение, администриращият орган е отчел, че неизпълнението на нарочно дадените указания за вписване молбата за отмяна съставлява основание за връщането й.

С оглед изложеното частната жалба, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане да се потвърди.Предвид изхода на настоящото производство на ответника по частната жалба следва да се присъдят направените разноски, съгласно представените доказателства – 6000 лева, платено възнаграждение за един адвокат.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане изх.№ 3982/24. 09. 2019 г. на ЧСИ Н. К., с рег. № * при Камарата на ЧСИ.

ОСЪЖДА „ТИНА ПАРК“ АД, ЕИК 175342773 да заплати на „ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК 112650665 сумата 6000 лева разноски в производството пред ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: