О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 672

гр. София, 26. 11. 2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Второ отделение в закрито заседание на 13 ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б търговско дело №626/19 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „ТУПЛЕКС”ЕООД ЕИК:[ЕИК] срещу решение №1744 от 09. 07. 2018 на Софийски апелативен съд, ТО, по т. д. №6509/2017 г., в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 1137 от 15. 06. 2017 г. по т. д. № 3294/2012 г. на СГС,ТО-21 с-в, с което са отхвърлени обективно съединените при евентуалност искове на касатора срещу „Антекс-Реклама”ЕООД/н./ и „МИГ Инженеринг”ЕООД, както следва: по 646 ал. 1,т. 3 ТЗ, евентуално –чл. 646 ал. 2,т. 4 ТЗ за обявяване нищожност на извършена от ЧСИ, рег.№ 861, по изп. дело 20118610400511 публична продан на недвижими имоти-собственост на първия ответник, придобити от втория, и иск по чл. 647 ал. 1,т. 3 ТЗ за относителна недействителност на същата продан, по посоченото изп. дело, по отношение на кредиторите на несъстоятелността, както и в частта за разноските.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че формулираният първи въпрос е от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото-основания за допускане до касация, съгласно чл. 280 ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, а по отношение на втория се твърди, че е решен в противоречие с практиката на ВКС.

От страна на ответника по касационната жалба „МИГ ИНЖЕНЕРИНГ”...