Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. Б срещу Решение №1730 от 26. 07. 2019 г. на Административен съд Благоевград по административно дело №293/2019 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 08. 03. 2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020, с което на О. Б, в качеството й на бенефициер по проект "Проектиране и изграждане на допълнителна инфраструктура /инсталация за предварително третиране на битови отпадъци и компостираща инсталация за разделно събрани биоразградими и/или зелени отпадъци/ за развитие на регионалната система за управление на отпадъците на регион Благоевград, включващ общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево", е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор №98-00-321/20. 12. 2018 г. с изпълнител ДЗЗД „Балканика грийн саут уест проджект”.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Неправилен счита извода на съда, че общината е извършила нарушения на чл. 63, ал. 1, чл. 59, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във връзка със заложения в документацията критерий за подбор участникът да прилага система за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, сертифицирана съгласно стандарт OHSAS EN 180001:2007. Поставеното изискване е във връзка с предмета на конкретната обществена поръчка, който касае изпълнение на инженеринг – проектиране и авторски надзор на основна инфраструктура, СМР на основната инфраструктура, доставка и монтаж на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци и въвеждане в експлоатация. Посоченото изискване е поставено за осигуряване на качеството на изпълнение с оглед спецификата и опасността на дейностите и мащабността на строителството.

Сочи, че първоинстанционният съд погрешно е приел наличие на нарушение по чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 70, ал. 7 и чл. 2, ал. 1 ЗОП. Използваните понятия, разглеждани в контекста на цялото описание на методиката, имат понятно и общоприето съдържание. Свеждането до минимум на субективизма е обоснован и от задължението на възложителя да включи в оценителната комисия лица, които следва да извършат обективно оценяване на техническите предложения на участниците и тяхното задължение за мотивираност на извършеното такова.

Твърди, че неправилно е определена основата на финансовата корекция тъй като е определена върху общата стойност на договора, т. е. и върху средствата от национално съфинансиране.

Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваният административен акт. Претендират се разноски.

Ответникът – ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС), изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, за които представя списък. В съдебно заседание ответникът се представлява от служител с юридическо образование С.Т.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в частта относно нарушението на чл. 63, ал. 1, чл. 59, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка със заложения стандарт OHSAS EN 180001:2007 и неоснователност в останалата й част.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

За да постанови процесното съдебно решение, съдът е приел от фактическа страна, че страните в производството са сключили Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-24 от 23. 04. 2018 г. по ОПОС 2014 - 2020 г. за изпълнение на проект: №BG16M1OP002-1. 005-0001-С02 "Проектиране и изграждане на допълнителна инфраструктура /инсталация за предварително третиране на битови отпадъци и компостираща инсталация за разделно събрани биоразградими и/ или зелени отпадъци/ за развитие на регионалната система за управление на отпадъците на регион Благоевград, включващ общини Благоевград, Симитли, Рила, Кочериново и Бобошево.”.

С Решение №РП-48 от 27. 07. 2018 г. на кмета на О. Б е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Избор на изпълнител за изпълнение на пълен инженеринг - проектиране и авторски надзор на основна инфраструктура, СМР на основната инфраструктура, доставка и монтаж на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени отпадъци и инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци и въвеждане в експлоатация.”. Процедурата е открита, като общата й прогнозна стойност е в размер на 9 029 273 лв. без ДДС.

Вследствие на проведената процедура, е сключен Договор №98-00-321/ 20. 12. 2018 г. с избрания изпълнител - ДЗЗД „Балканика грийн саут уест проджект”, на стойност 8 911 500. 00 лв. без ДДС /10 693 800. 00 лв. с вкл. ДДС/. Към договора, впоследствие е сключено и Допълнително споразумение №98-00-321-001/16. 01. 2019 г.

С писмо, изх. №2-002-0017-2-85/ 07. 02. 2019 г., ръководителят на УО, е информирал бенефициера за стартирала процедура по определяне на финансова корекция, и в съответствие с чл. 73, ал. 2 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), му е предоставил двуседмичен срок, за да направи своите възражения и да представи съответни доказателства.

О. Б е подала възражение, изх. № 04-00-70/19. 02. 2019 г. като е оспорила констатираните нередности.

С обжалвания административен акт, административният орган е установил нередност по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за пръчката или в документацията за участие" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/, приета с ПМС №57/ 28. 03. 2017 г., в сила от 31. 03. 2017 г.; установил е наличието на извършени нарушения на правилата на ЗОП - въвеждане на ограничително условие относно изискванията за технически и професионални възможности към участниците в процедурата - "всеки участник в процедурата да прилага система за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, сертифицирана съгласно стандарт OHSAS 18001:2007 /или еквивалентен/ в обхват приложим към предмета на поръчката" и прилагане на незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите; определил е финансова корекция в размер на по 5% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014- 2020 г., по засегнатия от нарушението Договор № 98-00-321/ 20. 12. 2018 г., чрез прилагане на пропорционален метод по реда на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и чл. 5 от Наредбата, тъй като с оглед естеството на нарушенията, не е възможно да се определи точното количествено изражение на финансовите последици.

С. З №РД-ОП-13/ 07. 02. 2018 г. на министъра на околната среда и водите, В.К е определена за ръководител на УО на ОПОС 2014- 2020 г.

Въз основа на заключението на вещото лице по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, съдът е установил, че размерът на националното съфинансиране по административния договор е 1 347 429. 44 лв., като собствения финансов принос на бенефициера по него е 1 000 314. 37 лв. Размерът на националното съфинансиране по Договор за инженеринг № 98-00-321/ 20. 12. 2018 г. с изпълнител „Балканика грийн саут уест проджект”, е 1 202 785. 15 лв., а собственият финансов принос по него на бенефициера, е 892 932. 30 лв.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

По отношение на първото нарушение – на чл. 63, ал. 1, чл. 59, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП - заложени незаконосъобразни и ограничителни условия към участниците в обществената поръчка, изразяващи се в изискването всеки участник в процедурата да прилага система за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, сертифицирана съгласно стандарт OHSAS 18001:2007 /или еквивалентен/, първоинстанционният съд е приел, че с въвеждането на процесния критерий за подбор, възложителят необосновано е ограничил икономическите оператори, заинтересовани от участие в поръчката, тъй като е изискал доказване на техническите възможности с непредвиден от ЗОП документ и неотносим към предмета на поръчката, тъй като същият не допринася за качественото изпълнение на дейностите. Според решаващия съд, въведеното изискване необосновано увеличава административната и финансовата тежест върху потенциалните участници и то на етап, в който няма никаква яснота дали те ще бъдат допуснати в следващите фази от процедурата, още повече че липсват каквито и да е обективни причини, те да бъдат задължавани да притежават точно посочения стандарт OHSAS 18001:2007 /или еквивалентен/, за да могат да кандидатстват за обществената поръчка.

По отношение на второто нарушение – относно прилагането на незаконосъобразна методика за комплексна оценка на офертите. В процесната документация за участие, при формиране на подпоказател ПО4 – "Технически преимущества" от показател TOn "Техническата оценка", възложителят е посочил скала за оценка на офертите, която включва отделни компоненти съставляващи съответната стъпка на оценяване, като съгласно предложения метод, възложителят ще постави 45 точки на предложение, в което освен минималните изисквания за допустимост, офертата на участника съдържа всеки един от подробно посочени /в пункт от 1 до 6/ компонента. За целите на методиката, възложителят е посочил, че използваните понятия следва да се тълкуват единствено в посочения от него смисъл, като е дал обвързваща дефиниция за всяко едно тях – "ясно"; "подробно/ конкретно"; "добавена стойност"; "качествен ефект". Според съда, правилно УО на ОПОС е приел, че по отношение на подпоказател ПО4 – "Технически преимущества", предвидените обстоятелства за присъждане на по - голям брой точки, са в нарушение на разпоредбите на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, тъй като не дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, както и факта, че като елемент на оценяване се откроява пълнотата и начинът на представяне на информацията в техническото предложение.

Според съда, установените нарушения правилно са квалифицирани като нередности по т. 9 от Раздел І "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие", като правилно е определен размерът и основата на финансовата корекция.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя по отношение вредите, които са могли да нанесат нарушенията му на националния бюджет или на бюджета на ЕС, съдът е приел, че нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение.

По изложените съображения, решаващият съд е обосновал извод за наличие на нередност, представляваща основание за определяне на финансова корекция. Решението е правилно.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган.

Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013.

От дефиницията на нередност е видно, че тя е налице когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Безспорно е, че О. Б е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Спорът по делото е осъществил ли е с действията си бенефициерът нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза.

По нарушението на чл. 63, ал. 1, чл. 59, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП - заложени незаконосъобразни и ограничителни условия към участниците в обществената поръчка, изразяващи се в изискването всеки участник в процедурата да прилага система за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, сертифицирана съгласно стандарт OHSAS 18001:2007 /или еквивалентен/. Посочено изискване е предвидено в раздел II „Условия за участие”, т. 3 „Критерии за подбор”, 3. 3. „Технически и професионални способности” – подточка т. 3.3. 5 от Документацията на участие и т. III.1. 3, подточка 5 от Обявлението за поръчката.

Като е обосновал извод за законосъобразност на административния акт в тази му част, съдът е допуснал нарушение на материалния закон.

В съответствие с чл. 58, § 4, изр. първо от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24/ЕС), по отношение на техническите и професионалните способности възлагащите органи могат да налагат изисквания, с които да се гарантира, че икономическите оператори притежават необходимите човешки и технически ресурси и опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възлагащите органи посочват изискуемите условия за участие, които могат да бъдат изразени като минимални изисквания за допустимост, заедно със съответните доказателства, в обявлението за поръчката или в поканата за потвърждаване на интерес - чл. 58, § 5 от Директива 2014/24/ЕС.

Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника да прилага системи за управление на качеството, включително такива за достъп на хора с увреждания.

По отношение системата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, сертифицирана съгласно стандарт OHSAS 18001:2007 /или еквивалентен/, следва да се отбележи, че основен акцент на стандарта е непрекъснатото идентифициране на опасностите, оценка и управление на рисковете, с цел намаляване възможността за инциденти, свързани със здравето и безопасността при работа. Стандартът е приложим към всяка организация, която желае да намали рисковете, свързани със здравето и безопасността на работното място за персонал, доставчици, клиенти и други имащи достъп до него лица. Следователно, системата за управление на здравословни и безопасни условия на труд по своя характер представлява система за управление на качество и чрез внедряването й се предполага ефективно и по-качествено изпълнение на предмета на поръчката. В случая, както и предвид обстоятелството, че предметът на поръчката включва както инженеринг (проектиране, авторски надзор и строително – монтажни работи), така и доставка и монтаж на инсталация, изискването за наличие на внедрена система за управление на здравословни и безопасни условия на труд при работа OHSAS 18001:2007 /или еквивалентен/, попада в обхвата на чл. 63, ал. 1, т. 10 ЗОП и въвеждането му като критерий за подбор не представлява нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП (в този смисъл Решение №6343 от 24. 04. 2019 г. по адм. д. №9021/2018 г. по описа на ВАС, VII отд., Решение №6386 от 25. 04. 2019 г. по адм. д. №596/2019 г. по описа на ВАС, VII отд., Решение №1981 от 13. 02. 2019 г. по адм. д. №15169/2018 г. по описа на ВАС, IV отд., Решение №2402 от 14. 02. 2020 г. по адм. д. №7315/2019 г. по описа на ВАС, IV отд. и др.).

По изложените съображения, неправилно – в нарушение на материалния закон, административният орган и съдът приемат, че с поставяне на посоченото изискване, е налице нарушение на чл. 63, ал. 1, чл. 59, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП.

Незаконосъобразността на акта в тази му част не се отразява на крайния извод за законосъобразност на основанието за определяне на финансовата корекция, тъй като посоченото нарушение е само едно от основанията за определянето й.

По нарушението на чл. 70, ал. 7, чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП – незаконосъобразна методика за оценка на оферти/критерии за възлагане.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП задължава възложителя на обществена поръчка да изготви методиката за оценка и начина за оценка по всеки показател по начин, който да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗОП показателите за оценка не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. На последно място в чл. 33, ал. 1, изречение второ от ППЗОП е предвидена забрана пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите да се използва като показател за оценка на офертите. При тълкуване на разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 3 и ал. 5 ЗОП се установява, че законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на офертите да съдържа точни указания за оценяване, което създава гаранция, че участниците разполагат предварително с достатъчна информация относно параметрите и начина на оценяване, която информация им е необходима с цел представяне на оферта, която да получи най-добро класиране. Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване.

Видно от документацията за участие в обществената поръчка, по отношение на подпоказател ПО4 – Технически преимущества, при оценка степента на съответствие на техническите предложения на участниците спрямо изискванията на методиката за оценка, възложителят е предвидил скала за оценка на обстоятелствата за присъждане на 45 т., 30 т., 15 т. и 1 т., като е използвал понятия „постига по - високо качество”, „конкретно обвързани”, „детайлизирани”, „декомпозирани”, „обстойна стратегия” и др.

В т. 2 от поставените изисквания по този подпоказател, възложителят е поставил изискване да е направено „описание на следните показатели: характеристики на основните материали, елементи и съоръжения предвидени за влагане и тяхното съответствие (включително техните технико – технологични преимущества, производители, доставчици) с нормативните изисквания и изискванията в документацията и техническата спецификация).

В т. 5 и т. 6 от поставените изисквания по този подпоказател, възложителят оценява предложение на участниците, което „допълва или превъзхожда поставените с указанията условия”.

Правилни са констатациите на ръководителя на УО, възприети и от първоинстанционния съд, че така утвърденият механизъм за присъждане на точки не осигурява обективно оценяване на офертите, дава неограничена свобода на оценителната комисия и не предоставя на потенциалните кандидати достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Използваните от възложителя понятия при описание на критериите за оценяване като „постига по - високо качество” и „обстойна стратегия” са неясни и абстрактни и не са дефинирани никъде в документацията. Същите създават предпоставка за субективност при оценителната дейност на комисията, както и неяснота у заинтересованите субекти. Така например за потенциалните участници няма как да е ясно в кои случаи комисията ще приеме, че предложението им има преимущества поради факта, че са предложили метод на производство на елементи или съоръжения посредством които се постига по-високо качество и ще ги оцени с максималния брой от 45 точки или пък какво ще се приема за обстойна стратегия. Идентични изводи могат да се направят и по отношение на използваните понятия „възможно най-качествените”, „най-дребните детайли”, „предложение, което е адекватно” в дефинициите „Подробно/Конкретно”, „Добавена стойност” и „Качествен ефект” и понятието „алтернативни” използвано при оценката по подпоказател ПО5 – „Програма за управление на риска”.

Не става ясно в т. 5 и т. 6 от подпоказател ПО4, какви преимущества ще оценява възложителя.

В този смисъл правилен е изводът на ръководителя на УО, че критериите са неясни и изцяло подчинени на субективната преценка на оценителната комисия, тъй като преценката дали конкретни предвидени в предложението на участника елементи гарантират постигане на по-високо качество на проекта не се основават на предварително зададени обективни измерители. Липсата на яснота относно механизма на оценяване на предложенията с максимален брой точки е в нарушение на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП и води до разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, съответно до ограничаване на конкуренцията. Нарушена е и разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗОП, тъй като се стига до неограничена свобода на избор и липса на гаранция за реална конкуренция.

Не се споделят изводите на административня орган, възприети и от първоинстанционния съд относно установената неяснота в понятията „конкретно обвързани”, „детайлизирани” и „декомпозирани”. Както правилно сочи касаторът, тези понятия са използвани в обощоприетото им съдържания, като разгледани в контекста на цялото описание на методиката и Техническата спецификация, не е необходимо изрично да бъдат дефинирани.

При оценката по подпоказател ПО5 – „Програма за управление на риска”, възложителят е предвидил оценяване на брой рискове и мерки, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП. Изводът на административния орган, възприет и от съда за оценка на брой мерки е неправилен, тъй като същността на този показател е да се оцени способността на всеки участник да идентифицира най-важните рискове, съответно да предивиди мерки във връзка с управление на риска и да предложи сам дейностите, с които са свързани и да определи мерките, които да постиганат заявеното качество.

Органът приема, че методиката нарушава и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като се оценява пълнотата на представената информация по т. 2 от подпоказател ПО4. Този извод органът обосновава с неясните условия. Яснотата на начина на оценяване на всеки показател е функция на изискванията по чл. 70, ал. 7 ЗОП и значи разбираемост, логичност на начина на оценяване. Липсата на яснота на начина на оценяване не значи автоматично оценяване на пълнотата и на начина на представяне на информацията в предложението. Обвързването, което органът прави – неясните условия водят до оценяване на пълнотата на предложението и даващи възможност за субективна оценка, не обосновава осъществяване на фактическия състав на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, защото за нарушение на изискването на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател, а не да са резултат на неясни изисквания, по отношение на които да се презумира възможност за оценяването им.

Правилни са изводите на съда, че при дефиниране на понятието "Подробно/Конкретно" е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като се взема предвид дали има или няма добавени допълнителни поясняващи текстове.

Въз основа на горното съдът приема за осъществено от бенефициера нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП.

Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Изложени са подробни мотиви относно определянето на финансовото влияние на нарушението, като е определена финансова корекция в минималния възможен размер - 5 % от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор.

Правилно е определена и основата на финансовата корекция - стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020“, т. е допустимите разходи, финансирани от средствата по ЕСИФ.

С оглед горното, обжалваното решение следва да бъде оставен в сила като валидно, допустимо и правилно.

При този изход на спора и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски е основателно, като следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева, определено в съответствие с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1730 от 26. 07. 2019 г. на Административен съд Благоевград по административно дело №293/2019 г.

ОСЪЖДА О. Б, гр. Б.д, пл. "Г.И" №1 да заплати на Министерство на околната среда и водите, гр. С., бул. "Кн. М. Луиза" №22, разноски по делото в размер на 200 (двеста) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.