1 № 299/19 г. гр.София, 09. 04. 2020 г.В ИМЕТО НА НАРОДАВърховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: Г. М

Е. В секретаря В. С разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1503 по описа за 2019 г.

Производството е по чл. чл. 290 – 293 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение № 15/ 28. 01. 2019 г. по гр. д. № 458/ 2018 г., с което Шуменски окръжен съд, потвърждавайки решение № 323/ 22. 10. 2018 г. по гр. д. № 192/ 2018 г. на Великопреславски районен съд, по исковете на Н. Х. Н. срещу Териториално поделение на „Държавно горско стопанство“ [населено място] (ТП Д. – Връбница):

· е признал за незаконно и е отменил наказанието „дисциплинарно уволнение“ по заповед № 190/ 22. 12. 2017 г. на директора на ТП Д.-Връбница, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ е прекратено трудовото правоотношение между страните (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ) и

· е възстановил ищеца на длъжността „ръководител, Първи участък ГСУ. – Връбница – старши лесничей при ТП Д. – Връбница на „Североизточно държавно предприятие“ – гр.Шумен (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ).

Решението е допуснато до касационно обжалване за проверка на неговата правилност на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материално-правния въпрос: Следва ли при преценката по чл. 189, ал. 1 КТ за съответствието между дисциплинарното нарушение и дисциплинарното наказание да се съобрази характерът на заеманата длъжност и как се отразява нарушението върху цялостната дейност на работодателя?

По повдигнатия въпрос настоящият състав намира, че обект на дисциплинарното нарушение като основание за дисциплинарна отговорност са трудовите задължения на работника или...