Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на „А”ООД.

Върховният административен съд, І отделение счита, че касационните жалби са подадени от надлежно легитимирани страни и в срока, предвиден в чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество касационната жалба на "Актиния 3" ООД е неоснователна, а на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. е основателна, поради следните съображения:

За да отхвърли частично жалбата на ревизираното дружество, първоинстанционният съд е приел, че във връзка с представените по делото доказателства (опис на кантарни бележки) се установява, че в хранилището на „Голд ойл” – гр. Х. са постъпили от името на „Зърнени храни БГ” АД 699, 382 тона слънчоглед, а относно останалото количество до 2300 тона липсват данни, че към датата на фактурата от 01. 12. 2009 г. доставчикът действително е разполагал с още 1600, 62 тона слънчоглед. Според съда в представените приемателно-предавателни протоколи липсват данни относно местонахождението на стоките, т. е. от тях не може да се приеме, че стоката е предадена франко склада на една от посочените от доставчика бази (общо три бази в Ю. Б.). Съдът е изложил мотиви, че нормалната търговска практика предполага стоката да бъде претеглена преди приемането й, още повече, че се касае за насипна стока – слънчоглед.

В частта по ЗКПО съдът е приел, че правилно ревизията е приела наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, предвид че дружеството е подало ГДД за 2009 г. с нулев резултат, а в същото време в дневниците за покупки и продажби и справки-декларации по ЗДДС са декларирани осъществени доставки и обороти по ЗДДС. Съдът е приел, че законосъобразно приходните органи са увеличили финансовия резултат на ревизираното дружество с частта от...