18ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1315

гр. София, 29.04.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 2680 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ищеца Р. Й. Й., ЕГН [ЕГН], срещу решение № 475/ 16.07.2024 г. по в. т.д. № 393/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, 5 състав, с което след отмяна на решение № 261364/13.12.2023 г. по гр. д. № 11305/2019 г. на Софийски градски съд в обжалваната уважителна част, са отхвърлени предявените от настоящия касатор Й. (неправилно посочено във въззивния съдебен акт фамилно име – Р.) против ответника “ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК[ЕИК] (с предишно наименование “Българска телекомуникационна компания” ЕАД) осъдителни искове за сумата от 488 418,43 евро, представляваща допълнително възнаграждение при смяна на контрола върху “БТК” ЕАД, по анекс № 1/16.06.2014 г. към договор за управление от 01.07.2013 г., ведно със законната лихва върху главницата от 28.08.2019 г. до окончателното й плащане, както и мораторна лихва върху нея в размер на 146 140 евро за периода 15.09.2016 г. - 28.08.2019 г.

С касационната жалба са въведени оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3, предл. 1, 2 и 3 ГПК. Оспорва се като неправилен изводът на апелативния съд, че процесният договор за възлагане на управлението на търговско дружество има характер не само на договор за поръчка, но и за изработка, като за възникване на задължението за плащане на процесния бонус е приета за приложима разпоредбата на чл. 266, ал....