6№ 50110/22. 02. 2023 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: В. Й

Членове: Г. М

А. Цеда докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2721 по 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 406/23. 03. 2022 г. по гр. д. № 1936/2021 г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 260165/20. 05. 2021 г. на Софийския окръжен съд, е отхвърлил иска на Н. Г. Г. срещу Софийски градски съд с правна квалификация чл. 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС) за сумата 39 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди от нарушаване правото на Европейския съюз (ПЕС) от ответника с постановяване на решение № 7979/18. 12. 2018 г. по гр. д. № 4908/2018 г. на Софийски градски съд, влязло в сила на 05. 06. 2019 г.

Решението се обжалва от Н. Г. с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните въпроси (първият – процесуалноправен, а останалите – материалноправни): 1. Длъжен ли е съдът да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаването на правния спор? 2. Когато първоначално изпълняваната от работника длъжност включва в обема си и трудовите функции на длъжността, на която впоследствие е преназначен, налице ли е нова длъжност? 3. За задължението на съда, сезиран със спор относно заеманата от даден служител длъжност, да вземе предвид не само длъжностната му характеристика, а преди всичко работата, която служителят действително е извършвал, тъй като релевантна е изпълняваната трудова функция, а не наименованието на тази функция? и 4. Налице ли е съществена разлика в трудовите функции на длъжността „търговски представител“ в областта на информационните и комуникационни технологии, респ....