Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Й. Д. ЧЛЕНОВЕ:ВИОЛЕТА ГЛА. К. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Милена Беремскаизслуша докладваното от председателяЙ. Д. по адм. дело № 7058/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на П. В. ЕАД против решение № 583/ 04.2021 г. по адм. д.№ 464/ 2021 г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна на решението поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че СНЦ Моряшки професионален съюз няма правен интерес да подава нито жалби, нито сигнали срещу КТД и споразумението за присъединяване към КТД в П. В. ЕАД, защото няма нито един работник или служител, който да е член на този синдикат. Като ЮЛ и като неподписал КТД този синдикат се ползва с права по чл.3, ал.2 от ЗЗД само по отношение на членския си състав. Съдът погрешно приема, че Асоциацията на пристанищните работници и служители / АПРС/ е поделение на СНЦ Моряшки професионален съюз, като принципал. Основният проблем по делото е дали е налице неравно третиране на работници в зависимост от тяхната принадлежност към определен синдикат с предвидената солидарна вноска от 150 лева, която се плаща при доброволно присъединяване към КТД на П. В. ЕАД. Дали това произтича от разпоредба на КТД и неравното третиране представлява ли дискриминация. Твърди, че Кодексът на труда изрично допуска договаряне на вноска за присъединяване, като КЗДискр. и съдът е следвало да се съобразят с действащата нормативна уредба. КТД има действие само по отношение на членския състав на синдикалната организация -страна по КТД, предвид чл. 57, ал. 2 от КТ. Към датата на постановяване на съдебното решение действа чл.57, ал.3 от КТ, възможност, която не е забранявана преди от закона. Ако е налице пряка дискриминация с разпоредба на закон, то и страните на КТД са направили същото. Грубо нарушение е, че няма анализ дали има оплакване за прилагане на различни условия на труд, трудови права и задължения, срок на договор, или работно време, което е единствената предпоставка за закрила по чл. 8, ал. 3 от КТ. Възможността по чл. 57, ал. 2 от КТ за присъединяване на нечленуващи в синдикална организация работници и служители не е упражняване на право на труд по чл. 8, ал. 3 от КТ и чл. 48 от Конституцията на РБ, който да гарантира право на труд и условията за реализирането му. Затова заплащането на солидарна вноска не е трудово задължение. Вноската не попада в обхвата на чл. 8, ал. 3 от КТ и не дискриминира нечленуващи в синдикална организация. Да се приеме друго би означавало да бъдат третиране по-неблагоприятно членуващите в синдикални организации, които освен, че придобиват права по КТД имат и финансови задължения към синдикалната организация. В този смисъл решение по адм. д.№ 13998/ 2012 г. и по адм. д.№ 3135/ 2006 г. на ВАС. Материалната незаконосъобразност на решението произтича от незадължителният характер на членуването в синдикална организация, липсата на наведени конкретни оплаквания за негативни или неравнопоставени последици в трудово-правната сфера на лицата, нечленуващи в синдикална организация. Характерът на вноската не е проява на пряка дискриминация, доколкото се обуславя от свободната воля и преценка за присъединяване към КТД. Тя е имуществен принос на работника или служителя, решил да се присъедини към КТД. Неправилно КЗД приема, че е налице синдикален монополизъм, защото страни по КТД са 4 синдиката. Предписанието на КЗД за преустановяване на пряка дискриминация е в нарушение на материалния закон, който допуска присъединителна вноска с чл. 57, ал. 3 от КТ. Оспорването на КТД може да стане само с иск по чл. 60 от КТ пред съд, СНЦ Моряшки синдикат няма правен интерес и поради това не е заинтересовано лице. Налице е хипотеза на чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗЗДискр. Сумата от 150 лв. не е такса за участие, не е възнаграждение за преговори, не е присъединителна вноска, а е солидарна вноска, която се прави по желание, като нейният размер не препятства присъединяването към КТД. Събраната сума се ползва само за социално подпомагане на всички работници и служители на П. В. ЕАД и техните семейства след решение на Съвета за социално сътрудничество. Същата е предвидена за всички желаещи да се присъединят, а не само за АПРС. Ежемесечните ползи от КТД са храна, пътни, ваучери, средства за храна /чл. 100 от КТ/, лекарства /чл. 101 от КТ/, отпуски /чл. 94 от КТ/ и други, което значително надхвърля годишната вноска по 40 стотинки на ден. Всички работници участват в солидарната вноска, членуващите с членския внос, а нечленуващите със солидарната вноска. Иска отмяна на решението на съда, сигналът на председателя на СНЦ Моряшки професионален съюз да се остави без уважение.

Ответната страна Комисия за защита от дискриминация не изразява становище.

СНЦ Моряшки професионален съюз Варна оспорва касационната жалба и твърди, че има право да подаде сигнал по чл. 50, ал. 3 от ЗЗД. Затова е правилен изводът на съда, че страните са надлежни. Вноската е свързана с присъединяването към КТД, а чл. 57, ал. 2 от КТ не е повелителна разпоредба и следва да се преценява и прилага в контекста на чл. 8, ал. 3 от КТ. Членският внос се използва за социално подпомагане по правилата, докато средствата от вноските постъпват в разчетна сметка на П. В. ЕАД по т. IV от КТД за всички работници и служители, а не само за тези, които са направили вноската. Това доказва, че няма псолидарност. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция.

Останалите ответниците СПР КНСБ Варна - Изток, СПР КНСБ Варна-Запад, ССПодкрепа, С. Д. не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради осъществена пряка дискриминация, извършена от всички страни по КТД с работодателя П. В. ЕАД и синдикални организации.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Административното производство пред КЗД е образувано по сигнал на И. И., председател и представляващ Моряшки професионален съюз от 22.02.2016 г. по чл. 50, т. 3 от ЗЗД. В него посочва, че членове на сдружението са работници от П. В. ЕАД и са дискриминирани с текстове в КТД 2016-2017 г. в Приложение 4 Споразумение за присъединяване, където в т. IV е посочено, че на подалия заявление работник или служител се удържа солидарна годишна вноска в размер на 150 лева. Оплакването е, че се установяват различия между работници и служители, членове на синдикална организация - страни по договора и останалите работници и служители, които желаят да се присъединят към КТД, независимо дали са членове на друга синдикална организация, която не е страна по КТД или въобще не членуват в синдикална организация.

Докладчикът в заключението си посочва, че страни в производството са И. И., председател и представляващ сдружението Моряшки професионален съюз-Варна като сигналоподател, П. С.-изпълнителен директор на П. В. ЕАД, СПР КНСБ В. И. с предсетел Т. Ф., СПР КНСБ В. З. с председател П. И., СС ПОДКРЕПА с председател Г. П., С. Д. с председател Т. Г.. Като страни пред КЗД са призовавани сигналоподателят в това му качество и председателите на сдруженията и физическото лице изпълнителен директор на работодателя, които са представлявани от процесуални представители с пълномощни за синдикатите като юридически лица. Към преписката е приложено споразумение за присъединяване на работници и служители към КТД в действие от 1.01.2014 г. и справка от 30.09.2016 г. на П. В. ЕАД за отчислени по ведомост суми за членски внос от заплати на служителите и раблотниците, преведени на синдикалните организации през 2015 г., съгласно КТД, т. е. извън процесния период от време: от 1772 бр. членове на синдикални оргтанизации са отчислени 229 001, 34 лв., т. е. средно по 129 лева членски внос от всеки работник или служител. С първоначалното решение № 78/ 21.02.2017 г. на КЗД е установено, че не е налице дискриминация в нормата на чл. 5 от КТД, сключен между П. В. ЕАД като работодател и синдикалните организации СПР КНСБ В. И. СПР КНСБ В. З. СС ПОДКРЕПА, С. Д. по признак членуване в синдикална организация по смисъла на чл. 8, ал. 3 от КТ.

По жалба на И. И. като представляващ СНЦ Моряшки професионален съюз Варна, е образувано адм. д.№ 794/17 г. по описа на АС-Варна с искане за отмяна на решението на КЗД поради доказана пряка дискриминация. В съдебното производство са конституирани като страни: жалбоподател СНЦМоряшки професионален съюз, ответник КЗД и като заинтересовани лица синдикатите. С решение № 1470/ 7.08.2017 г. по описа на АС-Варна е отменено решение № 78/ 21.02.2017 г. на КЗД, а преписката е върната за ново произнасяне. Изрично са развити мотиви, че СНЦ МПС има право да сезира КЗД, защото АПРС имала членове на трудов договор с работодателя, като асоциацията била поделение на СНЦ МПС по смисъла на чл. 49, ал. 2 от КТ, като сдружението е принципал на АПРС и поради това има право на сигнал. Освен това се засягали лични права и интереси на членове на сдружението. Развити са съображения за материална незаконосъобразност, тъй като с КТД не е дадена възможност на нечленуващите в синдикат работници и служители при желание да се присъединят към КТД да имат възможност да изберат дали да внесат или не солидарната вноска, която съдът не намира, че няма солидарен характер, тъй като се събира по разчетна сметка на работодателя. В КТД нямало клауза членовете на синдикатите, подписали КТД, да внасят членски внос или друг вид внос по същата разчетна сметка и да се ползват общо от всички работници и служители. Като се позовава на чл. 57, ал. 2 от КТ / в редакция към него момент/ и чл. 50, ал.1 от КТ, според която КТД урежда въпроси на трудовите и осигурителни отношения на работниците, които не са уредени с императивни норми на закона, съдът приема, че прилагане на по-благоприятни по КТД условия на труд, които би трябвало да са достояние на всички работници и служители се поставя в зависимост от утежняващи условия, а именно - заплащане на 150 лева присъединителна вноска, която се удържа от трудовото възнаграждение в месеца на присъединяване. Съдът приема, че това оказвало натиск върху нечленуващите работници и служители или такива, членуващи в по-малки като численост синдикати, да членуват в синдикални организации. Административният съд приема, че поставянето на изискване за заплащане на вноска от индивидуално присъединили се към КТД, ги поставя в по-неблагоприятно положение от членовете на синдикалните организации, подписали КТД, които не плащат такава и това е пряка дискриминация и противоречи на чл. 8, ал. 3 от КТ.

С решение № 6736/ 8.05.2019 г. по адм. д.№ 1181282017 г. по описа на ВАС, пето отделение, образувано по касационната жалба на Пристанище - Варна ЕАД, първоинстанционното съдебно решение е оставено в сила. Прието е, че Асоциацията на пристанищните работници и служители / АПРС/ е поделение на СдружениетоМоряшки професионален съюз и има членове, които са работници и служители на П. В. ЕАД, като сдружението не е страна по КТД от 12.01.2016 г., което обосновава правен интерес за сезиране на КЗД. Споделени са изводите за неравно третиране, но е посочено също, че няма анализ на причините, поради които синдикалната организация жалбоподател пред КЗД не е страна по КТД, предвид чл. 42 и чл. 46 от КТ. Не били съобразени и чл. 50, ал. 2, чл. 51б и чл. 52 от КТ, чл. 57, ал. 2 от КТ и чл.1 от Конвенция № 98 за правото на организиране и на колективно договаряне 1949 г., в сила от 18.07.1951 г., ратифицирана от България с Указ №111/ 21.02.1959 г., в сила за България от 8.06.1960 г. , съгласно които трудещите се ползват от надлежна защита срещу всякакви дискриминационни действия, насочени към накърняване на синдикалната свобода в областта на заетостта, както условията за ефективно упражняване на правата, залегнали в чл.1-3 от Евпропейската социална харта, в сила от 1.08.2000 г. Освен това касационната инстанция посочва, че диспозитивът на решиението на КЗД е неясен, защото липсва яснота спрямо кого КЗД приема за установено, че чл. 5 от КТД не е дискриминационен.

При новото разглеждане от КЗД е подготвен нов доклад от юрисконсулт в Дирекция АПО за възобновяване на производството. Синдикатите отново правят възражение за липса на правен интерес от участие на СНЦ Моряшки професионален съюз в административното производство, а П. В. ЕАД твърдят, че Асоциация на пристанищните работници и служители не съществува като организация поради липса на членска маса и синдикален ръководен орган, председателят й е с прекратено трудово правоотношение от 28.03.20019 г. /л. 203/, а Асоциацията е изключена като колективен член на Моряшкия професионален съюз през 2017-2018 г. По същество развива съображения, че солидарната вноска е годишна вноска, а не присъединителна вноска, предвид чл. 5 от КТД и чл. IV от споразумението към КТД. Освен това АПРС не е била игнорирана от преговорите за подписване на КТД, а общото събрание на всички работници и служители /без значение дали са членове на синдикат/ е избрало свои представители, които да подпишат КТД. Това че членове на АПРС не са получили подкрепа да бъдат представители в преговорите по КТД не представлява неравно третиране, игнориране. Присъединяването към КТД не е задължително, От КТД не произтича различно заплащане или различни условия на труд и следователно не засяга основни трудови права и задължения. Позоваването на чл. 8, ал. 3 от КТ е бланкетно и не става ясно от сигнала дали дискриминацията се осъществява чрез ограничения, изисквания или тежести към нечленуващи в синдикална организация, страна по КТД или се осъществява чрез създаване на по-благоприятни условия за членуващи в синдикална организация страна по КТД. Първото не е вярно, а второто е регламентирана законова последица на участието в синдикалната организация и уговаряне на по-добри условия в КТД. За никой от членовете на АПРС не се твърди и не е установено различно заплащане или различни условия на труд, поради членство в синдикат.

В становище на И. И. - председател и представляващ СНЦ Моряшки профсъюзц от 4.02.2020 г. на л. 225 и л. 226 от делото посочва, че сдружението е сигналоподател. АПРС е действаща асоциация с предмет синдикална дейност и е колективен член на СНЦ Моряшки профсъюз, поради което не представя доказателства за членуващи в асоциацията работници и служители в П. В. ЕАД. Изрично на л. 226 посочва, че пряка дискриминацията по чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД е осъществена от работодателя - изпълнителния директор на П. В. ЕАД основана на признак синдикална принадлежност и се изразява в следното: 1.по-неблагоприятно третиране на работещите в П. В. ЕАД, които не са членове на синдикалната организация с изискването за удържане на солидарна годишна вноска, разходването на средствата, набрани по тозиред, изискване за заплащане на вноска за присъединяване, 2.неуведомяване /непредставяне на информацияна АПРС от работодателя за представен пред него проект за нов КТД на 23.09.2015 г., недопускане на г-н Карани и Иванов за присъствие на общо събрание на пълномощниците не в лично качество, а като представляващи АПРС и МПС Варна, непоканване на АПРС за подписване на договор. Позовава се на нарушена разпоредба на чл.57, ал.2 от КТ и условията за присъединяване да не противоречат на закона, да го заобикалят или да накърняват добрите нрави, т. е. не трябва да препятства или да ограничава правото за присъединяване към КТД. В т. IV от Споразумението е дискриминационно, защото е част от фактническия състав по присъединяването

И при повторно проведеното административно производство като жалбоподател е призован председателят на СНЦ Моряшки професионален съюз физическото лице И. И., а като ответници изпълнителният директор на П. В. ЕАД, председателите на синдикатите като физически лица - л. 236 и чл. 237. В решение №168/ 4.02.2021 г. на л.277 са посочени страните в административното производство: жалбоподател И. И. - председател и представляващ СНЦ МПС Варна, П. С. - ИД на П. В. ЕАД, СПР КНСБ - с председател Т. Ф., СПР КНСБ В. З. с председател П. И., СС Подкрепа с председател Г. П., С. Д. с председател Т. Г..

С решение № 168/ 4.02.2021 г. по преписка № 88/ 2016 г. Комисията за защита от дискриминация приема, че е сезирана от И. И. със сигнал / л. 278 и л.284/ за игнориране на Асоциация на пристанищните работници и служители при водене на преговори за обсъждане и подписване на КТД и по тази причина не е страна по КТД, а членовете й са поставени в неравностойна позиция да са дискриминирани от някои текстове на този договор като чл. 5 от КТД, съгласно който КТД се прилага на територията на П. В. ЕАД спрямо всички членове на синдикалните организации-страна по него, като и към присъединилите се към него работници и служители с подадено писмено заявление до работодателя. Приема, че сигналоподателят И. И. има правен интерес да подава сигнал за допусната дискриминация, защото е представляващ сдружение с нестопанска цел. На същия л.284 КЗД е посочено за наличие на правен интерес от подаване на жалба до КЗД от СНЦ М. П. съюз, тъй като Асоциацията на пристанищните работници и служители принадлежи към Сдружение М. П. съюз, развива дейност и е колективен член, поради което жалбата се приема за подадена при чл. 3, ал. 2 от ЗЗД с твърдение за извършена дискриминация по отношение на членовете на асоциацията.

Защитната теза на П. В. от 7.10.2019 г. е подробно възпроизведена. В нея се твърди, че сумата от 150 лв. не е такса за участие и присъединяване, а е солидарна вноска на всеки работник и служител, докато членският внос е процент от трудовото възнаграждение и в много случаи надвишава размера на солидарната вноска. Няма установено различно заплащане или различни условия на труд, поради членство в синдикат. Уговарянето в КТД на нещо по-благоприятно не противоречи и не засяга основните трудови права на останалите работници. Всеки работник или служител може да се възползва от сключения КТД, независимо дали е член на синдикална организация и за осъществяването на това право няма ограничения, действието на КТД е в чл. 57, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Оспорва правния интерес на лицето подало сигнала, тъй като КТД не се прилага за него.

Преписката не е прекратена на основание чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК.

По същество с решението КЗД приема, че на 12.01.2016 г. между П. В. ЕАД в качеството на раблотодател и посочените по-горе синдикални организации е сключен КТД, в чл. 5 от който е записано, че договорът се прилага на територията на П. В. ЕАД спрямо всички членовена синдикални организации, страна по него и спрямо присъединилите се работници и служители с писмено заявление до работодателя, като редът за присъединяване е уреден със споразумение между страните, подписали КТД За неприсъединилите се работници и служители важат минималните права, определени, съгласно действащото трудово право и осигурително законодателство. Съгласно точка II Начин на присъединяване от споразумение за присъединяване на работници и служители към КТД, с действие от 1.01.2016 г., работниците и служители, които не членуват в синдикални организации, страни по КТД, могат да се присъединят към него като подадат заявление и го подадат в деловодството на П. В. - Изток или П. В. - Запад, а съгласно точка IV от споразумението на подалия заявлението работник или служител се удържа солидарна годишна вноска в размер на 150 лв от трудовото възнаграждение за месеца, в който е подал заявлението, чрез счетоводството на П. В. ЕАД. Сумите получени от солидарните вноски се водят на разчетна сметка на П. В. ЕАД, като разходването им се извършва след решението на Съвет за социално сътрудничество и са само за социално подпомагане на работници и служители и техните семейства.

Извършена е констатация от Националната информационна система за фирмена информация Делфи, че Моряшки професионален съюз е правосубектен с предмет на дейност защита на правото на трпуд, защита на професионални и социално-икономически права на членовете на съюза. Същата констатация е направена и за Асоциацията на пристанищните работници и служители с основна дейност - синдикална, и неин принципал Моряшки професионален съюз. Прието е, че сигналоподателят е И. И. в качеството му на председател на УС, представителен орган на съюза /л.284/. Посочено е, че АПРС е колективен член на съюза. Направен е извод, че И. И. има право да подаде сигнал с цел защита от дискриминация по синдикален признак на негови членове, каквато е АПРС като колективен член, като сигналът отговаря на изискванията на чл. 51 от ЗЗД. На същия л. 284 и чл. 285 обаче КЗД посочва също, че жалбата на СНЦ Моряшки професионален съюз е подадена на основание чл. 3, ал. 2 от ЗЗД с претенция за извършена дискриминация по отношение на членовете на асоциацията и поради това е допустима поради наличие на правен интерес

КЗД посочва в решението, че работниците, членуващи в синдикат заплащат членски внос, но не плащат солидарна вноска. Нечленуващите не плащат членски внос. Заплащането на 150 лева поради това от страна на желаещите да се присъединят към КТД представлява различно третиране и негов източник е синдикалното положение на работника спрямо конкретен синдикат. Границите на чл. 57, ал. 2 от КТ са относно условията и реда за присъединяване, поради което заплащането на солидарна годишна вноска представлява пряка дискриминация по чл. 8, ал. 3 от КТ, основано на членуване в синдикална организация. Става въпрос за осъществяване на трудови права и установяване на различия между работниците и служители, основани на членуване в синдикални организации, което е недопустимо при осъществяване на трудови права и задължения. Затова въздигането му в условие за присъединяване противоречи на чл. 8, ал. 2 и 3 от КТ, недопускащи условия за присъединяване, които противоречат на закона. Нарушен е принципа на равно третиране спрямо работници и служители, нечленуващи в синдикални организации, подписали КТД. Смисълът на присъединяването е да изравни действието на благоприятния КТД спрямо всички работници и служители и да позволи и на онези от тях, които не са членове на СО, страни по КТД, да ползват по-благоприятни условия на труд. Затова въвеждането на различия в отношенията между работници и служители при присъединяването с оглед тяхното членуване в синдикална организация, страна по КТД, противоречи на закрилната функция на КТ и това се изразявало в това, че установените с КТД по-благоприятни условия на труд, които би трябвало да са достояние на всички работници и служители в предприятието, се поставят в зависимост от определени утежняващи условия за работници и служители, които не членуват в синдикални организации - страна по договора. Обратното разрешаване на проблема има за последица да се създадат условия за синдикален монополизъм, а не за синдикален плурализъм. С тези мотиви КЗД установява пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 вр. с пар.1, т. 7 от ЗР на ЗЗД, извършена от участниците в сключването на КТД за периода от 2016-2017 г. по признак членуване в синдикална организация по смисъла на чл. 8, ал. 3 от КТ чрез договаряне на солидарна годишна вноска в размер на 150 лв., коаято трябва да бъде удържана от всеки работник или служител, който не членува в нито една синдикална организация, подал заявление за присъединяване. На основание чл. 76, ал.1, т.1 от ЗЗД КЗД дава задължително предписание на Пристанище ЕАД Варна в качеството на работодател и СПР КНСБ В. И. СПР КНСБ В. З. СС Подкрепа и С. Д. подписали КТД, да преустановят установената дисклриминация и да не допускат в бъдеще пряка дискриминация при колективно трудово договаряне и упражняване на субективното право на присъединяване към КТД в дружествата по реда на чл. 57, ал. 3 от КТ.

Срещу решението е подадена жалба от работодателя П. В. ЕАД. Синдикалните организации и СНЦ Моряшки професионален съюз са конституирани като заинтересовани лица.

В съдебното производство други доказателства не са събрани.

С решение № 583/ 29.04.2021 г. по адм. д.№ 464/ 2021 г. по описа на АС-Варна съдът приема, че административното производство започва по сигнал на И. И.. Като фактическа обстановка е проследено административното производство, включително в съдебната фаза на първоинстанционен и касационен контрол, подробно са възпроизведени становищата на страните в административното производство, включително при възобновяване на производството пред КЗД, посочена е фактологията, установена в оспореното решение на КЗД. Посочени са текстовете от КТД, които принципно уреждат въпроса за заплащане на солидарната годишна вноска от 150 лв, както и изведените от КЗД правни изводи. От така приетото като фактическа обстановка, съдът прави правни изводи, че решението е издадено от компетентен административен орган, че не са констатирани съществени процесуални нарушения. Изследван е въпросът за наличието на правен интерес за сигналоподателя И. И. да подаде сигнала с доводите, че АСПР е поделение на СНЦ Моряшки професионален съюз и към момента на подаване на сигнала е имал членове, които са работници и служители на П. В. ЕАД. Съдът изцяло споделил правните изводи на КЗД, че условието за присъединяване към КТД е дискриминационно по чл. 8, ал. 3 от КТ и е недопустимо при осъществяване на трудови права и задължения, противоречи и на чл. 57, ал. 2 от КТ. Прието е, че е допусната пряка дискриминация спрямо членове на синдикални организации, които не са страни по КТД и спрямо работници и служители, които не са членове на синдикални организации и това по същество е дискриминация по признак членство в синдикални ортганизации, тъй като са въведени различия в отношението на работници и служители при присъединяването, според членуване в синдикална организация, страна по КТД. По-благоприятните условия на труд трябва да са достояние на всички пработници и служители в предприятието. Изрично е обсъдена правната норма на чл. 57, ал. 3 от КТ ДВ бр. 107/2020 г., в сила от 22.12.2020 г., която предвижда възможност за заплащане на парична присъединителна вноска. Съдът приема, че новата разпоредба също поставя в дискриминационно отношение лица, които не са членове на синдикална организация, неучаствала в подписване на КТД и лица, които членуват в синдикална организация, която не е страна по КТД.

1.Решението е недопустимо по отношение на СНЦ Моряшки професионален съюз, представляван от И. И..

Разликата между сигналоподател и жалбоподател по чл. 50, т. 1 и т. 2 от ЗЗД е в търсената защита. Сигналоподателят само уведомява КЗД за наличието на неравно третиране на конкретен правен субект от конкретен правен субект, т. е. за увредени чужди права и интереси, а решението на КЗД трябва да установи неравно третиране на тези трети лица, а не на сигналоподателя. Поради това не се изследва наличието на правен интерес. Жалбоподателят търси защита от КЗД за нарушени негови лични субективни права от неравно третиране, заради което наличието на правен интерес трябва да се изследва и при липсата му административното производство да не се развие. При установено право на жалба, с правен интерес от търсената защита, жалбоподателят става в страна в административното производство пред КЗД с цел да получи благоприятно решение по чл. 47 от ЗЗД, а впоследствие и евентуално обезщетение по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.

Правилното конституиране на страните в съдебното производство има значение за силата на пресъдено нещо на решението, поради което неспазването на чл. 153, ал. 1 от АПК влече след себе си постановяване на недопустим съдебен акт /Решение № 282 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4987/2016 г., V отд./. В случая и И. И. и КЗД изрично посочват, че административното производство е започнало по сигнала на физическото лице с цел да бъдат защитени от неравно третиране правата на работници и служители от Пристанище -Варна ЕАД, които членуват в синдикална организация, която не е страна по КТД и работници и служители, които не членуват в никаква синдикална организация, но за да се присъединят тези две групи работници към КТД трябва да плащат годишна солидарна такса. При възобновяване на административното производство, след отменителното съдебно решение И. И., като представляващ СНЦ Моряшки профсъюз, прави изрично уточнение, че сдружението е сигналоподател, не жалбоподател, а оплакванията са за нарушени права на членове на АПРС, колективен член на СНЦ Моряшки профсъюз, поради което не представя доказателства за членуващи в асоциацията работници и служители в П. В. ЕАД.

КЗД е административен орган и следва да спазва правилата на чл. 15 от АПК. В нарушение обаче на чл. 15 от АПК сигналоподателят И. И. е допуснат да участва в административното производство пред КЗД като е призоваван за всички заседания на КЗД. Развити са подробни мотиви за наличие на правен интерес за сигналоподателя, макар правният интерес да има отношение само към правото на жалба, но не и към възможността за подаване на сигнал. В случая правен интерес е изведен за сигналоподателя физическо лице от наличието на колективен член на сдружението, каквато е Асоциацията на пристанищните ралботници и служители, което няма никакво отношение. Макар да е имало доводи за игнориране на асоциацията да участва в преговорите за КТД, по този довод КЗД нито се е произнесла, нито е конституирала асоциацията, нито е извършила проверка дали има неравно третиране на юридическо лице по чл. 3, ал. 2 от ЗЗД на основата на признаци по чл. 4, ал. 1 по отношение на членския състав.

Съответно сигналоподателят физическо лице е навеждал спорни факти и е проявявал активност. КЗД е ценила и обсъждала наведените твърдения от И. И.. При повторното разглеждане на административната преписка И. И. е посочил друго лице за сигналоподател СНЦ Моряшки профсъюз, от чието име не е подаван нито сигнал, нито жалба.

Въпреки наведените изрични доводи от жалбоподателя П. В. ЕАД за неправилно конституиране на СНЦ Моряшки профсъюз, първоинстанционният съд е конституирал по делото като заинтересовано лице дори не И. И. като сигналоподател, а СНЦ Моряшки професионален съюз, от чието име няма жалба, не е конституирано в административното производство, не е участвало в него. Пред КЗД е призоваван И. И. - л. 205, в качеството му на сигналоподател. Като е конституирал по делото като заинтересовано лице СНЦ Моряшки професионален съюз, от чието име не е подавана жалба, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 153, ал. 1 от АПК, което има за последица постановяване на недопустим съдебен акт с негово участие.

СНЦ Моряшки професионален съюз, не може и да бъде жалбоподател, защото не попада в хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗЗД. Сдружения на физически лица, както и юридически лица, се ползват от правата по този закон, когато са дискриминирани на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 от ЗЗД, по отношение на техния членски състав или на заетите в тях лица. Следователно сдружение на физически лица може да се ползва от правата по този закон, когато самото сдружение е дискриминирано по признак, който се отнася до членския състав. СНЦ Моряшки професионален съюз нито твърди, нито доказва, че има доказан членски състав от физически лица, които са дискриминирани по признак синдикална принадлежност. Доводът в случая е, че има дискриминация на членски състав на друго сдружение Асоциацията на пристанищните работници и служители. В най - добрият случай СНЦ Моряшки професионален съюз може да бъде сигналоподател, което не го прави заинтересована страна нито в административното производство пред КЗД, нито в съдебното производство.

В настоящото съдебно производство СНЦ Моряшки професионален съюз като ответник по касационна жалба претендира и разноски, които не следва да се присъждат. Решението следва да бъде обезсилено по отношение на това сдружение с нестопанска цел, а производството прекратено. /В този смисъл решение по адм. д.№ 4987/ 2016 г., пето отд, ВАС, адм. д.№ 697/ 2017 г. на пето отд., ВАС, адм. д.№ 4040/ 2014 г. седмо отд, ВАС, решение по адм. д.№ 2851/2016 г., пето отд., ВАС, решение по адм. д.№12379/2016 г., пето отд, ВАС/.

2. Решението е неправилно в останалата част.

Съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът излага към решението си мотиви, в които се посочват фактите по делото.

В случая съдът няма фактически установявания, а само възпроизвежда историята на спора пред КЗД, становищата на всяка от страните и съдържанието на спорните клаузи от КТД. Сигналът е за осъществена пряка дискриминация по признак синдикална принадлежност спрямо две групи работници и служители:1. такива, които са членове на синдикална организация, която не е страна по КТД и 2. работници и служители, които не членуват в никаква синдикална организация. Нито КЗД в решението си, нито съдът в съдебния си акт са установили дали има работници и служители от П. В. ЕАД от тези две груп, подавани ли са от тях индивидуални заявления за присъединяване към КТД, удържани ли са и от кого годишни вноски. Производството пред КЗД има за цел да защити накърнени права на конкретни правни субекти, в случая от клаузи в колективен трудов договор, сключен между работодателя и синдикати, а не да осъществява контрол за законосъобразност и съответствие с дискриминационното и трудово законодателство по принцип, за което е предвиден исков ред в чл. 60 от КТ. КЗД не е събрала доказателства за дискриминирани работници и служители на П. В. ЕАД, нито е конституирала в административното производство дискриминирано лице. Няма мотиви в какво се изразяват по-благоприятните условия на труд, уговорени в КТД, за да се приеме неблагоприятно третиране за работници и служители, които за да ги ползват заплащат годишна солидарна вноска. Не е направен сравнителен анализ между размера на солидарната годишна вноска и размера на членския внос, който работниците и служители, членуващи в синдикалната организация страни по КТД, заплащат ежегодно, в контекста на твърденията за накърняване на добрите нрави от страна на сигналоподателя и твърдението на синдикатите за евентуална обратна дискриминация.

Няма никакви изводи в какво се изразява дискриминацията по отношение на всяка от двете групи работници и служители, ако има такива, от които едните плащат членски внос към синдикална организация, в която членуват, а другите работници и служители не плащат членски внос към никоя синдикална организация.

Като няма установени факти относно конкретни работници и служители, които да са дискриминирани, изводът на КЗД и на съда за осъществена дискриминация по признак синдикална принадлежност е необоснован и поради това материално незаконосъобразен.

Съдът изобщо няма мотиви защо приема за законосъобразно задължителното предписание на КЗД по чл.76, ал.1, т.1 от ЗЗД. Решението на КЗД е постановено на 4.02.2021 г. за нарушение от КТД от 2016 г. Към този момент действа разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от КТ /ДВ бр. 107/2020 г. в сила от 22.12.2020 г./, която гласи, че редът и условията за присъединяването по ал. 2, включително заплащане на парична присъединителна вноска, се определят между страните по договора, така че да не противоречат на закона или да го заобикалят, или да накърняват добрите нрави. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Правните изводи на съда за дискриминационен характер на новата правна норма биха имали значение, ако производството се провеждаше по отношение на законодателя, т. е. Народното съобрание, което е изменило закона, но не и срещу работодателя и синдикалните организации, подписали КТД през 2016 г.

Тъй като няма фактически установявания в административното производство относно нарушението на дискриминационното право спрямо конкретни работници и служители от двете групи, чиито права да са неравно третирани по признак синдикална принадлежност, не се налага връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане и излагане на мотиви относно законосъобразността на приложеното задължително предписание.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК решението в оспорената част следва да бъде отменено, като по същество бъде отменено и решението на КЗД. Тъй като административното производство е започнало по сигнал , след отмяна на решението на КЗД не е налице висящност на административното производство.

Предвид изхода на спора, следва да бъде уважено искането на касационния жалбоподател за присъждане на държавна такса от 370 лв. и юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на две съдебни инстанции общо по в размер на 400 лева, по 200 лева за всяка от тях, предвид правната сложност на делото и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл.144 от АПК и чл. 37 от ЗПП.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 583/29.04.2021 г. по адм. д. № 464/2021 г. по описа на Административен съд -Варна, в частта по отношение на СНЦ Моряшки професионален съюз и

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство в тази му част.

ОТМЕНЯ решение № 583/29.04.2021 г. по адм. д. № 464/2021 г. по описа на Административен съд -Варна в останалата част и вместо това

ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение № 168/ 4.02.2021 г. по преписка № 88/ 2016 г. Комисията за защита от дискриминация.

ОСЪЖДА Комисията за защита от дискриминация да заплати на П. В. ЕАД направените на две съдебни инстанции разноски общо в размер на 770 лева, от които 370 лева държавна такса и общо 400 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Йовка Дражева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ В. Г. п/ Галина Карагьозова