Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от В. Г. Ю. - Ст. юрисконсулт на О. А., обл. Варна, в качеството си на процесуален представител на Кмета на общината, против решение № 666 от 15. 03. 2013 г. на В. А.ивен съд, постановено по административно дело № 445/2013 година. Касационният жалбоподател намира решението за необосновано и неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Въпреки че не споделя извода на съда, че писмо изх. № УТ 1-944 (1)/16. 11. 2012 г. на директора на дирекция "УТ" при общината е издадено от орган, който не разполага с необходимата материална компетентност, пълномощникът счита, че първоинстанционният съд неправилно е допуснал до разглеждане жалбата, като е приел производството за допустимо. На следващо място намира, че неправилно е отменен отказът за извършване на поисканата административна услуга - издаване на скица за ПИ № 140 по КП на местност "Черноморска панорама" и в тази връзка са развити обстойни съображения. Позовава се на съдебна практика на Върховния касационен съд относно приложение на института на давността по отношение на земи, попадащи в терен по § 4 от ЗСПЗЗ и твърди, че обстоятелството, че заявителката иска да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имота не въплъщава в себе си основателна по презумпция претенция за права върху същия. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго такова, с което да бъде потвърден отказа за изчертаване на скица, като правилен и законосъобразен.

От пълномощника на ответната страна Ц. П. С. е постъпил писмен отговор, в който се моли съдебното решение да бъде потвърдено и да бъде присъден адвокатски хонорар в пълен размер от 450 лева.

Участващият в производството по делото на основание чл. 217,...