Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ).

Образувано е по касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт А.П, против Решение № 350/30. 10. 2019 г., постановено по адм. д. № 453/2019 г. по описа на Административен съд – С. З, с което е отменено Решение № РС-503-18-028/22. 05. 2019 г. на КПКОНПИ и комисията е осъдена да заплати на Н.Н разноски по делото в размер на 708 лева.

Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде оставен в сила обжалваният административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касация - Н.Н от [населено място], чрез пълномощника си адв. М.М, в подаден в срока по чл. 213а от АПК писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Претендира и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба се явява основателна.

С оспореното решение Административен съд – С. З е отменил по жалба на Н. Н. Р № РС-503-18-028/22. 05. 2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Н.Н - председател и общински съветник в Общински съвет - Гурково, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, е упражнил правомощия по служба, като е участвал в обсъждането на Решение № 481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково относно предложение, вх. № ОС-229/17. 09. 2018 г. за предсрочно прекратяване на правомощията му като председател на Общински съвет - Гурково на заседание на Общински съвет - Гурково от 28. 09. 2018 г., в свой частен интерес, в нарушение на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ; наложена е глоба на Н.Н в размер на 5 000лв. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет - Гурково и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на О. Г сума в размер на 39. 45 лева, представляваща нетното му дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, като незаконосъобразно. С решението съдът е осъдил Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество - гр. С. да заплати на Н.Н сумата от 708 лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства в производството пред Административен съд отм. а Загора е установена следната фактическа обстановка:

По подаден в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество Сигнал, рег. № ЦУ 01/С-503/22. 10. 2018 г., срещу Н.Н - председател на Общински съвет - Гурково, е образувано производство по реда на чл. 71, ал. 1, предл. първо от ЗПКОНПИ, за установяване на конфликт на интереси. Според изнесеното в сигнала, на 28. 09. 2018 г., на проведено заседание на Общински съвет - Гурково, Н.Н, като председател на Общински съвет - Гурково и съответно лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, при наличие на частен интерес от материален и нематериален характер, е участвал при подготовката, обсъждането, гласуването и приемането на решение по направено предложение, вх. № ОС-229/17. 09. 2018 г. за предсрочното прекратяване на правомощията му като председател на Общински съвет - Гурково. Във връзка с постъпилия сигнал, рег. № ЦУ 01/С-503/22. 10. 2018 г. по чл. 47, ал. 1 от ЗПКОНПИ, от страна на председателя на КПКОНПИ, на основание чл. 72, ал. 2, т. 3 и чл. 72, ал. 4 от ЗПКОНПИ, е изискана информация във връзка с разглеждането, обсъждането и приемането на Решение № 481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково относно предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на Общински съвет - Гурково, вкл. доказателства за служебното качество на Н.Н. В отговор, приложено към писмо вх. № ЦУ 01/14447/05. 11. 2018 г., от ОбС - Гурково са представени изисканите документи и информация, вкл. Протокол № 38 от проведено на 28. 09. 2018 г. заседание на Общински съвет - Гурково, Решение №481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково, предложение, вх. № ОС-229/17. 09. 2018 г. за приемане на решение за прекратяване правомощията на председателя на Общински съвет - Гурково, протоколи от заседания на постоянните комисии в Общински съвет - Гурково и др. С последващи писма от КПКОНПИ са изискани, съотв. представени от Общински съвет – Гурково, данни относно размера на месечното възнаграждение, определено за общинските съветници в Общински съвет - Гурково и за председателя на общинския съвет, както и за полученото от Н.Н среднодневно възнаграждение за 28. 09. 2018 г. За образуваното производство жалбоподателят е уведомен с писмо, изх. № 15831 от 26. 11. 2018 г., като на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 45 от АПК, Н.Н е поканен на 05. 12. 2018 г. от 10. 00 часа да се яви лично в качеството му на лице, срещу което има постъпил сигнал за нарушение на ЗПКОНПИ, за изслушване по образуваното в Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество производство с рег. № ЦУ 01/С-503/22. 10. 2018 г. Със същото писмо на Н. Н са указани правата му по чл. 72, ал. 6 и ал. 7 от ЗПКОНПИ и последиците от неявяването му без уважителни причини на изслушването и респ. от непредставянето на писмени възражения и обяснения. Видно от приетия като доказателство по делото Протокол № 858/05. 12. 2018 г. от редовно заседание на КПКОНПИ, е било проведено изслушване по сигнал, рег. № ЦУ 01/С-503/22. 10. 2018 г. срещу Н.Н, при което изслушване, след докладване на сигнала, е била предоставена възможност на Нейков да изрази становище във връзка с изнесеното в сигнала. На основание чл. 72, ал. 5 и, ал. 7 от ЗПКОНПИ, на Н.Н е предоставена и възможност да направи възражения и да представи доказателства във връзка с допълнително събрани в хода на производството писмени доказателства /писмо, изх. № 2952/30. 01. 2019 г. и писмо, изх. № 17028/11. 12. 2018 г. на КПКОНПИ/.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № РС-503-18-028/22. 05. 2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество в обжалваната му част, е установен конфликт на интереси по отношение на Н.Н - председател и общински съветник в Общински съвет - Гурково, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, е упражнил правомощия по служба, като е участвал в обсъждането на Решение № 481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково относно предложение с вх. № ОС-229/17. 09. 2018 г. за предсрочно прекратяване на правомощията му като председател на Общински съвет - Гурково, на заседание на Общински съвет Гурково от 28. 09. 2018 г., в свой частен интерес, в нарушение на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ; наложена е глоба на Н.Н в размер на 5 000лв. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет - Гурково и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на О. Г сума в размер на 39. 45 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение на Н.Н, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

От фактическа страна обжалваният акт в оспорената му част се основава на обстоятелството, че Н.Н, в качеството си на председател на Общински съвет - Гурково и общински съветник в Общински съвет - Гурково, е лице, заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. В качеството си на общински съветник в ОбС – Гурково, Нейков е упражнил правомощия по служба по см. на чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА, като е участвал в обсъждането на Решение № 481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково, относно предложение, вх. № ОС-229/17. 09. 2018 г. за предсрочно прекратяване на правомощията му като председател на Общински съвет - Гурково. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 58 от ЗПКОНПИ /предв, иждаща че лице, заемащо висша публична длъжност, няма право да участва в обсъждането на актове в частен интерес/, както и на чл. 28, ал. 1 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /че общинският съветник не може да участва при вземане на решения на общинския съвет, които се отнасят до негови имуществени интереси или до интереси на негов съпруг/а/ и роднина по права линия и по съребрена линия до четвърта степен включително, както и по въпроси, отнасящи се до лица, с които се намира в особени отношения, които пораждат основателно съмнение за наличието на пряк или на косвен, материален или нематериален интерес/, решаващият административен орган е приел, че участието на общинския съветник Н.Н в обсъждането на Решение № 481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково относно направеното предложение за предсрочно прекратяване на правомощията му като Председател на Общински съвет - Гурково, съставлява осъществяване от страна на Н.Н на правомощия в качеството му на общински съветник в нарушение на законовата забрана по чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ и е при условията на конфликт на интереси по см. на чл. 53 от ЗПКОНПИ. Частният интерес по см. на чл. 53 от ЗПКОНПИ на Н.Н, във връзка с участието му в обсъждането на приетото Решение № 481 от 28. 09. 2018 г. на Общински съвет - Гурково, е обоснован със съображения за възможността Н.Н да окаже на себе си помощ и подкрепа и да избегне неблагоприятно събитие, каквото е прекратяването на правомощията му като председател на общинския съвет, а наличието на облага по см. на чл. 54 от ЗПКОНПИ /нематериална/ се свързва с предоставяне на помощ и подкрепа от страна на Н.Н, в полза на себе си. Установеното от КПКОНПИ нарушение на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, е прието и като основание за налагане на предвидените в чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ санкционни последици и постановяване на отнемане, в хипотезата на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, на нетното дневно възнаграждение на Н.Н за 28. 09. 2018 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси.

За да постанови решението си, първоинстанционният административен съд е приел, че не е доказано нито наличието на деяние, което да е породило конфликт на интереси, нито кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия конфликта на интереси фактически състав по чл. 52 от ЗПКОНПИ, като според съде не е налице частен интерес на лицето и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задълженията му по служба.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно.

Споделят се изводите на съда за постановяване на акта в предвидената от закона писмена форма, наличието на всички изискуеми реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ и по чл. 59, ал. 2 от АПК. Правилно е прието, че са посочени относимите правни основания и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от органа наличие на конфликт на интереси и за разпоредените правни последици, както и относно липсата на констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при образуването и провеждането на административното производство. Безспорно е установено, че Комисията е изискала необходимите за произнасянето й информация и документи; събрани са относимите доказателства; проведено е изслушване на лицето, срещу което е образувано производството, като му е предоставена възможност да се запознае с всички събрани доказателства, да сочи нови доказателства и да направи възражения.

За да се установи, че е налице конфликт на интереси или не следва да се обсъдят и приложат разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ, в който е регламентиран редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие /чл. 54 от ЗПКОНПИ/.

Въз основа на посочената по-горе нормативна регламентация следва извода, че фактическият състав на конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ, изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба.

Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна.

По делото е безспорно, че Н.Н е лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.

На първо място, първоинстанционният съд не е възприел доводите на решаващия състав на КПКОНПИ за наличието в случая на частен интерес на заемащия висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ Н.Н при обсъждането на Решение № 481 по Протокол № 38 от 28. 09. 2018 г. Съдът е приел, че цитираното решение на ОбС - Гурково е акт на вътрешно организационна /вътрешнослужебна/ дейност и с него не се създават права и задължения и не се накърняват субективни права и/или защитени от правото интереси на физически и/или юридически лица,.

Действително константната съдебна практика на ВАС приема, че липсва правен интерес от оспорването на решенията за избор на председател на ОбС и предсрочното прекратяване на правомощията му, тъй като са от значение за представителството на колективния орган, но не засягат законоустановени права и интереси на лицето, което ги изпълнява, като наличието на пряк и личен правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата срещу административен акт. Трябва обаче да бъде направено разграничение между правния интерес по смисъла на чл. 147 от АПК, който е понятие с процесуалноправен характер, свързано с признатата от закона възможност да се търси съдебна защита, и законният интерес, определен в правната доктрина като произтичаща и защитена от закона полза или изгода, от една страна, и частният интерес по смисъла на съдържащата се в чл. 53 от специалния ЗПКОНПИ легална дефиниция, който е в причинно-следствена връзка с получената облага по см. на чл. 54 от ЗПКОНПИ. Частният интерес е легално понятие, въведено за целите на специалния закон ЗПКОНПИ и отменените ЗПУКИ/ЗПРКИ, с определено от същите съдържание и последици. Този факт мотивира извода за липса на идентитет между посочените понятия.

От друга страна, съгласно съдебната практика по прилагането на чл. 8 от ЗПУКИ отм. , възпроизведен в действащия чл. 58 от ЗПКОНПИ, в понятието "акт" по смисъла на нормата следва да се влага максимално широко съдържание, доколкото адресати на забраната по чл. 8 от ЗПУКИ са всички категории публични длъжности по чл. 3 от ЗПУКИ със специфичните им правомощия. Законодателят също не е ограничил приложното поле на нормата единствено до административните актове.

Председателят на общинския съвет има представителни, организационни и ръководни функции - представлява общинския съвет пред външни лица и организации, свиква, организира и ръководи заседанията му. Посочените функции на председателя на общинския съвет и допълнителните отговорности, свързани с изпълнението на правомощията и задълженията, произтичащи от тези функции, са в основата на значимостта и обществения авторитет, с който се ползва длъжността. Тези обстоятелства са причина в преобладаващия брой случаи възнаграждението на председателя на общинския съвет да превишава, понякога значително, това на общинските съветници. Предсрочното прекратяване на правомощията на председателя засяга представителната власт на общинския съвет. В своята цялост това прекратяване засяга пряко и непосредствено по негативен начин правната сфера на лицето, заемащо длъжността и изпълняващо функциите на председател на общинския съвет, като води до редица отрицателни последици за него от предимно неимуществен характер и би могло да засегне и негови имуществени права и интереси, с оглед намаляване на получаваното трудово възнаграждение. На основание посочените обстоятелства и предвид дадената в чл. 53 от ЗПКОНПИ легална дефиниция на понятието „частен интерес“ настоящата касационна инстанция приема, че в процесния случай за лицето е налице частен интерес, по смисъла на закона, от приемането на описаното по-горе решение на Общински съвет - Гурково. Според съда тези обстоятелства сочат, че при предприемането на описаните по-горе действия, ответникът по касация се е ръководел от свой личен и пряк частен интерес.

Не следва да бъде споделяна тезата на първоинстанционния съд, че участието на жалбоподателя, настоящ ответник по касация, в обсъждането на предложението за решение на общинския съвет, се свежда до изразяване на становище по всяко едно от твърденията, изложени от вносителя, за системно неизпълнение на задълженията на председателя и за допуснати нарушения. Неправилно съдът е приел, че това становище има характера на изразяване на защитна позиция /отговор/, във връзка с изнесените предложението твърдения. Разпоредбата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ е императивна и не подлежи на разширително тълкуване. Обективираната в нея забрана не ограничава правото на защита на лицето, тъй като за него е съществувала възможността да представи писмено становище по направеното предложение, като по този начин то не нарушава забраната по ЗПКОНПИ. От друга страна, нормата на чл. 63 ЗПКОНПИ налага самоотвод от конкретната процедура.

В своите решения, Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от отменения Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чието съдържание е възпроизведено в текствете на чл. 52, чл. 53, чл. 54 и чл. 58 от действащия ЗПКОНПИ, е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. К. на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (в този смисъл Решение № 31 от 03. 01. 2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г., VІ отд. на ВАС и цитираните в него Решение № 115 от 06. 01. 2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г. на ВАС, Решение № 6945 от 23. 05. 2014 г. по адм. д. № 1791/2014 г. на ВАС и Решение № 17114 от 13. 12. 2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г. на ВАС).

Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения, нормата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ въвежда забрана лице, заемащо публична длъжност, да участва в подготовката, обсъждането и приемането на актове. Съобразно доказателствата по делото, поведението на ответника по касация правилно е квалифицирано от ЗПКОНПИ като наличие на частен интерес, изразяващ се в получаване на облага в собствена полза, под формата на предоставяне на помощ и подкрепа на себе си. Според забраната на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ, Н.Н е нямал право да участва в процеса на обсъждане и приемане на посоченото решение на Общински съвет – Гурково, независимо от формата на това участие и конкретния му принос за постигане на крайния резултат, тъй като е участвал в подготовка и обсъждането на акт в свой частен интерес. С. практика е категорична в извода си, че крайната, преследвана от закона цел е да се съхрани и защити доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при осъществяване на публична длъжност. Дори само възможността съществуващият частен интерес, безспорно установен в процесния случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно и укоримо и като такова не следва да бъде допускано. Частният интерес е възприет като мотив и цел на действията на овластеното лице.

Не се споделят и изводите на първоинстанционния съд за липса на основание за прилагане на санкционните последици на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Съдът обосновава този извод с установената според него липса на конфликт на интереси, както и с възприетите от него доводи на жалбоподателя, че е недопустимо на основание и при прилагането на чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ да се отнема възнаграждението на лицето, заемащо публична длъжност, по правоотношението, по което се осъществява тази длъжност. На първо място, пред настоящата касационна инстанция се установява, че в процесния случай е налице конфликт на интереси. От друга страна, изводите на съда и развитите в отговора на касационната жалба доводи за недопустимост на отнемането на възнаграждението по правоотношението, по което се осъществява публичната длъжност, не следва да бъдат споделени, доколкото същите касаят хипотеза на две едновременно съществуващи правоотношения, едното от които служебно, а другото - по което е установен конфликт на интереси. В процесния случай такова второ правоотношение липсва, тъй като оказва помощ и подкрепа само на себе си.

Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Като е отменил оспорения акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него трябва се постанови друго по съществото на спора, с което подадената жалба от Н.Н срещу процесното решение на КПКОНПИ бъде отхвърлена като неоснователна.

Административният орган е защитаван от юрисконсулт пред първата и настоящата съдебна инстанция, поради което в полза на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. общо /по 100 лева за всяка инстанция/, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 350/30. 10. 2019 г., постановено по адм. д. № 453/2019 г. по описа на Административен съд – С. З и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Н от [населено място] срещу Решение № РС-503-18-028/22. 05. 2019 г. на КПКОНПИ в обжалваната му част.

ОСЪЖДА Н.Н от [населено място] да заплати в полза на КПКОНПИ - гр. С. сумата от 200 /двеста/ лева разноски, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.