Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 26 от Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси/НОРИПДУКИ-Наредбата/, и чл. 52, чл. 53, чл. 58 и чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ.

Образувано е по касационна жалба на А.И, от гр. В., против решение № 330 от 12. 10. 2020 г. по адм. дело № 316/2020 г. на Административен съд - Враца, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 1271/07. 07. 2020 г. на Кмета на О. В, с която е установен конфликт на интереси и на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ й е наложена глоба в размер на 1000 лв., и са присъдени разноски.

Изложените съображения за нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че в случая не е доказано наличието на конфликт на интереси и в тази насока не са изложени мотиви в първоинстанционното решение. Твърди се, че конфликтът на интереси не може да бъде презумиран. По подробно изложените в жалбата и допълнително становище доводи се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт, включително наложената глоба. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - кмета на О. В чрез пълномощника главен юрисконсулт Б.С оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Враца е заповед № 1271/07. 07. 2020 г. на кмета на О. В, с която по отношение на А.И - директор на Детска градина „Знаме на мира“ гр. В., е установен конфликт на интереси за това, че в качеството си на лице заемащо длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е сключила трудов договор № 307-79/07. 08. 2019г./изм. с доп. споразумение към него №161-9/07. 02. 2020г./ за назначаване на длъжността „учител“ в детската градина със своята дъщеря Л.И, свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ в нарушение на чл. 58, изр. второ от същия закон. Със заповедта в т. 2 във връзка с установения конфликт на интереси в т. 1 на заповедта на А.И е наложена глоба в минимално предвидения в разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ размер от 1000 лева. С постановеното решение Административен съд-Враца е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е приел за установени кумулативните предпоставки от фактическия състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ - конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Решението е правилно.

Установено е от фактическа страна, че производството пред административния орган е започнало въз основа на Заповед № 691/22. 04. 2020 г. на кмета на О. В за извършване на проверка по отношение на А.И- - директор на Детска градина „Знаме на мира“ гр. В. във връзка с подаден сигнал до КПКОНПИ, препратен по компетентност до кмета, с данни за наличие на конфликт на интереси. Проверката е възложена на специално назначена комисия със Заповед № 1890/02. 11. 2018 г. на кмета на О. В на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 23, ал. 1 от НОРИПДУКИ да извършва проверка на декларациите по чл. 35, ал. 1 от ЗПКОНПИ и да осъществява производство по установяване на конфликт на интереси. Резултатите от проверката са обективирани в Становище рег.№ Z-785/06. 07. 2020 г., след като са събрани съответните доказателства. С писмо вх. № 0801-68(1)/18. 06. 2020 г. на О. В А.И е представила становище по провежданото производство, в което потвърждава че назначената като учител Л.И в управляваната от нея детска градина е нейна дъщеря, но твърди, че е заела длъжността при спазване на всички законови изисквания за това и не е налице конфликт на интереси.

Въз основа на събраните и подробно обсъдени доказателства е установено, че в качеството си на директор на Детска градина „Знаме на мира“ гр. В., която длъжност заема въз основа на представен с преписката трудов договор № 23/02. 01. 1995 г., А.И в изпълнение на решение на педагогическия съвет в детското учебно заведение е заявила в РУО-Враца и Дирекция „Бюро по труда“ гр. В. едно свободно работно място за длъжността учител, считано от 07. 08. 2019 г. Комисията е констатирала, че обявленията отправени до РУО – Враца и ДБТ - Враца не са идентични. За провеждане на процедурата по подбор за заемане на длъжността „учител“ не е назначавана комисия по подбора и не са утвърждавани критерии за подбор на кандидатите, документите на които се приемали в рамките на два дни от 05. 08. 2019 г. до 06. 08. 2019 г. На 07. 08. 2019 г. Илиева в качеството ѝ на директор и работодател е сключила трудов договор № 307-79/07. 08. 2019 г. със своята дъщеря Л.И, която е един от 5-те кандидати за длъжността „ учител“, с код по НКПД 23425002 на основание чл. 67, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 от КТ с основно месечно възнаграждение в размер на 920 лв., като договорът е регистриран в НАП на следващия ден – 08. 08. 2019 г. В заключение от проведеното производство Комисията е приела, че по отношение на А.И се установява наличието на частен интерес за това, че като директор на общинска Детска градина „Знаме на мира“ гр. В., в качеството си на лице, заемащо длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е сключила трудов договор за назначаване на длъжността „учител“ в детската градина със своята дъщеря Л.И, свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ в нарушение на чл. 58, изр. второ от същия закон. В Становището е предложено Кмета на О. В да издаде заповед за установен конфликт на интереси по отношение на оспорващата и на основание чл. 171, ал. 2 от ЗПКОНПИ да ѝ бъде наложена глоба в минимален размер от 1000 лева.

След запознаване със становището на комисията, административната преписка и доказателствата по нея, кмета на О. В на основание чл. 26 от НОРИПДУКИ, чл. 39 от Вътрешните правила във връзка с чл. 52, чл. 53, чл. 54 и чл. 58 от ЗПКОНПИ е издал оспорената Заповед № 1271/07. 07. 2020 г. В заповедта са изложил подробни мотиви във връзка с установения конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката.

Изводите на съда произтичат от подробния анализ на събраните по делото доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извода, че конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: 1/лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ; 2/частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3/ възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. От друга страна разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Само наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да в случаите, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултат - придобита лична облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че в настоящият случай за съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии. Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 58 от ЗПКОНПИ лице заемащо публична длъжност, съответно лице по § 2, ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или задълженията си по служба. В настоящия случай дори не са налице съмнения, а е установено по категоричен и безспорен начин, че оспорващата е сключила трудов договор с дъщеря си. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ в случая не е полученото възнаграждение от страна на работника - дъщеря на жалбоподателката Л.И, а самото получаване на работа от същата като „учител“ в общинската детска градина, чийто директор и работодател е нейната майка - жалбоподателката А.И.О това, както бе посочено по-горе, за провеждане на процедурата по подбор за заемане на длъжността „учител“, в настоящия случай не е назначавана комисия по подбора и не са утвърждавани критерии за подбор на кандидатите,

Като е приел, че оспорената заповед е материално законосъобразна и е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд-Враца е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба - кмет на О. В следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00/сто/ лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП и заплатено в полза на О. В.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 330 от 12. 10. 2020 г. по адм. дело № 316/2020 г. на Административен съд - Враца.

ОСЪЖДА А.И, ЕГН [ЕГН], от гр. В.,[жк], [жилищен адрес], да заплати на О. В юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер 100, 00/сто/ лева. Решението не подлежи на обжалване.