Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Е.Т, чрез процесуален представител, срещу решение № 4143/23. 07. 2020г. постановено по адм. дело №12127/2019г. на Административен съд София-град (АССГ).

Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като недопустимо, евентуално незаконосъобразно-постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание съгласно чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

В касационната жалба е направено искане от касатора за отправяне на преюдициално запитване до СЕС със следните въпроси:

1.Понятието „ чисто лични или домашни занимания ”, по смисъла на чл. 2, § 2, б. “в“ от Регламент 2016/679, следва ли да се тълкува като включващо хипотеза като разглежданата в главното производство, при която физически лица са поставили камери в собствения си имот, чиято цел е защита на собствеността, здравето и живота им, като камерите са насочени към вътрешните граници на имота и входната му врата, която граничи с улица, и не покриват обществени места?

(а) От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че трети лица, обитаващи съседен имот твърдят, че имат право на преминаване върху охранявания с камери частен имот и ежедневно са преминавали през него, за да достигнат до собствения си имот? Такова право на преминаване превръща ли частта от охранявания с камери имот, използвана за самото преминаване, от „ частен имот ” в „ обществено място "?

(б) От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че третите лица са изразили несъгласие да бъдат заснемани с камери?

(в) От значение ли е за отговора на първия въпрос обстоятелството, че едната от камерите е насочена към част от охранявания имот, която...