4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1736

гр. София, 08.04.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа, докладваното от съдия Невин Шакирова гр. д. № 849 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. А. Н., подадена чрез назначен от съда на основание чл. 95, ал. 2 от ГПК процесуален представител адв. Ц. Д. против определение № 13 от 10.01.2025г. постановено по ч. гр. д. № 568/2024г. по описа на Апелативен съд – Варна.

С този съдебен акт Апелативен съд – Варна е потвърдил определение № 5162 от 22.11.2024г., постановено по гр. д. № 2338/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което на основание чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ производството по делото е прекратено поради това, че този съд е ответник по предявения иск и делото е изпратено за разглеждане от Окръжен съд – Добрич.

Частният жалбоподател поддържа оплаквания за недопустимост на обжалвания акт, доколкото определението на първия съд не е подлежало на обжалване. Поддържа също, че неправилно въззивният съд е указал обжалваемост на постановеното от него определение, което не подлежи на обжалване. Подава частната жалба, за да докаже това.

В изложение към частната жалба счита, че за развитие на правото следва да се отговори на два въпроса:

1/ Когато са входирани 4 искови молби по ЗОДОВ и един иск по чл. 49 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД подлежи ли делото на препращане до най-близкия съд на основание чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ?

2/ Когато гражданин прочете неверни обстоятелства в дадено решение, от което твърди, че е претърпял неимуществени вреди...