Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Л. М. по административно дело № 11585/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Билд ГФ Видин“, представлявано от В. Х., подадена чрез упълномощения адвокат А. Ц., срещу решение № 1003 от 30.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-799/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D47980225/04.09.2025 г. на изпълнителния директор на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД /НКИЗ ЕАД/ за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства“, открита с решение № F696289/30.05.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането ДЗЗД „Билд ГФ Видин“ за възлагане на направените по производството разноски и му е възложено да заплати на възложителя сторените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Оспорват се всички констатации на помощната комисия на възложителя досежно несъответствието му в критериите за подбор, въз основа на които е бил предложен за отстраняване от по-нататъшно участие във възлагателната процедура. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен актът на възложителя за прекратяване на обществената поръчка. Претендира се присъждане на направените в производството пред КЗК и ВАС разноски, и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът – изпълнителният директор на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, с представено по делото писмено становище чрез адвокат С. К. и в съдебно заседание, чрез преупълномощения адвокат М. Х., излага подробни съображения за неоснователността на касационната жалба, поради което счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационното производство, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано във връзка с жалба на ДЗЗД „Билд ГФ Видин“, срещу решение № 1003 от 30.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-799/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D47980225/04.09.2025 г. на изпълнителния директор на НКИЗ ЕАД за прекратяване на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства“, открита с решение № F696289/30.05.2025 г. на възложителя и с УИН в РОП: 01954-2025-0003. Жалбоподателят оспорва решението на възложителя, с което е отстранен от участие в процедурата и същата е прекратена на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, поради отстраняване на всички три подадени оферти. За да достигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е анализирала първоначално подадените ЕЕДОП от 07.07.2025 г. на ДЗЗД „БИЛД Г. В. и неговите съдружници „ФАРМВИЛ“ ЕАД и „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, повторно представения ЕЕДОП от 20.08.2025 г. на ДЗЗД „БИЛД Г. В. , в който е посочил, че ще възложи на подизпълнител „ВАМОС“ ООД изпълнението на част от поръчката, както и предоставеният ЕЕДОП на подизпълнителя „ВАМОС“ ООД. Обсъдила е, че според отразеното в Протокол № 2/01.09.2025 г. на помощната комисия на възложителя, дейността по упражнения авторски надзор е изпълнена в изискуемият от възложителя срок - 17.11.2022 г., но по отношение на дейността „изготвяне на инвестиционен проект“ в т. т. 1.1.2.4 и 1.1.5.3 от Протокол № 2/01.09.2025 г. е установила, че не отговаря на поставеният критерий за подбор, изложен в т. 9.3.2.1, б. „а“ от документацията за участие, съобразно вида и дела на поръчката. КЗК е счела, че констатациите на помощния орган са правилни, защото конкретното изискване на възложителя е и двете дейности да са извършени в изискуемият тригодишен срок от крайната дата за подаване на офертите по процедурата. Като неоснователни са преценени аргументите на жалбоподателя, че авторският надзор и изготвянето на проекта са два компонента на една и съща услуга, по аргумент от чл. 162 ЗУТ, защото сочената правна норма регламентира условията за осъществяване на авторски надзор. Същевременно, според КЗК се касае за две отделни последващи услуги, като авторският надзор произтича от проектирането, тъй като може да го извършва само авторът на проекта.

На следващото място КЗК е разгледала доводите на жалбоподателя срещу констатациите на оценителната комисия, че не е посочил проектанти по част „Геодезия“ и по част „Проектно-сметна документация“, както и че за всеки от посочените проектанти е посочена притежаваната от тях диплома и правоспособност, но липсва информация за притежавания за тях опит. КЗК е приела, че посочените несъответствия са установени от оценителната комисия в т. 2.1.1.2.7 на Протокол № 1/13.08.2025 г. Изследвала е съдържанието на Протокол № 2/01.09.2025 г., в което са отразени констатациите на помощния орган след разглеждане на новопредставените ЕЕДОП на ДЗЗД „БИЛД Г. В. и на посоченият от него за подизпълнител „ВАМОС“ ООД, според които последният отговаря на изискването на възложителя за технически и професионални възможности, заложено в т. 9.3.3.1.1 от документацията, съгласно която, всеки участник трябва да разполага с екип от проектанти с валидна пълна проектантска правоспособност по съответната част, с удостоверения за правоспособност, издадени от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, съгласно чл. 230 ЗУТ, както следва: 1. Част „Архитектурна“ - 1 проектант; 2.Част „Конструктивна/Конструктивно становище“ - 1 проектант; 3. Част „Електрическа“ - 1 проектант; 4. Част „ОВК“ - 1 проектант; 5. Част „ВиК -покривно отводняване“ - 1 проектант; 6. Част „Геодезия“ - 1 проектант; 7. Част „Енергийна ефективност“ - 1 проектант; 8. Част „Пожарна безопасност“ - 1 проектант; 9. Част „План за безопасност-и здраве“ - 1 проектант; 10. Част „План за управление на строителните отпадъци – 1 проектант; 11. Част „Проектно – сметна документация“ – 1 проектант, като всеки от предложените проектанти следва да притежава опит, свързан с проектиране и упражняване на авторски надзор по съответната част, за която е предложен, на минимум 1 /един/ изготвен инвестиционен проект за изпълнение на СМР на административни и/или производствени и/или жилищни сгради. На свой ред КЗК се е запознала представеният от „ВАМОС“ ООД ЕЕДОП от 20.08.2025 г. и е установила, че в част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности са изброени, в 11 точки са изброени проектанти, с които разполага, по частите на Техническия проект, съгласно чл. 230 ЗУТ, като за всеки от тях са посочени данни за валидна пълна проектантска правоспособност по съответната част, с удостоверения за правоспособност, както и за притежаваният от тях опит, свързан с проектиране и упражняване на авторски надзор по съответната част, за която е предложен, на минимум 1 /един/ изготвен инвестиционен проект за изпълнение на СМР на административни и/или производствени и/или жилищни сгради. В т. 7 и т. 11 от този списък са посочени проектанти, съответно за част „Геодезия“ и за част „Проектно-сметна документация“, поради което КЗК е счела, че констатациите на помощната комисия, че участникът ДЗЗД „БИЛД Г. В. , чрез „ВАМОС“ ООД - трето лице и подизпълнител, отговаря на изискването на възложителя за технически и професионални възможности, заложено в т. 9.3.3.1.1 от документацията, съответно твърдението на жалбоподателя се явява неоснователно. Акцентирано е на обстоятелството, че такива мотиви за отстраняването на жалбоподателя не са посочени от възложителя в т. 1 на процесното решение, където са изброени установените от оценителната комисия несъответствия на участника с критериите за подбор утвърдени от възложителя. По тези решаващи мотиви КЗК е приела, че решението на възложителя, с което ДЗЗД „БИЛД Г. В. е отстранен от възлагателната процедура и обществената поръчка е прекратена, е законосъобразно. Обжалваното решение е правилно.

В касационното производство се излагат доводи, идентични с тези, които са релевирани в производството по преразглеждане. По делото не се оспорват факти, а по същество се оспорва се правният извод на КЗК за несъответствие на участника с критериите за подбор на възложителя. Релевираните доводи са

за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата и са относими към включително към законосъобразността на оспореното решение, с което процедурата е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП.

Съгласно изискванията на документацията за участие /т. 9.3.2/ възложителят е поставил минимално изискване за допустимост, на основание чл. 59, ал. 5 ЗОП, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква „б“ ЗОП, по отношение на техническите способности на участниците, да са изпълнили минимум 1 /една/ идентична или сходна дейност с тази на поръчката за последните 3 /три/ години от датата на подаване на офертата, като под „дейност/и с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката“, следва да се разбира: а) изготвяне на инвестиционен проект за изпълнение на строително-монтажни работи на административни и/или производствени и/или жилищни сгради и б) упражняване на авторски надзор при изпълнение на строително-монтажни работи на административни и/или производствени и/или жилищни сгради. Съответствието се доказва чрез попълване на част IV, раздел В, поле „извършени услуги от конкретния вид” от ЕЕДОП като участниците следва да предоставят информация за стойността, датата, на която е приключило изпълнението и получателя на дейност/и, идентична/и или сходна/и с предмета на поръчката, както и вида на обекта, по отношение на който е изпълнена съответната дейност/и. Не е спорно обстоятелството, че според Анекс № 1/20.02.2025 г. към договора за създаване на ДЗЗД от 07.07.2025 г. „ВАМОС“ ООД ще изготви инвестиционния проект във фаза технически проект и ще упражнява авторски надзор по време на строителството, като по преписката е представена и декларация от управителя на дружеството за използване на ресурса и капацитета на подизпълнител, в която декларира, че поема задължението да предостави капацитет/ресурс, като трето лице за изпълнението на предмета на процесната обществена поръчка: - за покриване на изискването и критериите на поръчката, относно дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години от датата на подаване на офертата. Според забележка 1 към т. 9.3.2.1 от документацията, дейността в частта проектиране се счита за изпълнена, когато за изготвения инвестиционен проект има документ, удостоверяващ приетото изпълнение, издаден от лицето, възложило проектирането, а дейността, в частта авторски надзор се счита за изпълнена, когато за упражнения авторски надзор има документ, удостоверяващ приетото изпълнение, издаден от лицето, възложило услугата, за което обстоятелство участникът следва да посочи в ЕЕДОП вида и датата на съответния документ. Обосновано КЗК е преценила, че според представения ЕЕДОП дейността на „ВАМОС“ ООД по изготвяне на проектите на „Административна с града с подземни гаражи и трафопост“, в поземлен имот с идентификатор 68134.903.3368 е приета с приемо-предавателен протокол на 14.06.2019 г., следователно е извън изискуемият от възложителя срок - последните 3 /три/ години от датата на подаване на офертата, предвид обстоятелството, че крайният срок за подаване на оферти е 07.07.2025 г.

Основателно КЗК не е кредитирала тезата на оспорващото обединение, че авторският надзор и изготвянето на проекта са два компонента на една и съща услуга, в подкрепа на която теза се позовава на чл. 162 ЗУТ. Чл. 162, ал. 2 и 3 ЗУТ изрично регламентират авторския надзор като отделно осъществяване от проектанта чрез специален договор с възложителя, след завършването на проекта и по време на строителството. Тази разпоредба подчертава, че надзорът се извършва „въз основа на договор“ за контрол на спазването на проекта, което го прави независима услуга, а не част от проектирането. На свой ред проектирането /чл. 169 ЗУТ/ представлява създаването на инвестиционния проект като резултатен продукт, докато авторският надзор е контролна дейност по време на изпълнението му в строителния етап, достъпна единствено за автора на проекта. Свързаността им, с оглед факта, че надзорът произтича от авторските права върху проекта, не обосновава извод за една услуга. Следователно изготвянето на проекта и авторският надзор не са два компонента на една и съща услуга, а две самостоятелни, последващи една друга дейности в инвестиционния процес. Изцяло следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че след като в забележка 2 възложителят не поставя изискване за обем, а забележка 3 има връзка с изискването за срок за изпълнение на услугите, на участниците е дадена възможност чрез повече от едно възлагане да изпълнят изискването за опит. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че посочването на една сходна или идентична дейност е минимално изискване и за потенциалните участници няма пречка да посочат повече дейности, чрез които да докажат съответствие с този критерий за подбор.

Възраженията на касационния жалбоподател досежно констатациите че не е посочил проектанти по част „Геодезия“ и по част „Проектно-сметна документация“, както и че за всеки от посочените проектанти е посочена притежаваната от тях диплома и правоспособност, но липсва информация за притежавания за тях опит, не следва да бъдат обсъждани, предвид правните изводи на КЗК, относими към тази част от оспорването. Видно от обжалваното решение, оценителната комисия е констатирала, че „ВАМОС“ ООД - трето лице и подизпълнител, отговаря на изискването на възложителя за технически и професионални възможности, заложено в т. 9.3.3.1.1 от документацията, съгласно която, всеки участник трябва да разполага с екип от проектанти с валидна пълна проектантска правоспособност по съответната част, с удостоверения за правоспособност, издадени от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/, съгласно чл. 230 ЗУТ. КЗК основателно е преценила, че подобно несъотстветсвие не е послужило като основание за отстраняване на ДЗЗД „Билд ГФ Видин“ от по – нататъшно участие във възлагателната процедура. Независимо от изложеното, касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че всяко несъответствие с предварително обявените от възложителя условия е достатъчно основание за отстраняване на офертата.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При напълно изяснена фактическа обстановка, КЗК е стигнала до обоснован и съобразен с материалния закон извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя. Офертата на жалбоподателя ДЗЗД „Билд ГФ Видин“ не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което подлежи на отстраняване на основанието по чл. 107, ал. 1, т. 2, буква „а“ ЗОП. След като всички подадени оферти са отстранени от участие, поради това, че са неподходящи, по смисъла на 2, т. 25 от ДР на ЗОП, при условията на обвързана компетентност възложителят правилно е прекратил възлагателната процедура на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП.

При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане разноски по делото е неоснователно. Основателно е искането на ответника за разноски за адвокатско възнаграждение, които са своевременно претендирани, както и доказани по основание и размер. Предвид направеното от ДЗЗД „Билд ГФ Видин“ възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, фактическата и правна сложност на спора, както и на обема на осъщественото процесуално представителство, адвокатският хонорар следва да бъде редуциран до сумата от 5000 лева за касационната инстанция.

По изложените мотиви и на основание и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1003 от 30.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-799/2025 г.

ОСЪЖДА ДЗЗД „БИЛД Г. В. с участници „ФАРМВИЛ“ ЕАД, ЕИК 202834251 и „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД /с променено наименование „ГИ Камп“/, ЕИК 200678992, да заплатят на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, ЕИК 121706255, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „А. К. , № 1, сумата от 5000 /пет хиляди/ лева, при равностойност от 2556,46 евро /две хиляди петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и шест евроцента/ , в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ