Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], подадена чрез адв. Д. К., срещу Решение № 77 от 13.01.2016 г., постановено от Административен съд Пловдив по адм. дело № 1915 по описа на същия съд за 2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-16001614001316-091-001 от 23.04.2015 г., издаден от Л. П. Ц., началник сектор в ТД П. на НАП, възложил ревизията, и Г. П. Й., гл. инспектор по приходите в ТД П. на НАП, ръководител на ревизията, поправен с ревизионен акт № П-16001615077794-003-001 от 12.05.2015 г., потвърден с решение № 535 от 06.07.2015 г. на директора на дирекция „ОДОП” П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 41 043, 81 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], ведно с прилежащите лихви в размер на 18 774, 74 лева. С решението е осъдено дружеството да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" [населено място] при ЦУ на НАП сумата от 2 324 лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да се присъдят разноски.

Ответникът - Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. На 04.04.2016 г. от юрк. К. е постъпила писмена защита, в която същият излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна...