Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

[фирма], [населено място], представляван от И. Х. В. чрез процесоалния си представител адв. Р. обжалва решение № 16 от 07.01.2015г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело № 2369/2014г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт № 271304787/26.02.2014г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение № 248/16.06.2014г. на Директор Д-я „ОДОП” – В. при ЦУ на НАП.

В касационна жалба са изложени доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 1 т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът релевира оплакване за постановяването на съдебен акт, който е незаконосъобразен, поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът незаконосъобразно е приел, че органите по приходите са доказали наличието на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК както и наличието на укрити доходи.Искането е за отмяна на обжалвания съдебен акт и вместо него да се постанови друг по същество на спора, с който да се отмени РА. Претендира разноски.

Ответникът - Директорът на дирекция ОДОП [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. К. Д. в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е допустима, тъй като е предявена от страни по делото и в срок. Разгледана по същество е основателна.

За да постанови спорното решение първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката...