Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Кантилена“ ЕООД, "У. С БГ" ЕООД, „В. Б 1“ ЕООД, „В. Б 2“ ЕООД и „В. Б 4 ЕООД“ всички със седалище в гр. С., подадена чрез общият им пълномощник адв. Ю.С, срещу решение №4843 от 18.07.2017г. по адм. д. № 8064/2016г. на Административен съд София - град, Трето отделение, 46-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружествата срещу Решение № Ц-19 от 30.06.2016г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че първоинстанционният съд неправилно не е взел предвид, че Решение № Ц-19 е постановено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като административният орган не е посочил фактическите и правни основания за утвърждаване на цената за достъп. Сочи, че постановеното от КЕВР решение е утвърдена цена за достъп, без да са изяснени фактите и обстоятелствата, които са от значение за механизма на ценообразуване, а релевантните източници са използвани едностранчиво. Счита, че Решение № Ц-19 на КЕВР е дискриминационно, постановено при липса на обективни критерии и определено по непрозрачен начин в противоречие с принципите на чл. 23, т. 5 и чл. 31, т. 1 от ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА). Излага, че са нарушени следните принципи: цените на енергийните предприятия да възстановяват икономически обоснованите разходи за дейността им и цените да осигуряват икономически обоснована норма на възвръщаемост на капитала. Твърди, че определената цена за достъп на производителите от вятър и слънце, ще доведе до двойно плащане и получаване в полза на електропреносното дружество на допълнителни приходи, които са в противоречие с регулаторната...