Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:В. Г. ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА КАРАГ. Б. при секретар М. А. и с участието

на прокурора Владимир Йордановизслуша докладваното от председателяВ. Г. по адм. дело № 7591/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Л. П. от [населено място], О. Г. област Плевен, чрез пълномощника адв. М. срещу решение № 299 от 03.06.2021 год. постановено по адм. дело № 138 от 2021 год., по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 316з-430 от 29.01.2021 год. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Плевен, в частта, с която на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР временно е отстранен от заеманата от него длъжност „младши инспектор-старши полицай (ВПА)“ в Районно управление (РУ) – Гулянци и е разпоредено да му бъдат иззети служебната карта, личен знак и оръжие. Със същото решение е осъден Л. П. да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Плевен сумата от 100, 00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Представя копия от решение № 499 от 13.10.2021 год. постановено по касационно административно-наказателно дело № 2021 по описа на Административен съд – Плевен и решение № 215 от 05.05.2021 год. постановено по частно наказателно дело № 245 от 2021 год. по описа на Районен съд – Плевен. Моли за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждане на съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция, включително и за адвокатско възнаграждение, с оглед депозирания списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и договр за предоставяне на адвокатски услуги от 14.10.2021 год.

Ответникът – директорът на Областна дирекция на МВР – Плевен, чрез главен юрисконсулт Фердинандова, в писмено становище от 02.11.2021 год. оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й и представя като доказателство по делото заповед № 316з-1251 от 30.03.2021 год., издадена от директора на ОД на МВР-Плевен. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200, 00 (двеста) лева в полза на ОД на МВР - Плевен, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и прави възражение за прекомерност на заявеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Административен съд – Плевен е образувано по жалба на Л. П. срещу заповед № 316з-430 от 29.01.2021 год. на директора на Областна дирекция на МВР – Плевен, в частта с която на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР жалбоподателят временно е отстранен от заеманата от него длъжност „младши инспектор-старши полицай (ВПА)“ в Районно управление (РУ) – Гулянци за срок от два месеца и е разпоредено да му бъдат иззети служебната карта, личен знак и оръжие. Съдът е приел, че процесната заповед е издадена, след като е изготвена докладна записка от 27.01.2021 год. от главен инспектор Бельовски - ВПД началник на РУ – Гулянци до директора на ОД на МВР – Гулянци за допуснати дисциплинарни нарушения, отказ да съдейства и последвало задържане на полицейски служител в РУ-Гулянци при ОД на МВР – Плевен за допуснато от младши инспектор Панайотов нарушение на служебната дисциплина. Посочено е, че на 26.01.2021 год. при явяване в сградата на ОД на МВР-Гулянци на главен инспектор Бельовски и младши инспектор Панайотов двамата са посрещнати от служители на сектор „противодействие на криминалната престъпност“ – старши инспектор В. Д., инспектор А. П., инспектор М. М. и инспектор И. И., които са уведомили жалбоподателя, че поводът за явяването му е неизпълнение на съдебно решение и неправомерно задържа при себе си дъщеря си Д. П., която съгласно решение № 108/18.07.2018 год. постановено по гражданско дело № 640 от 2017 по описа на Районен съд-Никопол, отменено с решение № 483 от 07.12.2018 год. постановено по гражданско дело № 6641 от 2018 год. на Окръжен съд -Плевен, влязло в сила на 27 юни 2019 год., след касационно обжалване и постановяване на определение № 536 от 27 юни 2019 год. по гражданско дело № 963 от 2019 год. на Върховния касационен съд следва да е при майка си. Панайотов е заявил, че няма да съдейства и няма да изпълни волята на съда да предаде детето на майка му. Главен инспектор Терзиев-началник сектор ПКП към отдел КП при ОД на МВР-Плевен е уведомил служителят, че ще бъде задържан за неизпълнение на съдебното решение, което представлява престъпление. Младши инспектор Панайотов е задържан със заповед за срок от 24 часа, на осн. чл. 72, ал. 1 от ЗМВР. В докладната записка от 26 януари 2021 год. са изложени и данни за множество сигнали и проверки по предходни преписки спрямо младши инспектор Панайотов по Закона за защита от домашно насилие.

Младши инспектор Панайотов е привлечен като обвиняем за няколко престъпления против личността, против реда на управлението, както и против правосъдната система, като три от петте обвинения са за тежки умишлени престъпления. В постановлението за привличане на младши инспектор Панайотов в качеството му на обвиняем, както и от останалите документи от прокуратурата и докладните записки, включително приложените документи, се съдържат данни за поредица от случаи на неправомерно поведение извън кръга на служебното му положение, с което служителят е нарушил основни етични принципи, заложени в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден с M3 № 8121з-348 от 25 юли 2014 год. Неправомерното поведение на служителя е станало достояние на значителен брой служители от МВР, органи на прокуратурата и съда, на частен съдебен изпълнител, социален работник и кмета на [населено място], област Плевен, както и други, като по този начин чрез действията си е уронил престижа на службата и съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за МВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от Закона за МВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, на основание чл. 146 от АПК, Административен съд – Плевен е извършил проверка за законосъобразност на обжалваната пред него заповед. Установил е, че е издадена в предвидената от закона писмена форма, от компетентен административен орган – директора на ОД на МВР – Плевен, при спазване на изискванията за форма на индивидуалния административен акт, установени в чл. 59 от АПК и съдържа подробни мотиви и описание на фактическите основания за прилагане на разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗМВР. Административният орган е доказал наличието на кумулативно изискуемите предпоставки на приложимата хипотеза, уредена в чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР – образувано е дисциплинарно производство на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за извършено от държавния служител тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се предвижда дисциплинарно наказание „уволнение“, както и наличието на втората изискуема от закона предпоставка – служебното положение на служителя да затруднява разкриването на обективната истина. Преценил е, че заповедта е издадена в съответствие с целта на закона, при спазване принципа на чл. 6 от АПК и заповедта за възстановяване на длъжност на Панайотов от 30 март 2021 год. поради приключване на дисциплинарното производство не се е отразило на законосъобразностността на оспорения акт, в посочената му част. Достигнал е до крайния извод за неговата правилност, поради което е постановил отхвърлителното решение. Решението е правилно.

Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, включително от приетите и неоспорени свидетелски показания, инстанцията по същество е изяснила фактите и обстоятелствата от значение за налагане на дисциплинарното наказание „временно отстраняване от длъжност“ на Л. П. за срок от два месеца и изземване на служебната му карта, личен знак и оръжие и е извела обосновани изводи за законосъобразност на процесната заповед в оспорената й част, които изцяло се споделят от настоящата инстанция, без да е необходимо да се повтарят и към които тя препраща на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК.

Правилно и обосновано решаващият съд е приел, че административният орган е изложил подробни мотиви и описание на фактическата обстановка, съответстващи на разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от АПК. Установил е наличието на кумулативно изискуемите предпоставки на приложимата правна норма – чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР – наличие на образувано дисциплинарно производство по чл. 207 от ЗМВР и факта, че служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина. Административният орган е доказал наличието на образувано дисциплинарно производство срещу Л. П. на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за извършено от него тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се предвижда дисциплинарно наказание „уволнение“. Мотивиран е и вторият елемент от фактическия състав на цитираната правна норма, а именно, че е налице възможност полицейският служител с оглед заеманото служебно положение да окаже влияние върху разкриването на обективната истина в хода на дисциплинарното производство.

Правилен е изводът на съда, че заповедта за възстановяване на длъжност на Панайотов от 30.03.2021 год. от административния орган поради приключване на дисциплинарното разследване не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед за отстраняване, с оглед факта, че отстраняването е било с единствена цел – разкриване на обективната истина по дисциплинарното производство.

Предвид изложеното неоснователни са доводите на касатора за допуснато нарушение на чл. 6 от АПК при издаване на заповедта за отстраняване от длъжност и преценката на административния съд относно законосъобразността на оспорената заповед е правилна.

Ето защо, изводите на административния съд са обосновани и законосъобразни. Не са налице релевираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно.

При този изход на спора в полза на ответника по касация следва да се присъдят разноски за настоящата съдебна инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200, 00 (двеста) лева, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ. Посочената сума следва да се възложи в тежест на Л. П. от [населено място], О. Г. област Плевен.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 299 от 03 юни 2021 год. постановено по адм. дело № 138 от 2021 год., по описа на Административен съд – Плевен.

ОСЪЖДА Л. П. от [населено място], О. Г. област Плевен да заплати на ОД на МВР – Плевен сумата от 200, 00 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Виолета Главинова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Г. К. п/ Полина Богданова