Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 116/17.07.2020 на Кърджалийския окръжен съд по гр. д. № 110/2020, с което е отменено частично решение № 40/19.03.2020 на Момчилградския районен съд по гр. д. № 18/2020, като са уважени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване незаконността на уволнението и възстановяване на предишната работа.

Недоволен от решението е касаторът ТД „Държавно горско стопанство Момчилград“, Момчилград, представляван от юрк. Ал. А., като счита, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като решението е очевидно неправилно.

Ответникът по жалбата С. Б. А., представляван от адв. М. К. от КАК, я оспорва, като счита, че не е налице соченото основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивното решение е правилно. Претендира направените за касационното производство разноски.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че предявените искове са неоценяеми, намира, че то подлежи на касационно обжалване.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника като „счетоводител”, като заповед № 10/09.12.2019, трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата. За безспорно е прието по делото, че с решение на управителния съвет ответното дружество е приета промяна в длъжностното разписание на териториалното си поделение в [населено място] чрез закриване на една щатна бройка на длъжност „счетоводител”, считано от 01.08.2019 г.; след получено съгласие от синдикалната организация, на 15.08.2019 г. на ищеца е връчено уведомление за определянето му съгласно решение на комисия за уволнение поради съкращаване в щата и е изискана информация дали служителят се ползва от защита по чл. 333 КТ. Не е спорно и обстоятелството, че на същата дата ищецът е уведомил ответника, че се ползва от защитата по чл. 35 ЗМСМА, а именно, че като общински съветник, избран на 25.10.2015 г., през времето на мандата 2015 – 2019 г., трудовото му правоотношение не може да бъде прекратявано на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, както и че не се ползва от закрила при уволнение по чл. 333 КТ. На служителя е връчено предизвестие при отказ, че след изтичане на 30 дни от връчването, трудовото му правоотношение ще бъде прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. При отказ е връчена и процесната заповед за уволнение. Въззивният съд е извършил проверка, като е съпоставил приложените длъжностни разписания, в сила от 01.06.2019 г. и в сила от 01.08.2019 г. и е приел, за установено, че длъжността, съществуваща към 01.06.2019 г. – „счетоводител” с код по НКПД 2411-6004, към 01.08.2019 г. не фигурира в щатното разписание на ответника, поради което е приел за доказано наличие на реално съкращаване в щата. По възражението за отсъствие на подбор по смисъла на чл. 329 КТ, поради липса на обективна оценка на качествата на ищеца, въззивният съд е приел, че при съкращаване в щата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата, да уволни работници и служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Но е приел, че не е осъществен законосъобразно подбор по чл. 329 КТ по отношение на лицата, заемащи към 07.08.2019 г. длъжност „счетоводител”, „счетоводител-оперативен” и „касиер счетоводител”, тъй като видно от приложената заповед № 197/07.08.2019, с която работодателят е възложил на назначена от него комисия извършване на подбор между служителите, изброените критерии за подбор, очертават единствено кумулативно предвидения в цитираната разпоредба първи критерий – по-висока квалификация. Прието е, че посочените в заповедта отправни критерии, предполагат осъществяване на оценка единствено въз основа на приложени към трудовите досиета документи, на професионалната квалификация (включваща преценка на образователната степен, допълнителната квалификация, свързана с дейността на счетоводния отдел), на трудовия стаж, като е уточнено, че се оценява времето, през което служителят е работил по трудов или граждански договор на длъжност „счетоводител”, както и на дисциплинарното минало на служителя. От така изброените критерии, а и от извършената на всеки от тримата, заемащи длъжност „счетоводител” при работодателя преценка, отразена в протокола за извършен подбор от 08.08.2019 г., е видно, че дадените цифрови оценки са само относно образователен ценз, допълнителна квалификация, свързана с заеманата дейност, трудов стаж за заеманата длъжност и дисциплинарно минало. Доколкото оценка, респ. подбор по кумулативно предвидения в закона втори критерий – по-добра работа, не е извършен, въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно, поради което уважил предявените искове за отмяна на уволнението и за възстановяване на ищеца на предишната му работа - „счетоводител”.

Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като правилността на обжалваното решение очевидно е обусловена от материалноправния въпрос за значението на използваните критерии за подбор и обхвата на съдебния контрол върху правото на работодателя да оцени качествата на работниците.

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 116/17.07.2020 на Кърджалийския окръжен съд по гр. д. № 110/2020.

Указва на касатора ТД „Държавно горско стопанство Момчилград“, [населено място] и му предоставя възможност в едноседмичен срок от съобщението да внесе сумата 80 лева такса за разглеждане на касационната жалба.

Делото да се докладва на насрочване в открито съдебно заседание след внасянето на определената такса.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.