О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 327

София, 10.04.2019 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ

ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА

ЗОЯ АТАНАСОВА

при секретар

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ

гр. дело №671/2019 година.

Производството е по чл. 288, във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, вх.№104755/02.8.2018 г., подадена от Н. С. от [населено място], област П., против въззивно решение №3573/04.6.2018 г. по гр. д.№2884/2018 г. по описа на Софийския градски съд, ГО, IV-А въззивен състав, с което е потвърдено решение №302268/27.12.2017 г. по гр. д.№38147/2017 г. по описа на Софийския районен съд, 119 състав, с което са отхвърлени предявените от Н. С. против „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД – София, обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. т.1 и 2 КТ.

Въззивният съд е приел, че „първоинстанционно решение е валидно и допустимо, както и правилно.

На основание чл. 272 ГПК съдът препраща към мотивите на СРС и те стават неразделна част от настоящите мотиви.

За пълнота следва да се отбележи следното:

За да постанови обжалваното решение, правилно и в съответствие с материалния закон и приобщеният към делото доказателствен материал (протоколи от 17.03.2015 г. и 23.03.2017 г. от проведените събрания на пълномощниците на ЦУ на отделите и дирекции ЕРПМ и ИИКТ в ЕСО ЕАД), първоинстанционният съд е приел за установено че към датата на издаване на оспорваната заповед, ищецът - заемащ длъжността „старши юрисконсулт“ в управление „Правно“ на ЕСО ЕАД, не се е ползвал със закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 5 от КТ. Изложените от ищеца доводи във въззивната жалба, че,, съда...