РЕШЕНИЕ № 12390 София, 03.12.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиевизслуша докладваното от съдиятаМИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 7741/2021
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 година чрез младши експерт с юридическа правоспособност Д. Русева, срещу решение №847/12.05.2021 година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. № 848/2020 година. Като проследява процедурата по подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ за предоставяне на помощта по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, поддържа, че проектното предложение на „ЕПИГРАФИ“ ЕООД с рег. №BG16RFOP002-2.073-13955 не отговаряло на критерия за допустимост по т.11.1, подт.5 от Условията за кандидатстване и Критерий № 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение №4 от Условията за кандидатстване). Това условие за допустимост на кандидатите изисквало спад от поне 20% в оборота /нетни приходи от продажба/ за месец април 2020 година спрямо средния месечен оборот /нетни приходи от продажби/ през 2019 година. Съгласно данните от представената от кандидата Декларация за финансови данни – Приложение №2 към формуляра за кандидатстване, стойността на нетните приходи за продажби за м. април 2020 година е 469, 40 лева, а нетните приходи за продажба за 2019 година, съгласно предоставена информация от Националната агенция за приходите са нула лева. Съгласно Приложение №4 от „Критерии и методология да оценка на проектните предложения“, при несъответствие с изискванията по т.13-23 и т.27 проектното предложение се отхвърля. Кандидатът не отговарял и на изискването на т.9, минимален и максимален размер на...