Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор чрез процесуален представител юриск. К., против Решение № 265 от 14.03.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-28/11.01.2017 г., с което е отменено Решение № 1868/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диспечерски телефонни комутатори", открита с Решение № 1225/18.07.2016 г. на възложителя и преписката с указания е върната на възложителя за продължаване на процедурата.
В жалбата са наведени множество доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК при преценка законосъобразността на решението на възложителя неправилно е преценявала фактите и в частност въведените от възложителя „Указания към участниците” – т. 1.24 относно приложимата нормативна уредба при неуредени въпроси, поради което е извела погрешни и незаконосъобразни правни изводи. Тези допуснати нарушения според касатора обосноват незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и поради това следва да бъде отменено.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.
Ответникът – [фирма], чрез процесуален представител адв. С. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С Решение № 1225/18.07.2016 г., на Изпълнителния директор на [фирма], е на основание чл. 132 от ЗОП открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диспечерски телефонни комутатори". Решението за откриване и обявлението за обществена поръчка са публикувани в регистъра на обществените поръчки към АОП на 20.07.2016 г.
В доклад от 11.11.2016 г., отразяващ работата на оценителната комисия и в изпълнение на заповед № ЦУ-1714/31.10.2016 г. на П. Г. - директор на дирекция ЦДУ и пълномощник на Изпълнителния директор на [фирма], съгласно пълномощно № 4304/03.06.2016 г., е посочено „ Поради получени писмени указания на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертите за установяване на съответствията с техническите изисквания на възложителя, посочени в документацията комисията преразгледа действията си и състави настоящия доклад от работата си на основание чл. 106, ал. 5 от ЗОП. Представените от участниците документи са разгледани за съответствие с техническите изисквания на възложителя, посочени в документацията на възложителя".
При последвалите действия, свързани с преразглеждане на всяка от офертите, на 09.11.2016 г. комисията е провела закрито заседание и отново разгледала офертите на [фирма], [фирма] и [фирма] и спрямо [фирма] комисията провери за наличието на всички изискуеми декларации, сертификати и други изискуеми документи съгласно раздел I: Технически спецификации и раздел IV: Образци на документи от офертата; Участникът не е представил в предложението си за изпълнение на поръчката изискуемите документи, съгласно Раздел I: "технически спецификации" от документацията за участие по т. 2.49. - декларации за съответствие, потвърждаващи техническите данни и параметри отнасящи се до основните технически характеристики на диспечерските телефонни комутатори, консумирана мощност, работна околна среда, видове интерфейси, телефонни апарати и др.; Участникът не е представил в предложението си за изпълнение на поръчката изискуемите документи, съгласно Раздел I: "Технически спецификации" от документацията за участие по т. 2.55. - сертификати или декларации за потвърждение относно електромагнитна съвместимост, сигурност и безопасност, съгласно последните европейски директиви на предлаганите устройства. Предвид гореизложените констатации, фактически и правни основания и мотиви, комисията е предложила за отстраняване участника [фирма], тъй като предложението му за изпълнение на поръчката не отговаря на изискванията на възложителя. Във връзка с констатациите, комисията е приела, че представената от участника [фирма] оферта не съответства в част "Техническо предложение" на предварително обявените условия на възложителя, посочени в Раздел I: Технически спецификации и Раздел IV: Образци на документи от офертата и е предложила участникът [фирма] да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП.
След преразглеждане на предложенията на всички участници за съответствие с изискванията на документацията на възложителя и в съответствие със Заповед № ЦУ-1714/31.10.2016 г. комисията не допуска до класиране участниците [фирма], [фирма] и [фирма], тъй като за тях са налице основанията за отстраняване от процедурата". Комисията е предложила на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП процедурата да бъде прекратена.
На основание чл. 106, ал. 6 от Закон за обществени поръчки (ЗОП) и отразени резултати в доклади на комисия, назначена със заповед № ЦУ-1437/31.08.2016 г. за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти за участие и заповед № ЦУ-1714/31.10.2016 г. за преразглеждане на действията в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диспечерски телефонни комутатори", открита с решение № 1225/18.07.2016 г. и вписана в Регистъра на обществените поръчки под № 01379-2016-0153 от 20.07.2016 г., на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят е прекратил откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диспечерски телефонни комутатори", с мотиви, че всички оферти за участие не отговарят на условията за представяне или са неподходящи".
В частност спрямо офертата на [фирма] е посочено, че в част "Техническо предложение" не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, посочени в Раздел I: Технически спецификации и Раздел IV: Образци на документи от офертата и се отстранява на основание чл. чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Участникът не е представил в предложението си за изпълнение на поръчката изискуемите документи, съгласно Раздел I: "Технически спецификации" от документацията за участие по т. 2.49. - декларации за съответствие, потвърждаващи техническите данни и параметри отнасящи се до основните технически характеристики на диспечерските телефонни комутатори, консумирана мощност, работна околна среда, видове интерфейси, телефонни апарати и др.; Участникът не е представил в предложението си за изпълнение на поръчката изискуемите документи, съгласно Раздел I: "Технически спецификации" от документацията за участие по т. 2.55. - сертификати или декларации за потвърждение относно електромагнитна съвместимост, сигурност и безопасност, съгласно последните европейски директиви на предлаганите устройства.
Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК от [фирма], която в протеклото производство е установила незаконосъобразност на решението на възложителя и е постановила отмяната му, за което се е мотивирала. Основно е прието, че възложителят е следвало в документацията за участие, съответно в обявлението за обществена поръчка да укаже конкретните нормативни актове и документи съгласно, които ще преценява съответствието и пълнотата на представените оферти, както и да укаже формата, съдържанието и всички необходими реквизити, които е следвало да съдържат изискуемите документи и информация. Прието е, че [фирма] е представил документите по точки 2.49 и 2.55 от документацията за участие така, както е счел, че е следвало да бъдат представени, тъй като изискванията на възложителя са разписани без каквито и да било конкретни уточнения за формата и съдържанието на изискваните документи, нито са конкретизирани нормативните актове и документи на които е следвало да отговарят тези документи.
Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение.
При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон – ЗОП както от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които спрямо участник са установени основания за отстраняването му, а с това и основания за прекратяване на процедурата не се установяват визираните касатора нарушения.В случая възложителят съвсем формално и най общо в Документацията за участие, раздел ІІІ: „Указания към участниците” – т. 1.24 е посочил „ За всички неуредени въпроси в настоящата документация се прилагат разпоредбите на действащата нормативна уредба в Р. България”. Това общо изискване, съотнесено към нововъведените с последващите указания специфични изисквания, неоправдано от гледна точка на целта на закона и принципите по чл. 2 ЗОП, е довело до неизпълнение на изискванията на възложителя и необосновано е посочено като основание за отстраняване на участника. Вярно е, че всеки участник в процедура по реда на ЗОП с оглед спецификата на предмета й, е длъжен да познава и спазва всички нормативни изисквания за съответната сфера на дейност, но за да не се допуска формално отстраняване на участник, следва всеки възложител в документацията за участие да конкретизира специфичните си изисквания, включително и приложимата нормативна рамка, която следва да бъде съобразявана от участника преди участието му в процедурата, а не в хода на самата процедура, като едва тогава неспазването й да бъде основание за отстраняване му, а не както неправилно е процедирано понастоящем.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Възложителят следва да изпълни указанията на КЗК, след което да прецени законовите предпоставки за продължаване или не на процедурата.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора е основателна претенцията на ответника по касация [фирма] за присъждане на разноски в касационното производство, които са доказани като основание и в размер на 700 лева съгласно представения договор за правна помощ и списък по чл. 80 ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 265 от 14.03.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията, по преписка, вх. № КЗК-28/11.01.2017 г.
ОСЪЖДА [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес], [улица] да заплати на [фирма], [населено място] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес], [улица], ет. [номер], ап. [номер] сумата от 700 ( седемстотин) лева, представляващи разноски по делото. Решението е окончателно.