Производство по реда на чл. 208 - чл. 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на С. А.а Русо от гр. П., подадена чрез пълномощника адв.. Б. ,
против решение №20 от 15.07.2009г. по адм. д. №6231/2008г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 състав, с което е отхвърлена жалбата й против отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, за изплащане на субсидии по заявление с УИН 1327030700081, обективиран в уведомително писмо от 27.06.2008г. на Разплащателната агенция. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че неправилно съдът е приел, че оспорения административен акт е редовен, след като е издаден от автоматизираната система ИСАК, но не е подписан от изпълнителния директор на ДФ"Земеделие", който е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция съгласно чл. 20а от ЗПЗП. Излага, че съдът не е съобразил, че оспореният акт не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 1, ал. 2, т. 4 и ал. 3 от АПК. Също така излага, че съдът не е съобразил липсата на акредитация на Разплащателната агенция към датата на издаване на отказа, както и не са били утвърдени инструкциите във връзка с извършването на теренни проверки, при които в конкретния случай са извършени съществени процесуални нарушения. Излага и доводи свързани със заключенията на експертизите за изпълнение на задълженията по поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, въз основа на които е постановено обжалваното решение. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде отменен отказа и наложената санкция и се постанови заплащане на нормативно установена субсидия.
Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" София, чрез пълномощника нач. сектор Данаджиева и гл. юриск. Зарева оспорва касационната жалба като с писмено становище излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила.
Участвалият в производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, с мнение да се остави без уважение. Излага, че първоинстанционният съд правилно е преценил, че атакуваният административен акт - писмо от 26.07.2008г. на разплащателна агенция при ДФ "Земеделие", с което е отказана субсидия за земеделския производител и е наложена санкция е законосъобразен, след като е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма. Смята, че органът е бил акредитиран от министъра на земеделието и горите с право да проверява и изплаща средства за субсидии на обработена площ и в хода на производството е било установено некоректно деклариране и застъпване на площи, заявени за обработване от производителя, което е довело до издаване на настоящия акт. Излага, че проверката е била извършена при реда и условията на чл. 26а от Закона за подпомагане на земеделските производители и въз основа на чл. 26б, ал. 4 от същия закон на производителя е била дадена възможност да се запознае с изводите от доклада на проверяващите и да го подпише. Смята, че констатираните несъответствия в обработването на земеделската земя са били установени с технически средства, допустими според Регламент /ЕО/ №796/2004 на комисията, а назначената по делото агротехническа експертиза е потвърдила изводите на проверяващите за целогодишна липса на механизирани селскостопански работи, като съдът изключително подробно е коментирал възможността за рекултивация на земеделската земя, наличието на угар и е установил, че бездействието от страна на жалбоподателя не попада под което и да е определение за добри земеделски практики на съюзното и национално законодателство.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 2 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решение №20 от 15.07.2009г. по адм. д. №6231/2008г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 състав, е отхвърлена жалбата на касаторката против отказ на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, за изплащане на субсидии по заявление с УИН: 1327030700081, обективиран в уведомително писмо от 27.06.2008г. на Разплащателната агенция.
Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е в изпълнение на определение №10856 от 21.01.2008г. по адм. д. №11525/2008г. на Върховния административен съд, с което е изпратена за разглеждане жалбата на С. А.а Русо против уведомително писмо от 07.07.2008г. /датата на получаване от жалбоподателката/ на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което е отказано плащане на субсидии и е наложена санкция в размер на 186 009, 42 лева за 2007г. В съответствие с доказателствата по делото и заключенията на съдебните експертизи, съдът е приел, че оспорения акт е уведомително писмо от 27.06.2008г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, който е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, издаден от компетентен орган, в предвидена форма и съдържание по чл. 59 от АПК,с уговорката в тази част, че ДФ "Земеделие" е акредитиран да изпълнява функции на разплащателна агенция на Р. Б. за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, като създава, използва и поддържа Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/ в съответствие с Регламент №796/2004г. на Европейската комисия и в съответствие с чл. 30 и сл. от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. В тази връзка е направил извод, че писмата, като "генерирани" от тази система актове не е възможно да бъдат подписвани от конкретно длъжностно лице, а проверката на тяхното състояние се прави по реда на Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. По тези съображения е приел, че уведомителното писмо от 27.06.2008г., макар и да не носи подпис, обективира волеизявление на компетентен административен орган, което волеизявление представлява отказ за изплащане на сумите и поради което засяга правната сфера на жалбоподателката, а таблицата към него съдържа фактическите и правни основания за наложената санкция, поради и което не нарушава изискванията за компетентност на издателя на акта, неговата форма и съдържание. В тази връзка съдът е направил аналогия със съобщенията за дължими местни данъци и такси.
По същество на спора съдът е приел, че ДФ "Земеделие" има необходимата акредитация на Разплащателна агенция към момента на издаване на оспорения акт и въз основа на съдебните експертизи и извършените контролни теренни проверки по доказателствата в административната преписка е приел, че жалбоподателката, като заявител за субсидиране не е изпълнила задълженията си за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, поради което отказа е законосъобразен и е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е неправилно.
Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 168, ал. 1 от АПК и не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
От фактическа страна е установено, че предмет на оспорване е уведомително писмо от 27.06.2008г. на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция по повод общо заявление за единно плащане на площ УРН: 205608, УИН: 1327030700081 от 15.03.2007г. подадено от жалбоподателката С. А.а Русо, с което е наложена санкция по т. 1 в размер на 186 009, 42 лева за наддекларирани площи, а в т. 2 Проверки на място /ПнМ/ за неспазване на стандартите за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние 0, 00 лева. Към писмото са приложени таблици за формиране на общата сума на финансово подпомагане за СЕПП и НД. В това приложение изрично е отбелязано, че санкциите са определени на основание Регламент (ЕО) № 796/ 2004 г. на Комисията, Раздели IV и V, чл. 49 - чл. 73. Видно от уведомителното писмо в него не се съдържат правни основания за издаване, подпис на лицето, издало акта, с означение на длъжността му, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва - чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 7 и т. 8 от АПК. Основна същност на съдебния контрол на обжалван административен акт в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК са основанията по чл. 146, т. 1 - липса на компетентност на органа, т. 2 - неспазване на установена форма, т. 3 - съществено нарушение на административнопроизводствени правила и т. 4 - противоречие с материално правни разпоредби.
Първоинстанционният съд правилно е подходил при определяне на приложимото право във връзка с оспорването на административния акт - Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията, Регламент (ЕО) №1782/2003 на Съвета, отменен с Регламент (ЕО) №73/2009 на Съвета, но приложимо право по отношение на оспорения административен отказ, ЗПЗП и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. В съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП - ДФ "Земеделие" подпомага финансово регистрираните земеделски производители и изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, а съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство, както и извършва разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика. В съответствие с чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява. Съгласно приложимия чл. 18 от Регламент (ЕО) №1782/2003 на Съвета отм. и чл. 30, ал. 1 от ЗПЗП е предвидено създаване на ИСАК за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция, а в съответствие с ал. 6 на същия член е приета Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК.
По отношение на акредитацията на РА по повод възраженията на жалбоподателката първоинстанционният съд правилно е приел, че към датата на издаване на уведомителното писмо 27.06.2008г. ДФ "Земеделие" е имал акредитация на Разплащателна агенция в съответствие със заповед №РД-09-1166 от 20.12.2006г. на министъра на земеделието и горите по отношение извършването на дейностите по подпомагане на земеделските производители, както и контрола по съответствие с изискванията при провеждане на процедурата по Глава ІV от ЗПЗП,а по заповед №РД - 09 -835 от 20.12.2007г. и заповед №РД-09-232 от 30.04.2008г. на министъра на земеделието и храните, също е имал необходимата акредитация за провеждане на процедурата, независимо, че с последната е поставен в изпитателна фаза, но впоследствие възстановена със заповед №РД-09-863 от 25.11.2008г. на министъра на земеделието и храните.
В случая оспореното уведомително писмо от 27.06.2008г./приложено към преписката по адм. д. №11525/2008г. на ВАС/ е изпратено на жалбоподателката в рамките на процедурата по Глава IV от ЗПЗП относно прилагане на схемата за единно подпомагане на площ и регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗПЗП правомощие на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в посочените изчерпателно изброени случаи. За изготвянето на уведомителното писмо са относими разпоредбите на утвърдения Правилник на отдел "Директни плащания на площ" при ДФ "Земеделие" - т. 6.31 - т. 6.36, в който е предвидена цялостната процедура по подготовка на уведомителните писма (оторизация) до възможността за обжалването им. Съответно в Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21.04.2004 г. са определени подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета отм. относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители. В текста на Регламента - глава IV, чл. 18 е предвидено опростяване на процедурите и изпращане на всички съобщения до земеделските стопани и предаването им по електронен път, което обаче не ги лишава от възможността да ги оспорят по съответния ред, съобразно законодателството на съответната страна-членка на ЕС.
Производството по Глава ІV от ЗПЗП относно подпомагане на земеделските производители е административно по своя характер и доколкото няма специални правила по провеждането му важат общите правила на административното производство по Глава пета, Раздел І от АПК. В конкретния случай производството е започнало по общо заявление за единно плащане на площ УРН: 205608, УИН: 1327030700081 от 15.03.2007г. подадено от жалбоподателката С. А.а Русо в съответствие с чл. 41, ал. 2 от ЗПЗП, по което са извършения действия по проверки и контрол, които са завършили с докладна записка /без дата/ на началник отдел "Директни плащания на площ" адресирана до изпълнителния директор на ДФ"Земеделие",с която е предложено на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 , чл. 47, ал. 2, т. 1 и т. 6 от ЗПЗП да се откаже изцяло изплащане на субсидията в размер на 186 009, 42 лева по заявлението на жалбоподателката. По делото не е представен административен акт на изпълнителния директор на ДФЗ - РА,с който се произнася по заявлението, респ. докладната записка за отказ от финансиране като компетентен орган и представител на Разплащателната агенция, а жалбоподателката е уведомена на 07.07.2008г. с уведомително писмо от 27.06.2008г. за наложена санкция по т. 1 в размер на 186 009, 42 лева за наддекларирани площи, а с т. 2 Проверки на място /ПнМ/ за неспазване на стандартите за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние 0, 00 лева, в което писмо се съдържат данни за ДФ "Земеделие" с дата - 27.06.2008г. и отбелязване - "С уважение: Разплащателна агенция - Р. Б.".
Посоченото уведомително писмо е прието от решаващия съд за индивидуален административен акт, който поради спецификата на нормите на общностното право и предвид, че ИСАК е комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления генерира като крайни актове уведомителните писма, с които се признават и изчисляват сумите по заявените от съответното лице схеми и мерки за подпомагане или се намалява или отказва изплащането им поради различни причини, заложени в нормативната уредба, не е възможно писмата като актове да бъдат подписани от конкретно длъжностно лице. Доколкото в конкретния случай, а и от установената практика на ДФЗ - РА до сега, да не се издават изрични актове по реда на чл. 43 от ЗПЗП, е обоснован извода, че с процесното уведомително писмо непосредствено се засягат законни интереси на жалбоподателката и представлява индивидуален административен акт, поради и което за него са относими изискванията по чл. 59 от АПК, независимо от начина на издаването му чрез автоматично генериране на съобщение и данни от информационна система. След като с това писмо се обективира волеизявление на компетентен административен орган, което волеизявление представлява отказ за изплащане на суми или се налага финансова санкция, с което се засяга правната сфера на жалбоподателката по изрично подадено заявление от нея и при проведено административно производство по чл. 41, ал. 2 и сл. от ЗПЗП, за това уведомително писмо не са относими правилата за генерираните съобщения за дължими местни данъци и такси, а следва да съдържа изискуемите по чл. 59 от АПК реквизити за форма на акта.
В конкретния случай решаващият съд неправилно е приел, че са изпълнени изискванията на чл. 59 от АПК, без да прецени, че липсата на подпис и длъжност на лицето, което го е подписало, респ. изразило властническо волеизявление, е от съществено значение при контрола за законосъобразност по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. След като е посочено в уведомителното писмо - ДФ"Земеделие" - Разплащателна агенция, в съответствие с чл. 20а от ЗПЗП следва да е издадено и подписано от изпълнителния директор или от длъжностно лице при делегирани правомощия по реда на чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" /приет с ПМС № 248 от 15.09.2006 г., Обн. ДВ. бр. 78 от 26.09.2006 г., понастоящем отменен - ДВ. бр. 87 от 3.11 2009 г./., който предоставя възможност на изпълнителния директор да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделски производители, на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, но само след предварително решение на управителния съвет. По силата на чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор представлява фонда и Разплащателната агенция, от което следва, че той е органът, компетентен по закон да прави волеизявления от името на ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция. В случая не са налице данни оспореното уведомително писмо да е издадено и подписано от изпълнителния директор или надлежно упълномощено длъжностно лице при делегиране на правомощията, поради и което нарушението на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК е съществено. Освен това в уведомителното писмо не е посочено правно основание за налагането на санкцията в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което препятства контрола за материалната законосъобразност на издадения индивидуален административен акт.
Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд следва да се произнесе по същество, като прецени основателността на първоначалната жалба.
От изложените по-горе съображения за незаконосъобразност на решението, жалбата е основателна. Индивидуалният административният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 8 от АПК, поради което следва да бъде отменен. В съответствие с чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" - Разплащателна агенция за издаване на нов акт в съответствие с дадените указания по чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 8 от АПК, при прецизиране на фактическите и правни основания за издаване, както и при съобразяване компетентността на органа по чл. 43 от ЗПЗП и възможността за делегиране на правомощия на изпълнителния директор в съответствие с Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", указани в утвърдената съдебна практика на Върховния административен съд по сходни дела.
С касационната жалба е направено искане за присъждане на разноски по делото.
В първа инстанция са направени разноски по делото, но искането за заплащането им е направено след приключване на устните състезания с писмената защита и при липса на изискванията на чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК,поради което не следва да бъдат присъждани. В касационната инстанция не е представен списък за разноските и не е уточнен размера им, като единствено доказателство за направени разноски за тази инстанция е преводно нареждане от 24.07.2009г. за заплатена държавна такса в размер на 25 лева, за която ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №20 от 15.07.2009г. по адм. д. №6231/2008г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ за изплащане на субсидия и налагане на финансова санкция за 2007г. обективиран в уведомително писмо от 27.06.2008г. на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция по заявление от 15.03.2007г. на С. А.а Русо от гр. П. с УИН 1327030700081.
ИЗПРАЩА делото като преписка на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", София за издаване на административен акт в съответствие с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона изложени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" София, на заплати на С. А.а Русо от гр. П., ул. "Х. П." №2 разноски по делото в размер на 25, 00 /двадесет и пет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Д. Г./п/ М. Д.
М.Д.