Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Виденови 2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.България, №100, представлявано от И.В-управител, чрез адв.Е.К, срещу решение № 669/15.05.2019 г., постановено по адм. д.№431 по описа на Административен съд София област за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0394600 от 25.02.2019 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Според касатора решението е неправилно, тъй като решаващият състав е отхвърлил като неоснователни твърденията му за немотивираност на акта досежно срока. Отново се поддържат твърденията заявени и пред АССО за липса на конкретни мотиви, които да обосновават продължителността на срока. Решаващият състав е изложил мотиви които са бланкетни и несъответстващи на фактическата обстановка.

Твърденията в касационната жалба са, че липсата на мотиви относно срока е съществено процесуално нарушение по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като препятства съда да провери, доколко актът е постановен в съответствие с целта на закона - чл. 146, т. 5 от АПК, което налага отмяна на решението, както и на заповедта като незаконосъобразна.

Отново се изтъква, че прилагането на ПАМ не би могло да преустанови евентуалното административно нарушение, тъй като то е довършено към момента на налагане на ПАМ. Не би могло да предотврати евентуалното вредните последици от нарушението и да предотврати бъдещи нарушения, а само преустановява търговската дейност в обекта и генерирането на приходи от нея. В случая налагането на ПАМ не съответства на предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели и регламентирания от чл. 6 от АПК принцип за съразмерност, което прави оспорената заповед незаконосъобразна. Нито едно от тези обстоятелства не е отчетено при постановяване на атакуваното решение, поради което...