Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "О"ЕООД, както и на стоките по тях от посочените доставчици, не е доказана констатацията в РА, че стоките по спорните фактури са били предмет на последващи продажби.Съдът е изложил съображения, че след като ревизираното лице оспорва факта на получаване на фактурите и на стоките по тях, наличието или липсата на подпис за получател е от съществено значение за установяване на факта, дали стопанската операция е реално осъществена.При изрично изявление на представляващия ревизираното лице, че фактурите не са подписани от него, според съдът неправилно органите по приходи са приели, че от негова страна липсва противопоставяне.Изводите зи липсата на реално получени стоки по фактурите и на самите фактури от сочените в тях доставчици, съдът е обосновал с липсата на представени първични счетоводни документи, удостоверяващи предаването на стоките и изписването им от доставчиците, като стокови разписки, складови разпоски, искания за изписване на СМЦ и др.В този смисъл съдът е приел, че констатациите на ревизията, относно посочените фактури са необосновани и по отношение на тях не са налице основания за извършване на ревизия по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, тъй като за тях не е установено наличието на укрити приходи.Допълнително съдът е изложил съображения по отношение задълженията по ЗДДС, по аргумент от разпоредбата на чл. 96 от ЗДДС, че определянето на оборот за регистрация по ЗДДС по аналог е недопустимо, облагането в частта по ЗДДС не е извършено по особения ред, поради което не е доказано, че ревизираното лице е получило, но не е осчетоводило фактурите и стоките по тях.Според съда липсват каквито и да е данни за недобросъвестно поводение от негова страна, поради което липсват основания...