8№ 3975/30.08.2024 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и девети август две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 2806 по описа за 2024 г.

Производството е по чл. 248, ал. 3, изр. 2, вр. чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 1161/14.05.2024 г. по ч. гр. д. № 1197/2024 г., с което Софийският апелативен съд е потвърдил определение № 2804/26.02.2024 г. по гр. д. № 3799/2022 г. на Софийски градски съд по оставената без уважение молба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) за изменение в частта по разноските на определение № 1365/30.01.2024 г. за прекратяване на производството по чл. 233 ГПК.

Определението се обжалва от КОНПИ с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните материалноправни въпроси (уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС): Причините, поради които ищецът се е отказал от иска, имат ли значение за правото на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на възнаграждение, в този случай какви са критериите, по които съдът го определя, и обвързан ли е от разхода по назначаването на особения представител, поставен в тежест и внесен от ищеца, или от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет в делегацията по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване - общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол. Твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с нормативното и казуално тълкуване на чл. 29, ал. 3, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, провеждано от...