О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 791

София, 12.03.2025 година

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на шести март, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б.

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

Т. К.

като изслуша докладваното от съдията Божилова т. д. № 1308/2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на „Копекс и Ко“ ООД /вх. № 19264/08.11.2024 г./, за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 829/20.10.2023 г., с присъждане в полза на страната разноски за касационна инстанция, предвид оставянето без разглеждане на касационната жалба на насрещната страна - [община], против решение № 176/13.04.2023 г. по в. гр. д. № 91/2023 г. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено, в обжалваната му част, решение № 148/04.11.2022 г., постановено по гр. д.№ 668/2022 г. на Радомирски районен съд. Молителят се позовава на приключило успешно за защитата му касационно производство. Претендира присъждане на договореното и заплатено на процесуалния му представител възнаграждение от 1650 лева.

Ответната страна - [община], чрез пълномощника си - адв. И. Г. – оспорват молбата като неоснователна, поради прекомерност на договореното и заплатено възнаграждение спрямо извършените от процесуалния представител действия, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

Върховен касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че искането е депозирано от легитимирана страна, но след изтичане на срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.

С определение № 829/20.10.2023 г. по т. д. № 1308/2023 г. настоящият състав е оставил без разглеждане, като недопустима, касационната жалба на [община] против постановеното от Пернишки окръжен съд решение № 176/13.04.2023 г. по в. гр. д. № 91/2023 г., на основание чл. 280, ал.3, пр. второ вр. с чл. 365, т.2 ГПК , с оглед цената на иска. Препис от обжалваното определение е връчен на [община] на 30.10.2023 г. и в рамките на едноседмичния преклузивен срок за обжалването му не е постъпила частна жалба срещу същото, поради което то е влязло в законна сила на 06.11.2023г. Съгласно нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване на съдебния акт, по искане на страните, съдът може да допълни или да го измени в частта му за разноските. Настоящата молба по чл. 248 ГПК е депозирана по електронна поща на 08.11.2024 г. – повече от година след изтичане на преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално недопустима. Обстоятелството, че във връзка с решение № 176/13.04.2023 г. по в. гр. д. № 91/2023 г. на Пернишки окръжен съд се е развило производство по чл. 247 ГПК е ирелевантно, защото правото да се претендира изменение на определението, в частта за разноските в настоящото производство, е обвързано от сроковете за обжалване на същото. От друга страна, производството по чл. 247 ГПК е приключило с решение № 465/07.12.2023 г. по в. гр. д. № 91/2023 г. на Пернишки окръжен съд, което е връчено на страната на 11.01.2024 г. и влязло в законна сила на 12.02.2024 г. – дори съобразимо към този момент, настоящата молба се явява просрочена.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Копекс и Ко“ ООД с вх. № 08.11.2024 г., за допълване на определение № 829/20.10.2023 г. по т. д. № 1308/2023 г., в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: