Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерството на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г. срещу Решение № 3515 от 25.05.2017 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело № 2640/2017 г.

С обжалваното решение съдът отменя Решение № РД-02-14-157/24.02.2017 г. на ръководителя на Националния орган по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г., с който на Сдружение „[ЮЛ]“ е определена финансова корекция в размер на 5 % върху стойността на договор със [фирма] по проект „Разработване и приемане на съвместно институционализирано партньорство за управление на риска от прекомерна популация на насекоми, които засягат общественото здраве и безопасност в рамките на трансграничния регион Румъния – България“, рег. № 15.3.1.016.

Касационният жалбоподател - ръководителят на Националния орган по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г. счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва извода на съда, че финансовата корекция е наложена при неправилно определяне на основата. Моли касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу акта за финансова корекция. В случай, че съдът приеме, че основата за финансова корекция е определена неправилно, то тогава иска съдът да изпрати преписката на административния орган за определяне на основата за корекция и размера на самата корекция съобразно мотивите на съдебния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

От ответника – Сдружение „[ЮЛ]“ (Асоциацията) е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Ответникът споделя аргументите на...