Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - София при ЦУ на НАП против решение № 258 от 3.07.2020 г. на Административен съд - Перник, постановено по административно дело № 252 по описа на съда за 2020 г., с което е отменен ревизионен акт № Р-22222519001573-091-001/28.10.2019 г., поправен с ревизионен акт № П-22222519189242-003-001/11.11.2019 г., издадени от органи по приходите в ТД на НАП - София, в частта потвърдена с решение № 73/16.01.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - София при ЦУ на НАП, с която на „АК Електрик“ АД за периодите от м. 12.2013 г. до м. 08.2014 г., от м. 11.2014 г. до м. 12.2014 г., от м. 03.2015 г. до м. 09.2015 г. и от м. 05.2016 г. до м. 12.2017 г. са установени задължения за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения по ЗДДФЛ в общ размер на 2 323, 92 лв., осигурителни вноски за фонд държавно обществено осигуряване (ДОО) за осигурители в общ размер на 4 073, 08 лв., вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване в универсален пенсионен фонд (ДЗПО - УПФ) за осигурители в общ размер на 377, 26 лв. и за здравно осигуряване (ЗО) за осигурители в общ размер на 586, 68 лв., ведно със съответните лихви за забава.

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че ревизиращите органи имат правомощията да приемат за целите на данъчното облагане, че един договор е трудов, а не граждански, и правилно са преценили въз основа на събраните...