Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 1 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „ОДИТ КОНСУЛТ - Б“ ЕООД, [ЕИК] гр. С. чрез пълномощник срещу Решение № 2683/28.05.2020 г. по адм. д. № 350/2019 година на АССГ. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р-22221717008261-091-001/01.08.2018 г., издаден от Т.Г - орган, възложил ревизията и В.В - ръководител на ревизията, потвърден с решение №1754/14.11.2018г на директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ гр. С. при Централно управление на НАП, в частта, с която е отказано право за приспадане на данъчен кредит и са установени задължения по ЗДДС (ЗАКОН ЗА Д. В. Д СТОЙНОСТ) /ЗДДС/ във връзка с непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „СИСТ ЕЛЕКТРОНИК“ ЕООД, „СТИНЕКС енд КО“ ЕООД, „БУЛБЕРК КОНСУЛТ“ ЕООД, „ИНТЕГРАЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „СМ ТРЕЙДИНГ 2016“ ЕООД, „ЦМ ТРЕЙДИНГ 2016“ ЕООД, „ДЖАНАМ 2015“ ЕООД и „ВЕРДЕ КОРП“ ЕООД в общ размер на 66 496, 57 лв. и са начислени лихви за забавено плащане в общ размер на 24 947, 69 лв. Според касатора решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалните и материално правните разпоредби по следните съображения:

Макар в постановеното решение съдът от една страна правилно да е изброил събраните в административната преписка доказателства, не ги е обсъдил и не е направил правилните изводи, а е преповторил аргументите изложени в обжалвания ревизионен акт. Налице са различни видове услуги от доставчиците изброени по-горе. Всички услуги са документирани и приети от страните. Представени са освен процесните фактури, също договори и приемо-предавателни протоколи. Всички дължими суми по процесните фактури са заплатени и по време на ревизията са представени документи за извършените плащания. От приетото и неоспорено от страните заключение по ССчЕ е видно,...