Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Л. М. по административно дело № 11113/2025 г.
Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „Оптикоелектрон Груп“ АД, подадена чрез упълномощения адвокат М. К., против решение № 915 от 09.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК – 656/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D46387157/21.07.2025 г. на директора на ГД „Гранична полиция“ - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на ръчни термовизионни камери“ по 3 /три/ обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 „Доставка и гаранционна поддръжка на ръчни термовизионни камери със среден обхват“, открита с решение № F537180/13.03.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на разноски.
В жалбата са релевирани доводи за неправилността на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Обобщено касаторът счита, че Комисията е разгледала възраженията му срещу отстраняването от по-нататъшно участие в процедурата, но без да направи анализ на мотивите на възложителя, като единствено се е задоволила да възпроизведе изискванията на документацията за участие. Според жалбоподателя, в нарушение на процесуалните правила, КЗК не се е произнесла по възражението му относно незаконосъобразното определяне на участника „Оптикс“ АД за изпълнител, което се е отразило на постановения по спора резултат - същият е основан на неизяснени въпроси относно съответствието на офертата на това дружество с поставените от възложителя изисквания. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отменено като незаконосъобразно процесното решение на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендират се разноски за двете инстанции по обжалването, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът – директорът на Главна дирекция „Гранична полиция“ - МВР, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Н. Н., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като законосъобразно и правилно. Прави предварително възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „Оптикс“ АД, в представено по делото писмено становище чрез изпълнителния директор И. Ч., поддържа, че постановеното от КЗК решение, като правилно, мотивирано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Счита, че касационната жалба е неоснователна, тъй като Комисията е извършила фактически и правен анализ на действията на помощния орган на възложителя.
В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура.
Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал.1 ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Производството по преписка № КЗК-656/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба от „Оптикоелектрон Груп“ АД срещу решение № D46387157 / 21.07.2025 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на ръчни термовизионни камери“ по 3 /три/ обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 2 ,Доставка и гаранционна поддръжка на ръчни термовизионни камери със среден обхват“, открита с решение № F537180/13.03.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер № 02849-2025-0010. С постановеното решение, КЗК е оставила без уважение подадената жалба. За да постанови този резултат, Комисията е приела за неоснователни възраженията на оспорващото дружество, че в мотивите на възложителя липсва яснота дали под „информация“ за зарядното устройство е имал предвид да се посочи марка/и, модели, производител/и, или нещо друго. В тази връзка е анализирала изискванията на документацията, образеца на техническо предложение и даденото по процедурата разяснение с peг. № 3282оп-353 от 31.03.2025 г., от които се установява по безспорен начин, че техническото предложение на участника трябва да съдържа ясна и изчерпателна информация за съответствие с изискванията на възложителя, като се приложат документи, с които да се докаже изпълнението на заложените характеристики; за такива документи се приемат описания и/или снимки /официални брошури от производителя и/или каталози и/или копия на такива и/или друг документ от производителя, налични в официалния сайт на производителя и задължително електронен адрес за потвърждение/.
Като неоснователно е преценено и следващото възражение на „Оптикоелектрон Груп“ АД, че в раздел 2. Съдържание на офертата и указания за подготовка на образците, т. 2.5, възложителят не е изискал изрично да се приложат описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят и чието съответствие със стоката трябва да бъде доказано при искане от възложителя. Според КЗК в посочената част на документацията действително липсва такова изискване, но след като в нея е записано, че техническото предложение за съответната обособена позиция следва да е изготвено по образец и в рамките на процедурата е изготвено разяснение с peг. № 3282оп-353 от 31.03.2025 г., за участниците не е налице неяснота какво следва да представят. Анализирайки съдържанието на разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки /ППЗОП/, КЗК е приела, че търсената от възложителя информация не следва да се квалифицира като нещо различно от цялостното техническо предложение на участниците, а напротив същата следва да е неизменна част от представеното от участника техническо предложение, изготвено съгласно изискванията и условията на обществената поръчка. Изложила е подробни съображения за това, че процедурите за възлагане на обществени поръчки са строго формални, като задължение на участниците е при изготвяне на заявленията си за участие, или офертите си, да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, по аргумент от нормите на чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 1 ППЗОП.
Според КЗК не намира фактическа обосновка твърдението на оспорващото дружество, че никъде в мотивите за отстраняването му не е посочено, че не е изпълнил изискването на т. 7.2. от техническата спецификация да се приложат документи, с които да се докаже изпълнението на заложените характеристики за зарядното устройство. Разгледани са съображенията на помощния орган на възложителя да предложи за отстраняване участника, според които в техническото му предложение не се посочва конкретна информация за зарядното устройство, както и за притежаваните от него технически характеристики, включително че такава не се съдържа в приложения документ с наименование „Брошура_Лот_2_ВG_ЕN“. При това КЗК е намерила, че на база съдържанието на така представеното техническо предложение, оценителната комисия правилно е приела, че в него е посочено декларативно, че изделието ще има светлинна индикация по време на заряд, но тази характеристика не е потвърдена в представените към предложението документи.
Втората група възражения, досежно определянето на участника „Оптикс“ АД за изпълнител по процесната обособена позиция, КЗК е счела за хипотетични, необосновани и неоснователни, поради тяхната бланкетност, евентуален характер и неконкретизираност. Въпреки това КЗК ги е разгледала по същество като е приела, че комисията по чл. 103 ЗОП е съобразила депозираната декларация по чл. 102, ал. 1 ЗОП и на база своята експертиза е разгледала, оценила, и анализирала предоставената пълна оферта на участника „Оптикс“ АД. Подробни съображения за това са обективирани в изготвените протоколи и доклад от работата й. Според решаващите изводи на КЗК действията на помощната комисия са правилни и законосъобразни, като възложителят правилно и обосновано е възприел мотивите ѝ при постановяване на крайния си акт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения.
По делото е безспорно установено, че с решение № F537180/13.03.2025 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ - МВР е открита процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: ,Доставка на ръчни термовизионни камери“ по 3 /три/ обособени позиции“, като предмет на разглеждане в настоящото производство е Обособена позиция № 2 „Доставка и гаранционна поддръжка на ръчни термовизионни камери със среден обхват“. С посоченото решение са одобрени обявлението и документацията за участие, като според последната е необходимо да се представи Техническото предложение за съответната обособена позиция, изготвено по образец /Приложения № 2.1-2.3/, което съдържа: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на Техническата спецификация и условията на възложителя; Друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката, включително посочените в образеца на Техническото предложение и в настоящата документация. Дадени са изричните указания Техническото предложение на участника да съдържа ясна и изчерпателна информация за съответствие с изискванията на възложителя и е описано, че посочените горе документи са изискуемият минимум, който да позволи на комисията по чл. 103 ЗОП да оцени офертата. Според образеца на Техническо предложение по обособена позиция № 2 /Приложение № 2.2./ офертата следва да се изготви в табличен вид, в който са посочени минималните изисквания на възложителя по отношение на ръчните термовизионни камери /РТК/, включително компектовката им със захранване, акумулаторни батерии, предпазна транспортна чанта/куфар/раница и комплект за почистване на оптичните повърхности; предпазна/и капачка/и за обективите; осигурителен ремък за предпазване на РТК от падане по време на работа; зарядно устройство за едновременно зареждане, извън корпуса на РТК, на минимум един комплект акумулаторни батерии необходими за работата й. В рамките на процедурата, възложителят е предоставил разяснение с peг. № 3282оп-353 от 31.03.2025 г. /погрешно записано и качено в ЦАИС ЕОП като Разяснение рег. № 3282оп-354 от 31.03.2025 г./, според което в т. 7.2 от Техническите спецификации за доставка на ръчни термовизионни камери по обособени позиции № 2 и № 3 е разписано: „Да се приложат документи, с които да се докажат изпълнението на заложените характеристики. За такива документи се приемат описания и/или снимки /официални брошури от производителя и/или каталози и/или копия на такива и/или друг документ от производителя, налични в официалния сайт на производителя и задължително електронен адрес за потвърждение/.“ В допълнение, ще се приложат и изискванията на т. 8 от Техническите спецификации за доставка на ръчни термовизионни камери по горепосочените обособени позиции.
Съгласно отразеното в съставения протокол № 1 от 09.05.2025 г. от дейността на назначената със заповед № 32823-2227/08.05.2025 г. на директора на ГДГП-МВР оценителна комисия, участникът „Оптикоелектрон Груп“ АД е представил техническо предложение, изготвено по образеца на възложителя /Приложение № 2.2 от документацията/, като в т.3.4. е попълнено, че посочените изисквания ще бъдат изпълнени, без обаче да се посочва конкретна информация за зарядното устройство, както и за притежаваните от него технически характеристики. Изложено е, че тази информация не е изписана и в следващата колона на техническото предложение - „Забележки, свързани с офертата“, като същата не може да бъде получена/извлечена и от представените от участника брошури към техническото му предложение. Прието е, че в приложен документ с наименование „Брошура_Лот_2_BG_EN“ е посочено, че комплектацията на техническото средство включва и зарядно устройство, но в брошурата не се съдържа никаква допълнителна информация за техническите характеристики на устройството. Помощният орган на възложителя е описал изискванията на раздел V. „Подготовка и подаване на офертата“ от документацията на обществената поръчка, т. 2.5, както и предвидените в нея основания за отстраняване на участник. Въз основа на това е приел, че техническото предложение на участника не отговаря на изискванията на възложителя и не съответства на предварително обявените условия - основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, поради което е решил да не да не допуска настоящия касационен жалбоподател до следващия етап в процедурата - отваряне на ценовото предложение. В мотивите на комисията по чл. 103 ЗОП е отразено, че след подробно запознаване с представеното от „Оптикс“ АД техническо предложение е констатирано, че същото е изготвено по образеца на възложителя /Приложение № 2.2 от документацията/, отговаря на изискванията на възложителя и съответства на предварително обявените условия, поради е взето решение участникът да бъде допуснат до етап разглеждане на ценовото му предложение. С обжалваното в настоящото производство решение на възложителя, на първо място е класирано „Оптикс“ АД с комплексна оценка 100 и предложена цена в размер на 514 535,00 лв. без ДДС, поради което е определено за изпълнител по обособена позиция № 2 „Доставка и гаранционна поддръжка на ръчни термовизионни камери със среден обхват“. Със същото решение „Оптикоелектрон Груп“ АД е отстранено от участие по обособена позиция № 2, на основание чл. 107, т. 2, б. „а” ЗОП, тъй като е предоставило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, за което са изложени мотиви, идентични с тези в протокол № 1 от дейността на помощната комисия.
Неоснователно касационният жалбоподател счита, че КЗК е разгледала първото му възражение срещу отстраняването, но в случая липсва анализ на мотивите на възложителя. Законосъобразен е подходът на органа по преразглеждането да изясни съдържанието на влезлите в сила изисквания на документацията, техническата спецификация и образеца на техническо предложение, да ги съпостави с конкретното предложение на участника и да прецени дали липсата на определена информация в това предложение изрично е предвидена от възложителя като основание за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата. Според мотивите на КЗК необосновано се явява твърдението на жалбоподателя, че липсва яснота в мотивите на възложителя дали под „информация“ за зарядното устройство е имал предвид да се посочи марка/и, модели, производител/и, или нещо друго. Тези мотиви следва да бъдат споделени, защото образецът на техническо предложение, колона „Предложено от участника /Да се посочи марка/и, модел/и, производител/и и параметри на предлаганото оборудване/ не поставя под съмнение обстоятелството, че информацията, необходима за оценка на съответствието на техническото предложение с конкретните изисквания на възложителя, е именно изисканата там. Попълването на съответната графа със съдържание, което не позволява установяването на конкретните характеристики на предлаганото зарядното устройство и прилагането на брошура, която също не включва описание на тези характеристики, представлява непълнота в предложението на касатора и е достатъчно основание за отстраняването му съгласно чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.
Изложеното е напълно относимо и към следващото възражение в касационната жалба, а именно, че КЗК се е произнесла в противоречие с установеното по преписката, като е счела, че на база съдържанието на така представеното техническо предложение са обосновани изводите на оценителната комисия, че в него е описано декларативно, че изделието ще има светлинна индикация по време на заряд, но тази характеристика не е потвърдена в представените към ТП документи. След като участникът единствено е посочил, че изискванията към зарядното устройство на РТК ще бъдат изпълнени, без обаче да са вписани притежаваните от него технически характеристики и да са подкрепени със съответните документи от производителя, няма как се приеме, че съответната оферта отговаря на предварително обявените условия. В даденото по процедурата разяснение ясно е указано какви могат да бъдат документите, доказващи съответствието, а именно: „За такива документи се приемат описания и/или снимки (официални брошури от производителя и/или каталози и/или копия на такива и/или друг документ от производителя, налични в официалния сайт на производителя и задължително електронен адрес за потвърждение“. Дори и да се приеме, че възложителят е допуснал грешка при изписване на изискването, по отношение на което е констатирано несъответствие, тази грешка не се преценява като съществена, защото в случая се касае за 3.4. от образеца на техническо предложение, в която ясно са описани изискванията към зарядното устройство /съответно в подточки 3.4.1, 3.4.1.1., 3.4.1.2. и 3.4.1.3./.
Предявените в жалбата на „Оптикоелектрон Груп“ АД възражения срещу съответствието на техническото предложение на определения за изпълнител участник с изискванията на възложителя, както и срещу определянето му за изпълнител по процесната обособена позиция, правилно са определени като бланкетни и неконкретизирани, с оглед изискването на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП. Жалбоподателят се е задоволил с просто отричане съответствието на така представеното предложение за изпълнение на предмета на процесната поръчка. Освен това, от събраните по преписката доказателства, в това число техническото предложение на „Оптикс“ АД и обективираните в съставения протокол мотиви на помощния орган, се установява обоснованият извод на КЗК, че не са налице никакви несъответствия с минималните изисквания за изпълнение на поръчката.
По тези съображения и по изложените от Комисията за защита на конкуренцията мотиви, които настоящата касационна инстанция споделя изцяло, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски не следва да се уважава. Ответниците не претендират разноски, поради което такива не се присъждат.
Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 915 от 09.10.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК – 656/2025 г.,
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ РУМЯНА БОРИСОВА
секретар:
Членове:
/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ