Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „А. В“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. С., [улица], срещу Решение №817/05.08.2020 г. на Административен съд София-област (АССО) по административно дело №493/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №РД-05-35 от 15.04.2020 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) (ЗРТ) са класирани кандидатите за лицензия, участвали в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за гр. З., честота 90, 4 MHz: на първо място: "Радиокомпания Си. Джей" ООД, на второ място: "А. В" ЕООД и на трето място: "Р-22" ЕООД, разпорежда се издаването на лицензия на "Радиокомпания Си. Джей" ООД и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс.

Касаторът - „А. В“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита извода на съда за мотивираност на оспорения административен акт за необоснован, доколкото в предхождащата акта документация на експертната комисия - протоколи, оценки и др., не се дава превес и се оценяват еднакво двамата кандидати - „Р. К Си.Джей" ООД и „А. В“ ЕООД. Съдът не е разгледал основния довод на жалбоподателя, че административният орган не се е аргументирал с какво единият кандидат е предпочетен пред другия, след като експертната комисия ги е определила с еднакъв брой точки. Липсват мотиви, които обуславят крайното класиране и определят законосъобразността на административни акт.

Съдът е приложил неправилно закона, като не е отчел, че СЕМ е извършил нарушение на чл. 16в, ал. 2 ЗРТ. В оспорения акт административният орган не посочва едно от основанията за издаване на акта в нарушение на изискванията за формата му - липсва посочване на комплексните оценки на участниците в конкурса. Сред основанията за издаване на обжалваното решение липсва и посочване на протоколите за индивидуално класиране на участниците в конкурса с отразени индивидуални оценки по всеки един от заложените в конкурсната документация критерии.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения административен акт. Касаторът се представлява от адв. М. Г., Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба - Съветът за електронни медии, счита същата за неоснователна. Излага подробно фактическите основания за издаване на акта, както и възражения по релевираните в касационната жалба доводи. Сочи, че оспореното решение е взето в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Д. П..

Ответникът по касационната жалба – „Радиокомпания Си. Джей“ ООД излага становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че независимо, че СЕМ не е бил задължен да се съобрази с решението на експертната комисия, той се е съобразил с тяхното класиране и с тяхното вътрешно убеждение и по този начин е обосновал своя избор.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от юрисконсулт М. Б.-Г..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 30.10.2019 г. с Решение №РД-05-112, Съветът за електронни медии открива неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за гр. З., честота 90, 4 MHz. Срок за подаване на документи - 21.01.2020 г., дата за провеждане на конкурса - 26.02.2020 г.

На 08.11.2019 г. Решение № РД-05-112 е обнародвано в Държавен вестник - бр. 88.

На 21.01.2020 г. документи за участие в конкурса подават „Радиокомпания Си. Джей“ ООД, „А. В“ ЕООД и „Р-22“ ЕООД.

На 22.01.2020 г., със Заповед №РД-13-3, председателят на Съвета за електронни медии назначава техническа комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на подадените документи на кандидатите за конкурса за издаване на лицензии за радиодейност за градовете Златица, Трявна и Карлово.

На 22.01.2020 г. техническата комисия провежда заседание като по отношение на конкурса за честота 90.4 MHz, гр. З., констатира, че и тримата кандидати са представили всички изискуеми документи.

На 29.01.2020 г. Съветът за електронни медии приема доклада на техническата комисия.

На 25.02.2020 г., със Заповед №РД-13-9, председателят на Съвета за електронни медии, определя експертна комисия.

На 26.02.2020 г. и на 14.04.2020 г. експертната комисия провежда заседания, на които представя индивидуалните оценки на участниците като определя средно аритметично число от индивидуалните оценки: 80 точки на „Радиокомпания Си. Джей“ ООД, 80 точки на „А. В“ ЕООД и 77 точки на „Р-22“ ЕООД.

На 15.04.2020 г. Съветът за електронни медии приема Решение №РД-05-35, с което класира на първо място „Радиокомпания Си. Джей“ ООД, на второ място – „А. В“ ЕООД, а на трето място „Р-22“ ЕООД.

При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби.

Приема, че оспорения акт е мотивиран. Сочи, че оценителната дейност на Съвета не подлежи на съдебен контрол, поради което съдът не може да провери дали предложената от „Радиокомпания Си. Джей“ ООД радиопрограма в по-пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания от радиопрограмата, предложена от другите участници. Оспорваното решение е издадено в условията на оперативна самостоятелност и неговата целесъобразност не подлежи на съдебен контрол.

Приема, че решението е постановено при спазване на изискванията за съразмерност, регламентирани в чл. 6 АПК. Органът е дал предпочитание на радиопрограмата на „Радиокомпания Си. Джей“ ООД поради предложените стилово разнообразие, активна комуникация с аудиторията, при отчитане на интересите на целевата група. Обоснован е извод за спазване на изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗРТ и на принципа на чл. 36, т. 5 ЗРТ.

Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата срещу него.

Решението е правилно.

Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на Съвета за електронни медии, което той упражнява при условията на оперативна самостоятелност. С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл. 169 АПК, за да бъде материално законосъобразен актът му, е необходимо съдът да установи не само, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и че е спазил изискването за законосъобразност на акта, както правилно е посочил и първоинстанционният съд.

Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Следователно именно това са законово определените граници, в които органът може законосъобразно да упражни правомощието си.

Видно от протокола от 15.04.2020 г. на Съвета за електронни медии и от оспореното решение, органът, при формиране на оценката си, е съобразил конкурсните документи, взел е предвид и доклада на експертната комисия, както и предложената от нея комплексната оценка - фактът е изрично посочен и в протокола, и в мотивите на оспореното решение, като Съветът с нарочно решение е приел доклада на експертната комисия, което значи, че е възприел нейното предложение и комплексна оценка.

Изрично в мотивите на Решение № РД-05-35 органът се е позовал и на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ. По тези критерии е извършено и оценяването от експертната комисия, което е видно от приложените по делото оценителни таблици. Следователно, и помощният орган на Съвета, и самият Съвет са извършили оценяването на кандидатите по предварително обявените критерии по смисъла на чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ.

С оглед на изложеното административният орган е спазил законово определените граници на компетентността си определени в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ.

Правилни са и изводите на съда, че компетентността на органа е упражнена при спазване на принципа на съразмерност - чл. 6, ал. 1 АПК, доразвит в чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 ЗРТ, и класирането на кандидатите е извършено при отчитане на изискванията за спазване на интересите на обществото и слушателите, като мотиви за последното могат да бъдат изведени от обосновката на самото решение. От мотивите на оспореното решение е видно, че органът е дал предпочитание на радиопрограмата на „Радиокомпания Си. Джей“ ООД, тъй като предложената програма най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. Посочено е, че кандидатът е представил много добре разработени конкурсни документи, съобразени с конкурсните изисквания и критерии. Предложената от дружеството програма е специализирана програма, насочена към възможно най-широк кръг слушатели на възраст между 20 и 45 години. Информационното съдържание е съобразено със спецификата на възрастовата група. В програмата са включени говорно-музикални форми, свързани със специализацията на програмата. Организационно-творческият, финансовият и технологичният план покриват изискванията, посочени в конкурсните книжа. Кандидатът има доказан опит в създаването и разпространението на радиопрограми. Представените технически характеристики на електронната съобщителна мрежа съответстват на техническите изисквания за работа на електронните съобщителни мрежи от радиослужба „Радиоразпръскване“ и съоръженията, свързани с тях. Предложените технологично-технически решения и форми показват ангажимента на предприятието за пълноценно реализиране на услугата.

От тези мотиви на органа може да се направи обоснован извод за спазване на изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗРТ и на принципа на чл. 36, т. 5 ЗРТ.

Налага се извод, че Съветът за електронни медии е извършил оценяването при спазване на законово установените критерии за оценка, упражнил е правомощието си в законово определените граници и е мотивирал акта си.

Видно от протокола от заседанието на Съвета за електронни медии от 15.04.2020 г. членовете на Съвета са приели решение за класирането на „Радиокомпания Си. Джей“ ООД на първо място, като са изложени мотиви за класирането и на другите кандидати от второ до пето място.

С оглед на всичко изложено, правилен и съответен на събраните по делото доказателства и закона е изводът на съда, че оспореното решение на Съвета за електронни медии е материално законосъобразно, мотивирано и съобразено с целта на закона.

Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода на спора искането на ответника – Съвета за електронни медии, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да му бъде определено възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №817/05.08.2020 г. на Административен съд София-област, постановено по административно дело №493/2020 г.

ОСЪЖДА „А. В“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. С., [улица] да заплати на Съвета за електронни медии, седалище и адрес гр. С., бул. "Шипченски проход" №69, ет. 1, 150 (сто и петдесет) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.