Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от Столичния общински съвет (НУРПТК на СОС).
Образувано е по касационната жалба на кмета на Район "Лозенец" на Столична община (СО), чрез процесуалния му представител юрк.. М, против решение № 1913 от 20.03.2019г. по адм. д. № 12399/2018г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменена Заповед № РД – 09 – 195 от 18.10.2018г. на Кмета на район „Лозенец“ на СО, в частта, с която на основание чл. 41 ал. 2 във връзка с глава IV от НУРПТК на СОС, е утвърдено класирането на участниците и на основание чл. 40 ал. 2 от Наредбата е отстранен участника ЕТ „Л. – С.С“ от участие в конкурс „Отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот – публична общинска собственост на територията на район „Лозенец“ за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в 122 ОУ „Н. Л“, гр. С.“. С решението административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне в указаните от закона срокове от етапа – публикуване на обява и назначаване на конкурсна комисия, съгласно дадените в решението указания и след влизане в сила на същото.
В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че обявата не съдържа всички предвидени в закона реквизити, като напротив излага доводи за това, че обявата е съответна на закона. Твърди и неправилност на извода на съда, че конкурсната комисия не е включвала всички необходими членове, като посочва, че са изпратени покани за участие в комисията до директорите на училищата, за които е обявен конкурса, като е указано, че следва да участват и счетоводител и двама членове на училищното настоятелство. Посочва, че в случая в комисията е участвал директорът на училището и един член на училищното настоятелство, като за това, че не е осигурен и втория член на настоятелството, посочва, че не следва отговорност да носи административния орган. Твърди и че съдът е излезнал извън пределите на оспорването, тъй като се е произнесъл по заповедта за класиране, а е следвало да се произнесе само и единствено по наличието на основанията за отстраняване от участие в конкурса на жалбоподателя пред първата инстанция ЕТ „Л. – С.С“. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата срещу заповедта.
Ответниците ЕТ "Л. – С.С" и „РВ Комерс“ ООД не се представляват в открито съдебно заседание и не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна, адресат на оспореното решение и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение на АССГ по жалбата на ЕТ "Л. – С.С" е отменена заповед № РД – 09 – 195 от 18.10.2018г. на Кмета на Район „Лозенец“ на СО, с която е определено класирането в конкурса за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в 122 ОУ "Н. Л" и жалбоподателят не е допуснат до участие в конкурса. За да постанови оспореното решение АССГ е приел, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административно процесуалните правила, а именно нарушение на чл. 34 от НУРПТК досежно съдържанието на обявлението за откриване на конкурса, което е непълно съгласно посоченото в ал. 2 на посочената разпоредба, поради липсва на част от реквизитите, а именно - размера на гаранцията за участие, място за подаване на офертите за участие, дата, място и час на провеждане на конкурса. Приел е, че това нарушение е съществено, тъй като поставя в неравностойно положение евентуалните участници в конкурса. Приел е и допуснати нарушения при конституиране на конкурсната комисия, назначена със заповед № РД-09-155/07.08.2018г. на Кмета на район „Лозенец“, СО, по чл. 52 ал. 6 от НУРПТК в състав: юрисконсулт, главен експерт „Образование“, главен инспектор СРЗИ, представител на БАБХ, и от страна на 122 ОУ „Н. Л“ - директор, член на училищното настоятелство и счетоводител. Посочил е, че съгласно на чл. 52, ал. 6 от НУРПТК конкурсната комисия се състои от минимум 7 души като в състава й задължително се включват: директорът и счетоводителят на съответното училище, двама представители на Училищното настоятелство, представител на районната администрация, юрист от районната администрация, представител на Дирекция "Образование" при СО, представител на СРЗИ - специалист по хранене и диетика и представител на БАБХ - специалист по безопасност и качество на храните. Приел е, че участието на посочените специалисти е задължително, тъй като Наредбата императивно посочва какъв следва да е съставът на конкурсната комисия. Посочил е, че е допуснато нарушение, тъй като в състава на комисията не е включен втори член на училищното настоятелство, каквото е изискването на чл. 52 ал. 6 от НУРПТК. Приел е и допуснато нарушение, тъй като в проведената конкурсна процедура е съставен протокол от 29.08.2018г., отразяващ констатациите на комисията, който със Заповед № РД-09-195/18.10.2018г. е утвърден, обявено е класирането на кандидатите и е отстранен от участие жалбоподателят ЕТ „Л. – С.С“, който е подписан от секретар, главен юрисконсулт и началник отдел „АИПОЧР“, главен юрисконсулт, главен експерт „Образование“, главен инспектор СРЗИ, представител на БАБХ и от директора на 122 ОУ, като липсва подпис на член на училищното настоятелство, както и в протокола не е отразено участието на счетоводителя на 122 ОУ. Поради приетите допуснати процесуални нарушения, съдът е отменил оспорената заповед и е върнал административната преписка на административния орган с указания за процедиране, включително с уточнен етап, от който да бъдат извършени процесуалните действия. Решението е правилно.
Неоснователно е възражението на касатора за това, че съдът е излезнал извън пределите на оспорването, тъй като се е произнесъл по заповедта за класиране, а не само досежно отстраняването от участие в конкурса на жалбоподателя пред първата инстанция. Това е така, тъй като отстраняването на жалбоподателя пред първата инстанция от конкурса и самото класиране са направени с една и съща заповед в една и съща процедура, като съответно съдът е проконтролирал тази процедура съобразно изискванията на чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат, но в настоящия случай и с който се отстранява от участие в конкурса ЕТ „Л. – С.С“. В тази връзка правилно съдът е проконтролирал процедурата по провеждане на конкурса.
Правилно съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения от категорията на съществените досежно обявлението за откриване на конкурса. Правилно е прието, че в чл. 34 ал. 2 от Наредбата е разписано задължителното съдържание на обявлението за конкурса, а именно: „информация за предмета на конкурса, начална конкурсна цена, размера на гаранцията за участие, място и краен срок за закупуване и за подаване на офертите за участие, дата, място и час на провеждане на конкурса, цената на конкурсната документация, адрес и телефон на организатора“, тъй като не са посочени размера на гаранцията за участие, място за подаване на офертите за участие, дата, място и час на провеждане на конкурса. Правилен в тази връзка е извода на съда, че невключването на задължителни реквизити в обявата за конкурса е съществено нарушение, тъй като може да се отрази на вземането на решение за участие в конкурса на лицата, поради липса на важна информация, включително обосноваваща икономическия им интерес, като например размера на гаранцията, която следва да се заплати. Във връзка с представените и пред настоящата инсатнция от касатора обявления на конкурса се установява липсата на посочените реквизити, като настоящата инстанция ще добави и още едни – а именно липса на посочване на цената на конкурсната документация в обявлението.
Правилен е и извода на съда за това, че е допуснато и още едно съществено нарушение досежно конституирането на конкурсната комисията. Неоснователно е възражението на касатора, че е изпълнил задължението си досежно участниците в комисията с отправянето на покана за участие до директора на съответното училище и не е в тяхно задължение да осигурят участието на представители на училищното настоятелства. Провеждането на конкурс по ЗОС се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като оценяването и класирането се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Задължение обаче на административния орган е да спазва създадените с подзаконов нормативен акт условия за провеждане на конкурса. Съгласно чл. 52 ал. 2 от НУРПТК „Конкурсът по ал. 1 се организира и провежда по реда на Глава трета и при спазване специфичните изисквания на настоящия раздел въз основа на заповед на кмета на Столична община след решение на Столичен общински съвет“. А съгласно чл. 35 ал. 2 от Наредбата, който е в глава Трета от същата за провеждането на конкурса кметът на СО, съответно кметът на района в случаите на чл. 31, ал. 3 (какъвто е настоящият), назначава комисия“ в случая в състав съобразно специалната разпоредба на чл. 52 ал. 6 от Наредбата, съобразно изискването на чл. 52 ал. 2 да се съобразяват специалните изисквания на глава Четвърта за организирането на ученическото столово и хранене. Изискването е императивно, тъй като е гаранция за безпристрастно класиране на участниците. Разпоредбата на чл. 52, ал. 6 от НУРПТК въвежда специални изисквания относно броя и условията, на които трябва да отговарят членовете на комисията.
Според редакция чл. 52 ал. 6 от Наредбата (Предишна ал. 8) Конкурсната комисия се състои от минимум 7 души. В комисията се включват: директорът и счетоводителят на съответното училище, двама представители на Училищното настоятелство, представител на районната администрация, юрист от районната администрация, представител на Дирекция "Образование" при СО, представител на СРЗИ - специалист по хранене и диетика и представител на БАБХ - специалист по безопасност и качество на храните. Училищното настоятелство може да покани и други родители като наблюдатели, без право на глас“. Видно от редакцията на разпоредбата същата е императивна и посочва, че в комисията се включват изброените лица. Този извод се потвърждава и от старата редакция на разпоредбата, а именно чл. 52 ал. 8 от Наредбата, според която „В комисията могат да се включват: директорът и счетоводителят на съответното училище, представител на Училищното настоятелство, представител на районната администрация, юрист от районната администрация, представител на Дирекция "Образование" при СО, представител на СРЗИ - специалист по хранене и диетика. При липса на Училищно настоятелство се включва представител на родителите“. Т.е. в предишната си редакция нормата е била диспозитивна и е посочвала, че в комисията могат да бъдат включени посочените лица, като е следвало да се спази броя, а в сегашната си редакция разпоредбата изрично посочва, че изброените в нея лица задължително се включват в комисията. Не е спорно, че в настоящия случай част от тези лица не са били включени, поради и което е правилен извода на съда за допуснати нарушения при конституиране на комисията, което е съществено нарушение водещо до незаконосъобразност на проведения конкурс.
По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1913 от 20.03.2019г. по адм. д. № 12399/2018г. по описа на Административен съд София - град. РЕШЕНИЕТО е окончателно.