№ 510
[населено място], 18.02.2025 година
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:
Председател: Р. Б. Ч. Анна Ненова
Т. К.
като разгледа докладваното от съдията докладчик А. Н. т. д. № 1124 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 21361/09.12.2024г. на „М Лизинг“ ЕАД за допълване на постановеното по делото решение от 29.11.2024г. в частта на разноските, като дружеството „Еврокапитал-България“ ЕАД (в несъстоятелност) бъде осъдено да заплати 149 179. 63 лева, направени от „М Лизинг“ ЕАД разноски за адвокат. Съгласно молбата в проведеното на 17.10.2024г. открито съдебно заседание е било поискано присъждане на разноските, за които е представен списък по чл. 80 от ГПК. Представени са били също фактура № 1496/03.06.2024г. и преводно нареждане от 04.06.2024г.
Несъстоятелното дружество, чрез синдика Д. Г. Н., оспорва искането с отговор от 12.02.2025г. Възразява, че заплатеното от „М Лизинг“ ЕАД адвокатско възнаграждение е прекомерно. Позовава се на решение на СЕС по дело С-438/2022.
Молбата на „М Лизинг“ ЕАД е допустима – подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
По същество тя е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася по искането за разноски. Правилото е приложимо и в производството по чл. 303 от ГПК. В случая на 29.11.2024г. от настоящия съдебен състав е постановено решение по молбата на „Еврокапитал-България“ ЕАД (в несъстоятелност) за отмяна на влязлото в сила решение № 58 от 18.10.2021г. по в. т.д. № 136/2021г. на Апелативен съд – Бургас, но липсва произнасяне относно разноските. Тъй като молбата е отхвърлена, разноски са дължими на насрещната страна „М Лизинг“ ЕАД - платено адвокатско възнаграждение (чл. 78, ал. 3, вр. чл. 81 от ГПК).
Относно тези разноски в претендирания размер от 149 179. 63 лева „Еврокапитал-България“ ЕАД (в несъстоятелност) възразява, че са прекомерни.
Възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК е основателно. Присъжданите в тежест на несъстоятелното дружество разноски за адвокат следва да бъдат намалени на 15 000 лева, съответно на материалния интерес по делото, неговата фактическа и правна сложност и конкретно извършените от името на „М Лизинг“ ЕАД в производството по отмяна съдопроизводствени действия.
От една страна, делото е с висок материален интерес . С въззивното решение на Апелативен съд - Бургас, чиято отмяна е била искана, е обезсилено решение на Окръжен съд Бургас в частта на уважения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, вр. чл. 152 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на сключения между „Еврокапитал-България“ ЕАД, лизингополучател, и „И Еф Д. Л. ЕАД (с последващи наименования „И Ар Би Лизинг“ ЕАД и „М Лизинг“ ЕАД), лизингодател, договор за лизинг № 004572-002 от 25.06.2008г. с лизингов обект хотелска сграда в [населено място], [улица], и производството по делото в тази част е прекратено. Прекратено е производството и по евентуалния иск за нищожност по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД на лизинговия договор. Отхвърлени са предявените, също при условия на евентуалност, искове по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 152 от ЗЗД и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за продажба от 26.06.2008г. на недвижимия имот, предмет на лизинговия договор (нотариален акт № 111, том ІІ, рег. № 2381, дело № 289 от 26.08.2008г. по описа на нотариус Л. К. , сключен между „Еврокапитал-България“ ЕАД, продавач, и „И Еф Д. Л. ЕАД, купувач. От друга страна, обаче, липсва висока фактическа и правна сложност, предвид характера на производството за отмяна. Поддържано е било единствено отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 3 от ГПК – че решението на Апелативен съд – Бургас е основано на съдебна спогодба, която е постигната в производство, което не е обвързвало със сила на пресъдено нещо синдика и кредиторите на несъстоятелното дружество. Единствено извършените от адвоката на „М Лизинг“ ЕАД съдопроизводствени действия са били подаването на отговор на молбата за отмяна и процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание на 17.10.2024г., когато е била представена и писмена защита. Производството по делото е продължило няколко месеца – от 19.03.2024г., когато е била подадена молбата за отмяна, до 29.11.2024г., когато е постановено решението по делото.
Съобразявайки решенията на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и 428/16 (ECLI:EU:С:2017:890), както и С-438/22 (ECLI:EU:С:2024:71), настоящият състав не намира да е обвързан с фиксираните в Наредба № 1 от 09.07.2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение № 198 от 29.11.2024г. по т. д. № 1124/2024г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в частта на разноските, като:
ОСЪЖДА „Еврокапитал-България“ ЕАД (в несъстоятелност), с ЕИК[ЕИК] и със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. „Е“, да заплати на „М Лизинг“ ЕАД, с ЕИК[ЕИК] и със седалище и адрес на управление [населено място], район „Лозенец“,[жк], [улица], на основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 81 от ГПК, сумата от 15 000 лева (петнадесет хиляди лева) разноски за адвокат.
ОТХВЪРЛЯ искането на „М Лизинг“ ЕАД за присъждане на разноски в останалата част – до претендирания размер от 149 179. 63 лева.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.