Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба на „Агора 66“ ООД, чрез адв.. И, срещу решение № 291 от 25.03.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-37/2021 г. с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № РД-02-14-1186/11.12.2020 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Проект за общ устройствен план (ОУП) на О. Д. Ч и екологична оценка към него“, открита с решение № РД-02-14-526/08.07.2020 г. на възложителя.

В касационната жалба и в съдебно заседание се релевират доводи за неправилност на решението на КЗК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се излагат подробни съображения. Иска се отмяна на решението на КЗК и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, алтернативно връщане на преписката на КЗК за ново разглеждане. Претендират се разноски.

Ответникът - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез юрк.. Н, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност досежно претендираните от ответната страна разноски.

Ответникът – „Национален център за териториално развитие“ ЕАД, в писмен отговор чрез адв.. Б, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение.

Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е било образувано по жалба на „Агора 66“ ООД срещу решение № РД-02-14-1186/11.12.2020 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, упълномощен със заповед № РД-02-14-1037/22.10.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Проект за общ устройствен план (ОУП) на О. Д. Ч и екологична оценка към него“, открита с Решение № РД-02-14-526/08.07.2020 г. на възложителя.

С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие.

Определен е състав на комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, която да извърши подбор на участниците и да разгледа и оцени офертите.

Работата на комисията е обективирана в четири протокола, обобщени в доклад, изготвен на осн. чл. 103, ал. 3 от ЗОП и чл. 60, ал. 1 и ал. 3 от ППЗОП, утвърден от възложителя на 07.12.2020 г.

След дадени указания в протокол № 3 са обективирани действията по разглеждане на допълнително подадените от участниците документи за отстраняване на установените непълноти. Допуснати са били всички участници до разглеждане на техническите им предложения за изпълнение на поръчката.

Относно техническото предложение на „Агора 66“ ООД оценителната комисия е направила следните констатации:

„В Техническото си предложение участникът „Агора 66“ ООД не предлага и не поема ангажимент за изготвяне на уведомлението по чл. 10, ал. 1 от Наредба за оценка на съвместимостта на ОУП на община Д. Ч, към което съответно да приложи изискуемата информация в цифров вид в подходящ формат с цел определяне на местоположението предвижданията на плана спрямо защитените зони. Това изискване представлява едно от минималните задължителни условия за допустимост на офертата на участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка, съобразно изискванията на Техническата спецификация и Приложение № 1 към нея - Плановото задание за изработване на ОУПО Долни чифлик и в този смисъл Техническото предложение на участника не съдържа всички изискуеми от възложителя елементи, поради което същото се явява непълно и неотговарящо на изискванията, посочени в т. 5 „Изисквания към предложението за изпълнение" от Техническата спецификация.“

По отношение на представянето на всички дейности и задачи, които следва да се извършат при изпълнение на дейност 2 – „Извършване на ЕО и Оценка за съвместимост на проекта за ОУП“, комисията е констатирала, че участникът не е представил една от тях, а именно: Подготовката и представянето на възложителя на проекта на уведомлението по чл. 10, ал. 1 от Наредба за ОС.

С оглед посоченото прието е, че предложението за изпълнение на участника не съдържа организация на работата с разпределение на всички задачи между експертите от екипа, посочени в Техническата спецификация и Плановото задание, като за всяка дейност участникът да е посочил отговорните експерти от екипа и в този смисъл предложението на участника не съответства на нормативно определените последователност, срокове, постигане на целите и задачите, посочени в плановото задание.

Прието е, че участникът „Агора 66“ ООД е представил Техническо предложение, което не съдържа в цялост всички изискуеми от възложителя в Техническата спецификация елементи, поради което същото се явява непълно и неотговарящо на изискванията на възложителя, поради което на осн чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата

В протокол № 4/04.12.2020 г. е обективирана работата на комисията по отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници, както и извършване на класиране на участниците. Комисията е предложила на възложителя да класира на първо място „Национален център за териториално развитие“ ЕАД с комплексна оценка 100 т. На второ място е класиран участникът ДЗЗД „П. Д. Ч“ с комплексна оценка 87, 09 точки.

С решение № РД-02-14-1186/11.12.2020 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството, на осн чл. 108, т. 1 от ЗОП и утвърден на 07.12.2020 г. доклад изх.№ 91-М-11/6/04.12.2020 г. от работата на комисията е определен за изпълнител участникът „Национален център за териториално развитие“ ЕАД. На второ място е класиран участникът ДЗЗД „П. Д. Ч“. раздел III. т. 1 от дейността на Комисията, които възложителят е приел изцяло и без забележки, а участникът „Агора 66“ ООД е отстранен.

За да отхвърли оспорването КЗК е приела от правна страна, по относимите в касационната жалба твърдения, че отстраненият участник „Агора 66“ ООД не оспорва факта, че не е предложил и не е поел ангажимент за изготвяне на уведомлението по чл. 10, ал. 1 от Наредба за оценка на съвместимостта на ОУП на О. Д. Ч, към което съответно да приложи изискуемата информация в цифров вид в подходящ формат, с цел определяне на местоположението предвижданията на плана спрямо защитените зони. По отношение на цитираното от жалбоподателя писмо с изх. № ЕО-4/29.05.2018 г. с твърдения, че кореспонденцията между МОСВ и възложителя го освобождава от задължението за подаване на уведомление по чл. 10 от Наредба за ОС е прието, че участниците следва да се съобразят с посочените в становището рискове при подготовката на техните оферти. Впоследствие определеният за изпълнител ще изготвя проекта за общ устройствен план с установените възможни рискове. Изложено е, че двете уведомления по чл. 8 от Наредба за ЕО и по чл. чл. 10 от Наредба за ОС, както е посочено и от възложителя, са установени в различни нормативни актове – Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Подаването от страна на възложителя на уведомление по чл. 8 от Наредба за ЕО не означава, че участниците в обществената поръчка са освободени от посоченото в документацията задължение да подадат уведомление по чл. 10 от Наредба за ОС.

Разгледани са твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразното класиране на участниците на първо и второ място а именно, че техническите им предложения не съдържат информация за подхода и методологията за изпълнение на поръчката, целите и задачите на Общия устройствен план на община Д. Ч, фазите и етапите при разработване на плана в съответствие с изискванията на възложителя, но въпреки това са класирани, както и че офертите им не съдържат линеен график, който да отговаря на всички поставени от възложителя изисквания за неговото съдържание с идентифицирани и обозначени ключови дати. Същите са възприети от КЗК за твърде общи и бланкетни, доколкото липсва конкретизация на кои точно минимално изискуеми според ТС елементи не съответства на техническото предложение, представено от всеки от двамата разисквани участника и в какво се изразява същото това несъответствие. Прието е, че в протокол №3/02.12.2020 г. комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е разгледала подробно техническите предложения на участниците и такива липси не се установяват.

По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила оспорването.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

Обоснован е правният извод на КЗК за законосъобразното отстраняване на оспорващото дружество на основанието по чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП, тъй като участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия.

В документацията за участие, част Техническа спецификация, т. 5 изрично е предвидено, че предложението за изпълнение на участниците, следва да съдържа организация на работата, с разпределение на всички дейности и задачи между експертите, посочени в Техническата спецификация и Плановото задание, като за всяка дейност следва да се посочат отговорните експерти от екипа, както и организацията на изпълнението на дейностите следва да е обвързана с линейния график. Плановото задание, прието с решение № 868/31.01.2019г. на Общински съвет Д. Ч, е приложено към документацията за участие и съгласно предвиденото в Техническата спецификация препращане, изискванията включени в Плановото задание са задължителни условия за участие и изготвяне на техническото предложение. В съответствие с изискванията в Плановото задание за изработване на ОУПО Долни чифлик, в т. XVI "Техническо задание част "Екологична оценка", изпълнителят следва да, подготви и представи на възложителя проект на уведомление по чл. 10. ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекта и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зона и (Наредба за ОС), към което да приложи изискуемата информация в цифров вид в подходящ формат с цел определяне на местоположението предвижданията на плана спрямо защитените зони. Изискването е точно и ясно формулирано и съгласно предвиденото в документацията за участие, участникът следва да представи предложение за изпълнение, което да съдържа организация на работата, отговорните експерти, които да са обвързани и да намерят отражение в линейния график.

Неоснователни са доводите на оспорващата страна, че това изискване е относимо към изпълнителя, а не към участника във възлагателната процедура. Предложението за участие следва да включва всички дейности, предвидени от възложителя в Техническата спецификация и утвърдената документация за участие. Именно техническото предложение е обвързващо за участника, определен за изпълнител, поради което следва да включва всички изискуеми от възложителя параметри на дейностите по предмета на възлагателната процедура, поради което доводът, че предвиденото в плановото задание изискване не е относимо към участниците в процедурата, а само към избрания изпълнител е неоснователно. Изискването за подготвяне и представяне на проект на уведомление по чл. 10. ал. 1 от Наредба за ОС, към което да приложи изискуемата информация в цифров вид в подходящ формат с цел определяне на местоположението предвижданията на плана спрямо защитените зони е точно и ясно формулирано в Плановото задание, поради което неотносими са доводите на касационния жалбоподател, че с писмо с изх. № ЕО-4/29.05.2018 г. на министъра на околната среда и водите, отправено до министъра на регионалното развитие и благоустройството, във връзка с уведомление по чл. 8 от Наредба за ЕО, Министерство на регионалното развитие и благоустройството, вече е изпълнило изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба за ОС, поради което отпада необходимостта от подготовка на проект за уведомление. Изискванията на възложителя са задължителни за всички участници, с което се гарантира спазване на принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Свободната интерпретация на участник по отношение на тези изисквания е ирелевантна, а ако участникът е считал, че е налице неяснота относно формулираните изисквания е имал възможност да иска разяснения по реда на чл. 33 от ЗОП. В тази връзка следва да се отбележи, че участниците допуснати до оценяване и класирани на първо и второ място са съобразили тези изисквания, като както в техническото предложение, така и в представения линеен график са предложили и поели ангажимент за изготвяне на уведомление по чл. 10, ал. 1 от Наредба за ОС.

С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за несъответствие на техническото предложение на отстранения участник с изисквания, предвидени от възложителя в документацията за участие са обосновани. Фактът, че в техническото предложение и линейния график участникът не е предложил и поел ангажимент за изготвяне на уведомление по чл. 10, ал. 1 от Наредба за ОС не се отрича, както в производството по преразглеждане, така и в касационното производство. Аргументите на касационния жалбоподател за необходимост от поемане на изрично предвидения ангажимент са неотносими при проверката за законосъобразност на оспорения акт, тъй като съгласно императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. При неизпълнение на това изискване участникът се отстранява на основание чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП, както в случая е сторено с потвърдения от КЗК акт на възложителя. Обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.

При този изход на спора касационния жалбоподател следва да заплати на ответниците сторените за производството разноски. Ответникът „Национален център за териториално развитие“ ЕАД е представляван в касационното производство от адв.. Б. Представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е платен уговорения адвокатски хонорар в размер на 2500лв, изготвено е писмено становище по същество на спора и е представен списък на разноските. Искането за присъждане на разноски, направени от ответника „Национален център за териториално развитие“ ЕАД следва да бъде уважено в пълния доказан размер от 2500лв, който съответства на фактическата и правна сложност на спора. Претенцията на ответника заместник министъра на регионалното развитие и благоустройство, представляван в производството от юрк.. Н, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена, като бъде присъдена, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка чл. 78, ал. 8 от ГПК, сумата 200 лв.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 291 от 25.03.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-37/2021 г.

ОСЪЖДА "Агора 66" ООД с ЕИК[ЕИК] да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството разноски по делото в размер на 200/двеста/ лева.

ОСЪЖДА "Агора 66" ООД с ЕИК[ЕИК] да заплати на „Национален център за териториално развитие“ ЕАД разноски по делото в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Решението е окончателно.