Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Радиокомпания Си.Джей“ ООД, седалище и адрес на управление гр. С., пл. България, административна сграда на НДК, ет. 11 срещу Решение № РД-05-13 от 20.03.2018 година на Съвета за електронни медии.

С оспореното решение Съветът за електронни медии, на основание чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА), класира кандидатите за лицензия, участвали в конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. В., честота 95.8 MHz, както следва: на първо място: „А. В“ ЕООД, на второ място: „О. Р. М“ ЕООД и на трето място: „Радиокомпания Си.Джей“ ООД, като разпорежда издаването на лицензия на „А. В“ ЕООД. Лицензията е за програма с наименование „РАДИО ВИТОША“ и срок от 15 години. І. Становища на страните:

1. Жалбоподателят –„Радиокомпания Си.Джей“ ООД релевира възражения за незаконосъобразност на обжалвания акт поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Като се позовава на Правилник за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилника), жалбоподателят твърди, че всеки член на определената експертна комисия следва да оцени поотделно всеки от кандидатите, като изготви доклад и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. СЕМ класирал кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите за оценяване, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. В конкретната хипотеза класирането било извършено без СЕМ да изложи мотиви. Общото препращане към доклада на експертната комисия не представлявало мотивиране на административния акт. В нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 ЗРТ решението на СЕМ не било съобразено с интересите на обществото и не било в защита на интересите на слушателите. Моли съда да отмени обжалваното решение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.. Б. В допълнение към касационната жалба посочва, че при справка с представената административна преписка е констатирала, че в представените оценки на членове на Експертната комисия има абсолютна идентичност, както в частта оценка между точки, комплексни оценки, така и във формата и съдържанието на мотивната част. Ставало дума за представените оценки на господин Колев и на господин Желязков, които били идентични. Едната оценка се намирала на страница 57 – 59 по делото, а другата оценка се намирала на страница 86 - 88 и при съпоставка между двете оценки се виждало, че е налице една оценка, която е принтирана два пъти и е разписана от двамата различни членове. В този смисъл претендира, че не е налице изготвяне на отделни оценки от двама от членовете, има липса на воля от единия от членовете, поради което и експертна оценка не е направено от пет от членовете на Експертната комисия, а от четирима. Твърдяното се сочи като съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, което опорочава до степен на незаконосъобразност атакуваното решение на СЕМ, което според касатора следва да бъде отменено и преписката върната на органа със задължителни указания. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2. Ответникът по жалбата – Съветът за електронни медии, счита същата за неоснователна. Оспореното решение е законосъобразно – издадено е от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби – чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА). Направени са индивидуални оценки на всеки от кандидатите, както и мотивирана оценка на всеки един кандидат.

Решението е и в съответствие с целта на закона – реализиране на правото на информация на всеки гражданин, съгласно чл. 41, ал. 1 от Конституцията. Сочи, че оспореното решение е взето в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол.

Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира възнаграждение за един юрисконсулт. Ответникът се представлява от юрисконсулт Е.С.

3. Заинтересованата страна – Агенция „Витоша“ ЕООД, счита жалбата за неоснователна, а оспореното решение за законосъобразно. Решението е мотивирано – в него са изложени многобройни доводи, които обосновават класирането. Анкетните карти на членовете на помощния орган – Експертна комисия, били подписани от всеки от членовете на тази комисия. Посочването на един и същ цифров измерител при оценката не обосновавало извод за липса на формирана воля за оценка. ІІ. По допустимостта на жалбата:

Върховният административен съд счита жалбата за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт – чл. 38, ал. 1 ЗРТ (в редакцията преди изменението с Дв-к бр. 77/2018 година). При приложение на пар. 149, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК образуваните преди влизане в сила на този закон административни дела в административните съдилища и във Върховния административен съд се довършват в същите съдилища по досегашния ред. Разгледана по същество жалба е неоснователна. ІІІ. Фактите по делото:

1. На 24.10.2017 година Съветът за електронни медии, с Решение №РД-05-114, на основание чл. 32, ал. 1, т. 14 във връзка с чл. 116 и чл. 116а, ал. 1 и 2 от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА), във връзка с Решение на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/ № 429 от 03.08.2017 година взема решение за откриване на процедура за провеждане на неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. В., честота 95.8 MHz, за честотно назначение с технически параметри посочени в приложение към решението; като определя дата, място и час на провеждане на конкурса, както и срок за приемане на заявленията за участие и срок за закупуване на конкурсни книжа /Протокол № 44 от заседание на СЕМ от 24.10.2017 година на л. 105 по делото; съобщение в неофициален раздел на Държавен вестник бр. 88/03.11.2017 година на л. 104 по делото/.

2. На 07.11.2017 година СЕМ одобрява конкурсните книжа /Протокол № 46/07.11.2017 година – л. 97 по делото/.

3. На 21.12.2017 година документи за участие в конкурса подават „О. Р. М“ ЕООД - л. 119 по делото; „Радиокомпания Си.Джей“ ООД –л. 121 по делото; Агенция „Витоша“ ЕООД – л. 198 по делото.

7. С. З № РД – 13-111/21.12.2017 година /л. 47 по делото/ председателят на СЕМ определя техническа комисия в състав: Р.Е – председател /член на СЕМ/; М.С – заместник – председател /член на СЕМ/; членове: Е.С, Д.П и Р.Р, която има задача да извърши проверка за редовността на подадените документи от кандидатите за лицензия.

8. Комисията провежда заседание на 28.12.2017 година /съгласно определената със заповедта от 21.12.2017 година дата/, като видно от протокола на л. 45 по делото, извършва проверка на документите на кандидатите и установява, че всеки от тях е представил всички изискуеми за участието документи.

9. С решение по протокол № 1/09.01.2018 година СЕМ приема доклада на техническата комисия, назначена със заповед № РД – 13- 111/21.12.2017 година на председателя на СЕМ за проверка на редовността на документите на кандидатите в обявения с Решение №РД-05-114/27.11.2017 година конкурс за радиодейност, според който доклад до конкурса са допуснати всички кандидати, подали заявления за участие. На същото редовно заседание СЕМ взема решение за изпращане на покана до КРС за провеждане на жребий за определяне на състав на експертна комисия /ЕК/ по конкурса /Протокол от заседанието на 09.01.2018 година на л. 37 по делото/.

10. Видно от Протокол на л. 36 по делото, на 17.01.2018 година е проведена среща на СЕМ и КРС, като е теглен жребий за определяне на състав на експертна комисия по конкурса. В резултат на жребия, определеният състав на експертната комисия е следният: председател: Б.Ж – член на СЕМ; заместник-председател: Н.К – заместник-председател на КРС; членове: Р.Е – член на СЕМ ; М.С – член на СЕМ; К.Т – член на КРС; резервни членове: С.В – председател на СЕМ, Р.Ж – председател на КРС.

11. На 17.01.2018 година, със Заповед №РД-13-7, председателят на Съвета за електронни медии назначава експертна комисия в състав съобразно жребия /заповед от 17.01.2018 година на л. 35 по делото/.

12. Експертната комисия провежда заседания на 23.01.2018 година и на 19.02.2018 година, обективирани в протокол на л. 33 по делото. Членовете на ЕК и техническият секретар подписват декларации за липса на частен интерес, свързан с лицензирането; както и декларации за поверителност на информацията, станала им известна при провеждане на лицензионния конкурс, приложени към протокола. Всеки от членовете на комисията дава оценка на кандидатите относно спазването на конкурсните изисквания, и приетите с решение на СЕМ № 126/2008 г. критерии и подкритерии за оценяване. На заседанието проведено на 19.02.2018 година К.Т поради невъзможност да участва в дейността на комисията е замемен от резервния член от квотата на КРС – Р.Ж.

13. Членовете на експертната комисия, след запознаване лично с представената документация, представят индивидуалните си оценки оформени в табличен вид и извършват окончателно оценяване като „Радиокомпания Си.Джей“ ООД получава общо – 395 точки /оценки в табличен вид на л. 54, л. 65, л. 74, л. 83 и л. 94 по делото/, или средно аритметично число на индивидуалните оценки на членовете на ЕК - 79 точки, „О. Р. М“ ЕООД – 398 точки /оценки в табличен вид на л. 51, л. 61, л. 71, л. 80 и л. 90 по делото/ или средно аритметично число на индивидуалните оценки на членовете на ЕК - 80 точки, а Агенция „Витоша“ ЕООД – 414 точки /оценки в табличен вид на л. 48, л. 57, л. 68, л. 77 и л. 86 по делото/ или средно аритметично число на индивидуалните оценки на членовете на ЕК - 83 точки.

14. Протоколът е подписан от членовете на експертната комисия, взели участие в работата й на 19.02.2018 година. Към протокола са приложени декларации за липса на частен интерес и таблиците за оценяване на експертите.

15. На 23.02.2018 година е изготвен доклад за дейността на експертната комисия, който е подписан от Б.Ж, Н.К, Р.Е, М.С, Р.Ж и технически секретар – Е.С, и в който е посочена окончателната експертна оценка на кандидатите в конкурса за гр. В., честота 95, 8 MHz, представляваща средно аритметично число от индивидуалните оценки, въведени в таблиците от членовете на комисията /л. 32 по делото/.

16. На 20.03.2018 година Съветът за електронни медии разглежда докладите на експертните комисии, в т. ч. доклада на експертната комисия, назначена със Заповед №РД-13-7/17.01.2018, и приема решение, с което с пет гласа „за“ приема доклада на експертната комисия. В мотивите на решението е посочено, че Съветът за електронни медии е взел решението си в съответствие с чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 ЗРТ и Решение №РД-05-114 от 24.10.2017 г.

На основание чл. 116в във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 ЗРТ, Съветът за електронни медии класира в конкурса за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. В., честота 95.8 MHz на първо място: „А. В“ ЕООД, на второ място: „О. Р. М“ ЕООД и на трето място: „Радиокомпания Си.Джей“ ООД, като разпорежда издаването на лицензия на „А. В“ ЕООД. Лицензията е за програма с наименование „РАДИО ВИТОША“ и срок от 15 години /протокол № 8 от извънредно заседание на СЕМ, състояло се на 20.03.2018 година на л. 19 по делото/.

ІV. По съществото на спора:

Съдът, след като обсъди твърденията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и извърши служебно, на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 АПК, проверка на оспореното Решение №РД-05-13/20.03.2018 година приема от правна страна следното:

1. По компетентността на органа:

О. Р №РД-05-13/20.03.2018 година е издадено от Съвета за електронни медии. Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите за получаване на лицензия за радиодейност и взема решение за издаване на лицензия и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър.

С оглед на горното оспореното решение е издадено от компетентен орган.

2. По формата:

Оспореното решение е издадено в исканата от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК. От формална страна то съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК – съдържа фактически и правни основания, адресат, разпоредителна част.

Следователно оспореното решение е издадено при спазване на изискванията за форма на административния акт. Доколко фактическите и правни основания съответстват на изискванията на чл. 20, ал. 2, чл. 35, ал. 3, чл. 36, чл. 116 – 116г ЗРТ и на чл. 25 - 37 от Правилника и на доказателствата по делото е въпрос на материална законосъобразност на акта.

3. По административнопроизводствените правила:

Законодателят, в разпоредбите на чл. 116 – 116в ЗРТ, е регламентирал процедурата за провеждане на конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност.

По делото е представен Правилник за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радио - и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилникът) – л. 113 по делото. Същият е публично достъпен на електронната страница на Съвета за електронни медии - http://www.cem.bg/infobg/114, последно проверен към датата на приключване на устните състезания. Правилникът е приет на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, 14 и 15, чл. 32, ал. 2 ЗТР. С него са определени условията и реда за провеждане на конкурси за лицензиране на радио - и телевизионни оператори, които разпространяват програми чрез използване на електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване.

Член 32, ал. 1 ЗРТ урежда правомощията на Съвета за електронни медии. Точка 13 визира правомощието му да изисква от Комисията за регулиране на съобщенията информация, която е необходима за наземното аналогово радиоразпръскване на радио - и телевизионни програми. Точка 14 установява правомощието на Съвета да провежда конкурс за определяне на радио - и телевизионен оператор. Точка 15 установява правомощието му да издаде лицензия за радио - и телевизионна дейност на лицето, което е спечелило конкурса. Алинея 2 на чл. 32 установява правната форма, в която Съветът осъществява своите правомощия – правилници, решения, декларации, становища.

Нито една от посочените разпоредби не оправомощава Съвета за електронни медии да издаде нормативен административен акт, с който да определи „условията и реда за законосъобразно провеждане на конкурси за лицензиране на радио-и телевизионни оператори“.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗНА (ЗАКОН ЗА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ) (ЗНА), съответно чл. 76 АПК, нормативни административни актове се издават само от изрично овластени от Конституцията или закона органи. Видно е от посочените като основание за издаване на Правилника разпоредби, че те не овластяват изрично Съвета за електронни медии да издава нормативен административен акт, с който да регламентира условията и реда за провеждане на конкурси. Такава норма по принцип не съществува в ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА). Напротив. Законодателят подробно е уредил конкурсната процедура в разпоредбите на чл. 116 – 116г ЗРТ.

В същото време законодателят, в чл. 35, ал. 3 ЗРТ изрично задължава Съвета за електронни медии да огласява публично начина, по който прилага закона. Очевидно в изпълнение на това свое задължение Съветът за електронни медии е приел Правилника. В своята основна част Правилникът е препис на законовите разпоредби на чл. 116 – 116в ЗРТ.

Единствената разлика от установения в закона ред за провеждане на конкурса, която е регламентирана в Правилника, е наличието на техническа комисия, която да извърши проверка на редовността на документацията на кандидатите. Законът не предвижда такава комисия, но доколкото тя е само помощен орган на Съвета, нейното създаване е изцяло в правомощията на органа. За да създаде помощен орган Съветът не се нуждае от нормативна делегация. Важното в случая е, че на помощния орган не са делегирани правомощия по недопускане до участие в конкурса, а това правомощие е останало в компетентността на Съвета. Останалите предвидени в Правилника процедурни правила или преписват разпоредбите на закона, или остават в рамките на обикновените, установени със системата за регистрация на постъпващата при органа входяща и изходяща кореспонденция, правила и организират работата на администрацията на органа във връзка с провеждането на конкурса.

С оглед на това Правилникът в частта, в която преписва разпоредбите на закона не поражда каквито и да било правни последици, а в частта, с която организира дейността на Съвета и на неговата администрация в изпълнение на законовите изисквания има белезите на акт по чл. 13 АПК, т. е. на вътрешни правила.

За законосъобразността на процедурата по провеждане на конкурса е важно органът да е спазил законовите изисквания, но и собствените си изисквания, предварително публично обявени, които не са предмет на регламентация от закона.

Какво показват фактите по делото?

Съветът за електронни медии, на основание чл. 116, ал. 3 ЗРТ, изисква от Комисията за регулиране на съобщенията информация относно техническите параметри, необходими за наземно аналогово радиоразпръскване на радиопрограми за гр. В.. С оглед на получената от Комисията за регулиране на съобщенията информация и в съответствие с чл. 116а, ал. 1 ЗРТ Съветът за електронни медии открива процедура за провеждане на конкурс за издаване на лицензия за радиодейност за гр. В., 95, 8 MHz – Решение №РД-05-114/24.10.2017 година.

Решение №РД-05-114 е обнародвано в Държавен вестник на 03.11.2017 година и има изискуемото от чл. 116а, ал. 2 ЗРТ съдържание. Конкурсните книжа имат посоченото в чл. 116а, ал. 3 ЗРТ съдържание. Срокът за подаване на заявление за участие в конкурса е до 21.12.2017 г., т. е. спазено е изискването на чл. 116а, ал. 4, изречение първо ЗРТ. Изречение второ на разпоредбата регламентира едновременното провеждане на процедурите за конкурс при обявени няколко конкурса.

Видно от приложения по делото Протокол №44 от 24.10.2017 г., когато Съветът за електронни медии взема решение за провеждането на конкурси за осъществяване на радиодейност в гр. В. и гр. П., датата за провеждането им е 23.01.2018 година. По този начин всички потенциални участници едновременно имат възможност да закупят книжа и да подадат документи.

В определения срок заявление за участие в конкурса за гр. В. подават „О. Р. М“ ЕООД, „Радиокомпания си.Джей“ ООД и Агенция „Витоша“ ЕООД. В съответствие с чл. 12 от Правилника председателят на Съвета за електронни медии назначава техническа комисия. Комисията е приела, че и трите подадени заявления съдържат всички изискуеми документи.

Председателят на техническата комисия е докладвал на Съвета за електронни медии резултатите от работата на техническата комисия. Съветът за електронни медии на 09.01.2018 година одобрява доклада на техническата комисия.

В съответствие с чл. 116в, ал. 1 ЗРТ и чл. 18, ал. 1 от Правилника председателят на Съвета за електронни медии назначава експертна комисия. В състава й са включени двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията – г-н Н.К, заместник-председател, г-н К.Т – член, и резервен член – г-н Р.Ж.О членове на комисията са от квотата на СЕМ.Чете на експертната комисия са подписали декларации за липса на частни интереси и за поверителност.

Съгласно чл. 22, ал. 3 от Правилника първото заседание на експертната комисия е проведено на 23.01.2018 г., както е посочено в Решение №РД-05-114/24.10.2017 година.

Видно от доказателствата по делото експертната комисия не е приключила работата си в рамките на едно заседание, като за отделните заседания не са водени самостоятелни протоколи. По делото е представен един протокол, в който е посочено, че заседания експертната комисия е провела на 23.01.2018 година и на 19.02.2018 година. Нито законът, нито Правилникът обаче регламентират протоколирането на дейността на експертната комисия. С оглед на това и при отчитане на факта, че експертната комисия е помощен орган на Съвета за електронни медии въпрос на преценка на самия орган е как ще документира дейността си. Релевантни за законосъобразността на процедурата са визираните в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ доклад на експертната комисия и комплексната оценка, изготвена на основата на индивидуалните оценки на всеки от членовете на комисията.

От представените по делото таблици за оценяване от членовете на експертните комисии е видно, че първо, таблиците са попълнени от членовете на експертната комисия, взели участие в заседанието на 19.02.2018 г. Второ, всяка таблица е подписана от съставилия я член на експертната комисия. В заглавието на всяка таблица е посочено наименованието на конкурса – гр. В., честота 95, 8 MHz, както и наименованието на кандидата. Информацията за града и честотата е вписана в долната лява и средна част от табличните листове на експертите Н.К и Р.Ж, като на всеки табличен лист е и подписа на експерта. В табличните листове на членовете на експертната комисия Б.Ж, Р.Е и М.С не са вписани имената им в долния десен ъгъл на всеки лист, всеки лист не е подписан от тях и не носи данни за конкурса.

Виден е разнообразният подход на членовете на експертната комисия към оформянето на табличните листове, но чл. 30 от Правилника поставя като единствено изискване подписването на таблицата от оценяващия. Това изискване безспорно е спазено.

Що се отнася до спазването на предвидения в чл. 24, ал. 2 от Правилника срок за работата на експертната комисия – не повече от 15 работни дни, срокът е инструктивен. Той не е установен в закона, а само в Правилника и има дисциплиниращ ефект – изтичането му не води до прекратяване на правомощията на експертната комисия.

Касаторът прави възражение за идентичност на оценките поставени на Агенция „Витоша“ ЕООД от двама от експертите, а именно от експерт Н.К – л. 57 по делото и от експерт Р.Ж – л. 86 по делото. Съдът не споделя възражението на касатора, че тази идентичност опорочава оценката до степен на липса на изявление на експерта. Идентичността при оценяването се установява при сравняване на оценъчните таблици, но всяка от тях носи подпис на експерта, извършил оценката, поради което се приема за изразена от същия.

Експертната комисия е изготвила посочения в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ доклад. От формална страна в доклада са посочени комплексните оценки на тримата кандидати, неразделна част от доклада е протоколът, а неразделна част от протокола са индивидуалните оценки на членовете на експертната комисия, обективирани в таблиците за оценяване.

Фактът, че докладът на експертната комисия е съставен на 23.02.2018 г. и на същата датата е проведено заседанието на Съвета на електронни медии, на което е взето решението за класиране на кандидатите сам по себе си не е основание да се приеме нарушение на чл. 34 от Правилника. Посоченият в разпоредбата тридневен срок за изготвяне на доклада е максимален, което значи, че няма пречка докладът да бъде изготвен незабавно след приключване на работата на експертната комисия.

Видно от приложения по делото доклад, същият е подписан от всички членове на експертната комисия без каквито и да е забележки, което обективира приемането му с единодушие от членовете на комисията.

В протокола от заседанието на Съвета на 20.03.202018 година изрично е посочено, че заседанието е извънредно. Чл. 17, ал. 1 от Правилник за устройството регламентира възможността за провеждане на извънредни заседания на Съвета. Съгласно чл. 17, ал. 2, 3 и 4 от Правилник за устройството за извънредните заседания членовете на Съвета следва да са получили покана с дневен ред 24 часа преди заседанието. По делото не е представена поканата до членовете на Съвета за заседанието на 20.03.2018 година, но видно, че първо, на заседанието са присъствали всички членове на Съвета и дневният ред е приет без възражения.

Видно от изложеното, в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила, които да имат характеристиката на съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК и поради това да бъдат основание за отмяна на оспореното решение.

4. Съответствие с материалноправните разпоредби:

Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на Съвета за електронни медии, което той упражнява при условията на оперативна самостоятелност.

С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл. 169 АПК, за да бъде материално законосъобразен актът му, е необходимо съдът да установи не само, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и че е спазил изискването за законосъобразност на акта.

Съгласно чл. 116в, ал. 2 ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Следователно, именно това са законово определените граници, в които органът може законосъобразно да упражни правомощието си.

Видно от протокола от 20.03.2018 година на Съвета за електронни медии и от оспореното решение органът, при формиране на оценката си, е съобразил конкурсните документи. Органът е взел предвид и доклада на експертната комисия, както предложената от нея комплексната оценка – фактът е изрично посочен и в протокола, и в мотивите на оспореното решение, при това Съветът с нарочно решение е приел доклада на експертната комисия, което значи, че е възприел нейното предложение и комплексна оценка.

Изрично в мотивите на Решение №РД-05-13 органът се е позовал и на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ. По тези критерии е извършено и оценяването от експертната комисия, което е видно от приложените по делото оценителни таблици. Следователно, и помощният орган на Съвета, и самият Съвет са извършили оценяването на кандидатите по предварително обявените критерии по смисъла на чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ.

С оглед на това органът е спазил законово определените граници на компетентността си определени в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ.

Всеки от членовете на експертната комисия е извършил оценяване по всеки един от заложените критерии. Както съдът посочи по-горе, идентичното точкуване и мотиви на двама от членовете на ЕК по отношение на спечелилия кандидат, не опорочават оценъчната дейност до степен на липса на воля.

Самата оценителна дейност на Съвета не подлежи на съдебен контрол, поради което съдът не може да извърши контрол дали предложената от Агенция „Витоша“ ЕООД радиопрограма в по-пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания от радиопрограмата, предложена от другите участници.

За законосъобразността на оспореното решение е важно, че органът е упражнил компетентността си в законово установените граници, т. е. извършил е оценяването при спазване на законовите изисквания.

Тъй като компетентността, независимо от нейния вид, следва да бъде упражнена при спазване на принципа на съразмерност – чл. 6, ал. 1 АПК, за законосъобразността на оспореното решение е важно също така органът да е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като с оглед на изискването на алинея 4 на чл. 6 АПК е длъжен да избере от наличните тази възможност, която е най-благоприятна за държавата и обществото.

Конкретно проявление на принципа на съразмерност е изрично регламентираното задължение на органа при упражняване на правомощията си да се ръководи от интересите на обществото и да спазва принципа на защита на интересите на слушателите - чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 ЗРТ. В съответствие с това законово изискване органът е посочил, че класирането на кандидатите е извършено при отчитане на тези изисквания. От мотивите на оспореното решение е видно, че органът е дал предпочитание на радиопрограмата на Агенция „Витоша“ ЕООД поради предложените стилово разнообразие, активна комуникация с аудиторията, при отчитане на интересите на целевата група. От тези мотиви на органа може да се направи обоснован извод за спазване на изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗРТ и на принципа на чл. 36, т. 5 ЗРТ.

Съветът за електронни медии е извършил оценяването при спазване на законово установените критерии за оценка, упражнил е правомощието си в законово определените граници и е мотивирал акта си.

Видно от протокола от заседанието на Съвета от 20.03.2018 г. членовете на Съвета с четири гласа „за“ и един въздържал се /С.В/ са приели решение за класирането на Агенция „Витоша“ ЕООД на първо място като са изложени мотиви за класирането на кандидатите и на трите места.

С оглед на горното по отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение органът е спазил и изискването на собствения си акт.

Видно от изложеното оспореното решение е в съответствие с релевантните материалноправни разпоредби.

5. По съответствието с целта на закона:

Оспореното решение е постановено в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе целта на конкурса е защита на интересите на слушателите и интересите на обществото – чл. 36, т. 5 и чл. 20, ал. 2 ЗРТ. Спазването на тези законови изисквания при извършване на оценителната дейност е гаранция, че оспорения акт е в съответствие с целта на закона. Правата на жалбоподателя като лице, което иска да извършва радио дейност при установените с конкурса условия не са нарушени от оспорения акт, защото органът е спазил законовите изисквания за разрешаване на исканата дейност.

Видно от изложеното оспореното Решение №РД-05-13 от 20.03.2018 г. на Съвета за електронни медии е индивидуален административен акт, който е издаден от компетентен орган, в искана от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Поради това жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и Тълкувателно решение №3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело №5/2009 г. на общото събрание на Върховния административен съд съдът следва да осъди „Радиокомпания Си.Джей“ ООД да заплати на Съвета за електронни медии разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК (Г. П. К) във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК на 200, 00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Радиокомпания Си.Джей“ ООД, седалище и адрес на управление гр. С., пл. България, административна сграда на НДК, ет. 11 срещу Решение №РД-05-13 от 20.03.2018 г. на Съвета за електронни медии.

ОСЪЖДА „Радиокомпания Си.Джей“ ООД, седалище и адрес на управление гр. С., пл. България, административна сграда на НДК, ет. 11 да заплати на Съвета за електронни медии, гр. С., бул. „Шипченски проход“ №69, 200, 00 (двеста) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването.