Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Т. Т. Членове: РОСЕН В. Н. при секретар М. С. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията Р. В. по административно дело № 8303 / 2021 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.99, ал.6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Образувано е по касационната жалба на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите/РИОСВ/-Пловдив срещу решение № 1174 от 10.06.2021г. по адм. дело № 755/2018г. на Административен съд-Пловдив в частта, с която е отменено решение № 1-I/2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите – Пловдив за одобряване на осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ "Кацара" (235, 534 дка), алтернатива 2 – участък "Кацара – 2" – 171, 552 дка, землища на [населено място], община Садово, на [населено място] и [населено място], община Родопи, област Пловдив с възложител "Арт принт" ЕООД – Пловдив.
Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения се иска отмяна на решението в тази му част и потвърждаване на административния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - О. С. чрез пълномощника адвокат А. К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Останалите ответници не са изразили становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при одобряване на инвестиционното предложение административния орган не е съобразил обстоятелството, че представения доклад за ОВОС не съдържа подробно изследване на всички необходими критерии за извършване на оценка. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл.220 АПК, настоящият състав приема следното:
Административното производство, започнало пред РИОСВ – Пловдив, е образувано във връзка с уведомление за инвестиционно намерение с вх. № ОВОС-67/23.01.2017 г. от "Арт принт" ЕООД за ИП "Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ "Кацара" (235, 534 дка), алтернатива 2 – участък "Кацара – 2" – 171, 552 дка, землища на [населено място], община Садово, на [населено място] и [населено място], община Родопи, област Пловдив". Възложителят е извършил проучване на основание договор от 11.05.2005 г. с Министъра на околната среда и водите, сключен на база Разрешение № 441/11.05.2005 г. на Министъра на околната среда и водите в границите на проучвателната площ, като резултатите от проучването са отразени в геоложки доклад. С протокол № НБ-73/28.12.2005 г., Специализирана експертна комисия (СЕК) по запасите към МОСВ утвърждава запасите и ресурсите на находище "Кацара", като заинтересованата страна придобива удостоверение за търговско откритие № 0223/26.01.2006 г. При съгласуване на концесионната площ "Кацара", Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията е редуцирало/намалило концесионната площ и така новата концесионна площ включва само участък "Кацара-2" и старата съпътстваща площ с размери 235534 кв. м. Преизчислените запаси и ресурси в двата участъка на находище "Кацара" по състояние към 01.01.2014 г. са утвърдени с протокол № НБ-27/29.09.2014 г. на СЕК на МЕ. С подаденото уведомление възложителят е представил доказателства за уведомяването съгласно изискванията на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС на кметовете на О. Р. О. С. [населено място], [населено място], с Крумово, както и съобщение във в-к Марица.
С писмо изх. № 53-1863-2#8/7.2.2017 г. (до Министерство на енергетиката и РИОСВ – Пловдив, Кмета на община Родопи е изразил своето отрицателно становище за изграждане на кариера за добив на баластра в землищата на селата Ягодово и Крумово, концесионна площ "Кацара". Приложени са писмата на кмета на [населено място] и кмета на О. С. до директора на РИОСВ-Пловдив във връзка с уведомяването. С писмо изх. № ОВОС-67/30.01.2017 г. документацията, свързана с постъпилото уведомление за инвестиционно предложение е изпратена на Басейнова дирекция - Пловдив във връзка с изпълнение на разпоредбата на чл. 4а от Наредбата за ОВОС с искане за становище съгласно чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдените планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска от наводнения. С писмо изх. №ОВОС-67/31.01.2017 г. РОСВ - Пловдив е изпратил на "Арт принт" ЕООД писмо, с което уведомява дружеството, че за определяне на приложимата процедура по реда на гл. VI от Закона за опазване на околната среда е необходимо уведомлението да съдържа информацията, посочена в чл. 4, ал. З от Наредбата за ОВОС, в т. ч. "Арт принт" ЕООД да бъде легитимирано като Възложител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗООС за имотите предмет на разглежданото ИП. На основание чл. 5, ал. 4 от Наредбата за ОВОС на дружеството е даден срок от 1 месец за представяне на допълнителната информация, след което същият ще бъде уведомен за приложимата процедура по ЗООС и ЗБР.
Във връзка с постъпилите възражения, с писмо изх. №ОВОС-67/16.03.2017г. кметът на О. С. е уведомен, че процедурата по преценяване необходимостта от ОВОС не е приключила и му е даден срок да представи заверено копие от становището си до Министерство на енергетиката, изготвено съгласно изискването на 26, ал. 1 от Закона за подземните богатства. Писмо със същото съдържание е изпратено и до кмета на О. Р. С вх. №ОВОС-67/29.03.2017 г. кметът на О. С. е депозирал заверени копия на становищата на О. С. до министерството на енергетиката, изготвени съгласно изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства.
С писмо вх. № 1253/30.03.2017 г. Министърът на енергетиката е описал, че находище за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали-пясъци и чакъли (баластра) с наименование "Кацара" е установено в резултат на извършени геологопроучвателни работи. Проучването на подземните богатства е извършено от "Арт принт" ЕООД, гр. Пловдив на основание Разрешение за проучване на подземни богатства № 441 от 11 май 2005 г., издадено от министъра на околната среда и водите и въз основа на сключен на 11 май 2005 г. договор за проучване. В резултат на извършено проучване, дружеството е обявило и регистрирало по реда на чл. 21, ал. 4 от Закона за подземните богатства (в редакция преди изм., ДВ бр. 70/2008 г.) откритие на находище на подземни богатства. Запасите и ресурсите са утвърдени с Протокол №НБ-73 от 28.12.2005 г. на Специализираната експертна комисия при Министерство на околната среда и водите. Дружеството е получило Удостоверение за търговско откритие № 0223/26.01.2006 г., издадено от министъра на околната среда и водите по реда на чл. 21, ал. 4 от Закона за подземните богатства (в редакция преди изм., ДВ, бр. 70/2008 г.). В законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗПБ, "Арт принт" ЕООД, като титуляр на Удостоверение за търговско откритие, е подал в МРРБ заявление за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства.
С вх. №ОВОС - 67/30.03.2017 г. възложителят "Арт принт" ЕООД е депозирал в РИОСВ-Пловдив искане за задължителна ОВОС на основание чл. 94, ал. 9 от ЗООС без да се извършва преценка. Във връзка с това е издадено Становище за преценка № БР-87/2017 г. , в което е преценено, че следва да се извърши оценка за степента на въздействие на ИП (под формата на доклад), която да бъде възложена на колектив от експерти отговарящи на изискванията на чл. 9, ал. 1 от Наредбата по ОС. С писмо изх. №ОВОС-67/19.04.2017 г.) в отговор на искането на възложителя за задължителна ОВОС, РИОСВ - Пловдив е уведомил дружеството за действията, които следва да се осъществят съобразно изискванията на Наредбата за ОВОС, в т. ч. осигуряване изработването на задание за обхват и съдържание на ОВОС по реда на чл. 10 от Наредбата за ОВОС, в т. ч. и план за минните отпадъци; провеждане на консултации по заданието с Басейнова дирекция - Пловдив, РЗИ - Пловдив, РИОСВ-Пловдив, В и К ЕООД, др. специализирани ведомства и засегната общественост; изготвяне на Доклад за ОВОС от колектив от експерти с ръководител, при спазване изискванията на чл. 83 от ЗООС. Указано е, че докладът се изработва въз основа заданието за обхват и съдържание на ОВОС, при спазване изискванията на чл. 96 от ЗООС. Относно приложимата процедура по реда на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, на възложителя е указано, че инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл. 31, ал. 4 във връзка с ал. 1 от ЗБР. На възложителя е указано още, че в доклада по ОВОС като отделно приложение следва да се включи оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитена зона Р. Ч.
С писмо вх. №ОВОС-67/16.06.2017 г. до РИОСВ – Пловдив, "Арт принт" ЕООД е внесло за разглеждане и съгласуване Задание за обхват и съдържание на Доклад за ОВОС. Във връзка с внесеното задание с писмо изх. №ОВОС-67/23.06.2017 г. директорът на РИОСВ-Пловдив е изпратил в Министерство на енергетиката план за управление на минните отпадъци, представен от възложителя с искането с молба за изразяване на становище. С писмо изх. №Е-92-00-495/03.07.2017г. заместник-министърът на енергетиката е изпратил отговор в РИОСВ-Пловдив, че на основание чл. 22г, ал. 4 от Закона за подземните богатства, Министерство на енергетиката приема изготвения план за управление на минните отпадъци само като намерение за управление на минните отпадъци. Изразява и становище, че планът по структура и съдържание отговаря на изискванията на ЗПБ и Наредбата за управление на минните отпадъци, приета с ПМС № 1/07.01.2016 г. С писмо изх. №ОВОС-67/11.07.2017 г. РИОСВ Пловдив е уведомил възложителя, че заданието е изготвено в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. З от Наредбата за ОВОС, предложената структура е съобразена с чл. 96, ал. 1 от ЗООС. Дадени са указания за последващите действия във връзка с изясняване на информацията по компонент "атмосферен въздух" и фактори "опасни вещества" и "шум", както и във връзка с представянето на доклада за ОВОС и доклада за ОС.
С писмо вх. №ОВОС-67/08.09.2017 г. възложителят е депозирал искане за издаване на решение по ОВОС с приложени Доклад за ОВОС и Доклад за ОСВ. Директорът на РИОСВ-Пловдив е изпратил внесената от възложителя документация до РЗИ-Пловдив и Басейнова дирекция - Пловдив за издаване на становища относно Доклада за ОВОС. С писмо вх. №ОВОС-67/15.09.2017 г. директора на дирекция "Природни ресурси, концесии и контрол" е поискал от директора на РИОСВ-Пловдив информация за етапа на процедурата по реда на глава шеста от ЗООС и дали е постановено решение за преценка на необходимостта от извършване на ОВОС. В отговор на което, с писмо изх. №ОВОС-67/21.09.2017 г. директорът на РИОСВ-Пловдив е уведомил Министерство на енергетиката, че няма издадено решение за преценка необходимостта от ОВОС, тъй като по искане на възложителя е приложен чл. 93, ал. 9, т. 1 от ЗООС за провеждане на процедура по задължителна ОВОС. По преписката са приложени становища от компетентните по отделните компоненти и фактори служители на РИОСВ-Пловдив.
С Писмо изх. № 7280/28.09.2017 г. РЗИ-Пловдив е дала положително становище във връзка с доклада по ОВОС. С изх. №ОВОС-67/11.10.2017 г., директора на РИОСВ Пловдив, уведомил възложителя, че представеният Доклад за ОВОС е оценен положително и в изпълнение на чл. 25 от Наредбата за ОВОС с цел провеждане на консултации с обществеността, докладът ще бъде публикуван на интернет страницата на РИОСВ-Пловдив. С Писмо изх. №КД-04-58/23.11.2017 г., Басейнова дирекция също е дала становище по доклада. С Писмо вх. №ОВОС-67/09.11.2017 г. във връзка с организиране на обществено обсъждане възложителят е внесъл Доклад за ОВОС заедно с писмено искане до кметовете на засегнатите общини, писмо-отговор на засегнатите страни и копие на обявата във вестник за провеждане на срещата за обществено обсъждане. Постъпили са писма от кметовете на засегнатите общини . С писмо вх. №ОВОС-67/19.12.2017 г., в изпълнение на чл. 17, ал. 4 от Наредбата за ОВОС възложителят е представил в РИОСВ-Пловдив протокол от всички писмени становища от проведеното обществено обсъждане на Доклад за ОВОС . С Писмо вх. №ОВОС-67/22.02.2017 г. "Арт принт" ЕООД е внесло становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на проведеното обществено обсъждане . С Писмо изх. №ОВОС-67/17/16.01.2018 г. директорът на РИОСВ – Пловдив уведомил възложителя, че приема становището като изпълнение изискванията на чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС.
Директорът на РИОСВ Пловдив издал Заповед №РД-22/07.02.2018 г. за насрочване на заседание на Екологичния експертен съвет (ЕЕС) при РИОСВ – Пловдив за разглеждане на Доклад за ОВОС и приложенията към него за ИП: Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ "Кацара" (235, 534 дка), землища на [населено място], община Садово, на [населено място] и [населено място], община Родопи, възложител: "Арт принт" ЕООД. На основание издадената заповед на 16.02.2018 г. е проведено заседание на Експертния екологичен съвет на РИОСВ-Пловдив, на което е разгледан Доклада по ОВОС. Прочетено и обсъдено е проекторешението, след което същото е подложено на гласуване. За проведеното заседание е изготвен Протокол № 1/16.02.2018 г.
На 23.02.2018 г. е издадено процесното Решение № 1-1/2018 г., с което Директора на РИОСВ–Пловдив е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение: " Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ "Кацара" (235, 534 дка), алтернатива 2 – участък "Кацара – 2" – 171, 552 дка, землища на [населено място], община Садово, на [населено място] и [населено място], община Родопи". Възложител на инвестиционното предложение е заинтересованата страна "Арт принт" ЕООД. Като правно основание за издаване на оспорения акт са посочени разпоредбите на чл. 99, ал. 2 ЗООС, чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, чл. 31, ал. 1, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения. В решението е направено кратко описание на инвестиционното предложение и разгледаните две алтернативи за разработка на находището. Обсъден е изготвения доклад за ОВОС, становище изх. № КД-04-58/23.11.2017 г. на БДИБР, извършените процедури от страна на възложителя, проведените консултации със заинтересованите страни и дадените от тях становища, Решение № 1/16.02.2018 г. на ЕЕС при РИОСВ-Пловдив, с което е предложено одобряването на ИП по Алтернатива 2.
По искане на страните по делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза, като изготвеното заключение е кредитирано от съда като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните.
По искане на страните по делото е допусната и приета екологична експертиза, която след запознаване с приложените по делото документи и оглед на място и след подробно изследване на фактите е посочила, че на първо място не е изследван задълбочено очакваният кумулативен ефект от ИН в съвкупност с другите ИН в обсега на близките населени места ([населено място], община Садово и на [населено място] и [населено място], община Родопи, област Пловдив). Според експерта не е изследван задълбочено очаквания кумулативен ефект по отношение замърсяването на атмосферния въздух – разпределение на средногодишните приземни концентрации на ИН в съвкупност с всички ИН, и не са направени математически модели в тази посока. В заключението е посочено, че не са отчетени емисиите на замърсители на атмосферния въздух в съвкупност с другите ИН при надвишаване на нормата за опазване на човешкото здраве в засегнатия район при очаквания кумулативен ефект ще нарасне ли и с колко, както и не е представено графично (района е характерен със замърсяване на атмосферния въздух с кадмий, олово, азотни, въглеродни, серни оксиди и финни прахови частици). Изложено е, че при добив на инертни материали се отделят главно следните вещества: Финни прахови частици (ФПЧ); Азотни и въглеродни оксиди вследствие на двигателите с вътрешно горене (NO, CO); Разпрашаване на опасни вещества от почвата в приземния слой на атмосферния въздух. На следващо място според вещото лице е препоръчително да се направи задълбочено проучване и анализ за очаквания кумулативен ефект по компоненти на процесното ИН спрямо всички ИН по отделно и в съвкупност, което да се отрази в ДОВОС/ДОСВ, като се посочат очакваните кумулативни въздействия за околната среда, биологичното разнообразие на което да се отдели особено внимание на видовете и местообитанията - предмет на опазване на ЗЗ "Р. Ч. от Националната екологична мрежа, населението и човешкото здраве. Според заключението не е отчетено комбинирането на въздействието с въздействието на ИН и всички съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения, като не са взети предвид всички съществуващи проблеми в околната среда в региона свързани с области от особено екологично значение, които е вероятно да бъдат засегнати, (напр. нерегламентираните сметища от строителни и битови отпадъци, незаконен добив на баластра и др.). Вещото лице сочи, че видно от ДОСВ за изясняване на кумулативният ефект върху защитената зона е ползвана базата данни на РИОСВ - Пловдив, очевидно авторите на доклада не са направили задълбочени проучвания на терен, а са използвали експертни оценки, литературни и други източници за оценка на различните аспекти за да направят своите изводи и заключение, но тъй като не съществуват критерии, които да подкрепят/обосноват експертната оценка, а ако съществуват, те са различни според експертите и не са регламентирани, което означава, че резултатите не са съпоставими и поради тази причина трудно може да се разбере дали становищата са обективни или крайни. Посочено е, че поради едновременното изземване на баластра от действащите баластриери, видно от огледа на място, незаконното изземване на баластра, като се вземе предвид и процесното ИП, към момента се наблюдава значителна промяна на ландшафта показва, че ще има проблеми и трудности свързани с бъдещата рекултивация на ИП и поради тази причина ще се отрази негативно върху естествения ландшафт в района. Поради това, според вещото лице, трябва да се изследва по-задълбочено кумулативния ефект като съвкупност от всички ИН в каква степен ще се отрази на околната среда, тъй като са необходими значителни количества насипен материал за засипване на баластриерите и в един момент ще възникне проблем с недостиг на почвен и хумусен слой. Освен това според експертът не е отчетено какъв ще е очаквания кумулативен ефект за повърхностни и подземни води в съвкупност от всички ИН, предвид факта, че подземните води формират поток, който е в пряка хидравлична връзка с р. Чепеларска. В тази насока вещото лице сочи, че подхранването на тези води е главно от р. Чепеларска, от инфилтрация на валежите и локално от пукнатини, дрениращи се по текстонските нарушения, като водоносният хоризонт е най - уязвим в горната безнапорна част и са по добре защитени от антропогенното въздействие в най-дълбоко залягащата част (още повече, този участък от р. Чая е посочен в ПУРН 2016-2021 г. на ИБР като район със значителен потенциален риск от наводнение (РЗПРН) и поради тази причина е важно да се определи очаквания кумулативен ефект и в каква степен от всички ИП). Направен е извод, че не е отчетено какъв ще е очаквания кумулативен ефект от вредните физични фактори при реализацията в съвкупност на всички ИП и как ще се отрази и в каква степен на населението, човешкото здраве и на местообитанията предмет на опазване в защитената зона. Към заключението са приложени снимки от обекта и в табличен вид в Приложение № 2 са описани инвестиционните намерения с местоположение на обектите.
В с. з. на 26.11.2019 г. вещото лице уточнява, че защитената зона би била засегната, тъй като на терен няма дига не реката и при една висока вълна тази площ ще бъде залята. Експертът изтъква, че й е направило впечатление, че в доклада са работили само по литературни източници и данни от МОСВ, по данни от масиви. Посочва още, че в общия извод е имала предвид, че тези инвестиционни намерения от предходната експертиза не са разгледани в ОВОС-а и това, че органът като компетентен за ОВОС-а и за оценката за съвместимост е използвал индивидуален подход за конкретното ИП. Тези два доклада са, че те ще окажат влияние върху околната среда. По отношение на вредните физични фактори вещото лице сочи, че има предвид всички физични фактори, като е логично че ще има шум, вибрации, които ще създават дискомфорт в населеното място.
По делото са събрани гласни доказателства.
Установено е също, че с решение № 12097 от 30.09.2020г. по адм. дело № 3258/2020г. на петчленен състав на ВАС е оставено в сила решение № 886/20.01.2020 г. по адм. дело № 2958/2018 г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отменено Решение № 85/09.02.2018 г. на Министерския съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства-строителни материали-пясъци и чакъли от находище „Кацара“, участък „Кацара-2“, разположено в землищата на [населено място], община Садово, [населено място] и [населено място], община Родопи, област Пловдив, на "Арт принт" ЕООД – Пловдив.
При преценка на събраните доказателства първоинстанционният съд е установил, че в конкретния случай при одобряване на инвестиционното предложение не е взел предвид факта, че така представения доклад за оценка въздействието върху околната среда не съдържа подробно изследване на всички необходими критерии за извършване на достоверна оценка. Изводите на съда са правилни. Участък "Кацара – 2" попада частично в границите на защитена зона "Р. Ч. , определена с код BG0000194 и обща площ от 650. 62ха (част от националната екологична програма в частта й за защитените зони по чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗБР, изграждани по европейската програма Натура 200 в частта й за опазване на природните местообитания и местообитанията на видовете от Директива 92/43/ЕЕС). При това обстоятелство административния орган е следвало да се съобрази с разпоредбите на чл. 15 – чл. 20 вкл. от НУРИОСПППИППЦОЗЗ, т. е да провери вероятната степен на въздействието му върху конкретните местообитания и/или видове - предмет на опазване в защитените зони по критериите посочени в чл.16 от наредбата. В настоящия случай от приложените към административната преписка писмени доказателства е видно, че това не е сторено. Не е изследван задълбочено очакваният кумулативен ефект от ИН в съвкупност с другите ИН в обсега на близките населени места ([населено място], община Садово и на [населено място] и [населено място], община Родопи, област Пловдив). Не е изследван задълбочено очаквания кумулативен ефект по отношение замърсяването на атмосферния въздух, не са отчетени емисиите на замърсители на атмосферния въздух в съвкупност с другите ИН при надвишаване на нормата за опазване на човешкото здраве в засегнатия район. Не са взети предвид всички съществуващи проблеми в околната среда в региона свързани с области от особено екологично значение, които е вероятно да бъдат засегнати, (напр. нерегламентираните сметища от строителни и битови отпадъци, незаконен добив на баластра и др.). От наблюденията на място вещото лице заключва, че към момента се наблюдава значителна промяна на ландшафта, което показва, че ще има проблеми и трудности свързани с бъдещата рекултивация на ИП и поради тази причина ще се отрази негативно върху естествения ландшафт в района. В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели.
Не е отчетено какъв ще е очаквания кумулативен ефект за повърхностни и подземни води в съвкупност от всички ИН, предвид факта, че подземните води формират поток, който е в пряка хидравлична връзка с р. Чепеларска. В тази насока вещото лице сочи, че подхранването на тези води е главно от р. Чепеларска, от инфилтрация на валежите и локално от пукнатини, дрениращи се по текстонските нарушения, като водоносният хоризонт е най - уязвим в горната безнапорна част. В тази насока в показанията си разпитаните по делото свидетели сочат драстично спадане на нивото на подпочвената вода, вкл. в самото [населено място], която част се намира близо до този район. Липсата на обстоен анализ на изградените в района кариери води и до липсата на коректен анализ на кумулативното въздействие на инвестиционното намерение.
Върховният административен съд – шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и при правилно прилагане на материалния закон. Решаващият съд изпълнява задължението си по чл. 168 АПК като извършва съответния съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК. Решението на директора на РИОСВ-Пловдив е издадено в противоречие с разпоредбите на чл. 15 – чл. 20 вкл. от НУРИОСПППИППЦОЗЗ, както и с прогласената в чл. 1, т. 2 от ЗООС цел - съхранение на биологичното разнообразие. При издаване на административният акт не е изследван задълбочено очакваният кумулативен ефект при реализацията на ИН върху здравето на гражданите в засегнатия район.
Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт следва да се посочи, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника О. С. за присъждане на разноски в размер на 800,00/осемстотин/лева-заплатено адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за сторени такива, както и списъка на разноските. Жалбоподателят е направил възражение за прекомерност на така претендираната сума. Възражението е неоснователно. Съобразяването на действителната фактическа и правна сложност на спора не дава основание за намаляване размера на заявените разноски.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1174 от 10.06.2021г. по адм. дело № 755/2018г. на Административен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и водите/РИОСВ/-Пловдив да заплати на О. С. сумата от 800,00/осемстотин/ лева представляваща разноски са касационното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТОДОР ТОДОРОВ
секретар:
Членове:
/п/ Р. В. п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА