Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Е. и К. Л. А.“, дружество по ЗЗД (ЗАКОН ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ) (Д.), със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя К. И. А., чрез пълномощника им адвокат К. А. срещу решение № 3670 от 26 май 2015 год., постановено по адм. дело № 561 от 2014 год., описа на Административен съд София – град, в частта с което е отхвърлена жалбата на гражданското дружество против заповед № КД - 14-89 от 30 юли 2013 год. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), в частта, с която е одобрено изменение на кадастралния регистър за имот с идентификатор: 68134.2820.1978.7 като е вписан като собственик [фирма], [населено място]. Също така съдът е оставил без разглеждане жалбата на посоченото по-горе дружество срещу заповед № КД - 14-89 от 30 юли 2013 год. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), в частта относно записването в кадастралния регистър на данните за собствеността върху имоти с идентификатори № 68134.2815.2844.4, 68134.2815.2852.7, 68134.2815.2857.11, 68134.2815.2857.10, 68134.2815.2891.6, 68134.2820.1724.1, 68134.2820.1532.6, 68134.2820.1978.6, 68134.2815.1386.9, 68134.2815.2891.5, 68134.2820.2029.14, 68134.2818.4518.6, 68134.2815.1386.9, 68134.2815.2891.5, 68134.2820.2029.14, 68134.2818.4518.6, 68134.2818.4517.14, 68134.2818.4517.13, 68134.2816.2390.7, 68134.2816.2407.1, 68134.2816.2411.4, 68134.2816.2379.7, 68134.2816.2409.6, 68134.2824.2436.10 и 68134.2824.2434.10 за записването на [фирма], [населено място] като собственик на имотите и делото в тази му част е прекратено. В тази част съдебното решение не е оспорено пред настоящата инстанция и е влязло в сила. Досежно обжалваната част на съдебния акт се релевират оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените действия – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ от АПК. Прави се искане за отмяната му и вместо него съдът да се произнесе по същество на спора. Претендира присъждане на разноски за всички...