Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 10024/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Детство", подадена чрез процесуален представител адвокат А. Ц.. Жалбата е против решение № 832 от 11.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-581/603/2025г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД "Детство" срещу решение № D45742917/27.06.2025 г. на кмета на Столична община за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита процедура", с предмет: "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за изграждане и оборудване на детска градина за 12 (дванадесет) групи в УПИ I - "за детска градина", ПИ 68134.4089.5694, кв. 24, м. "бул. Ал. Малинов, кв. 2, 14, 19, 21, 24, 32А, по плана на гр. София, район "Младост"". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отменено решение № D45742917/27.06.2025 г. на кмета на Столична община.

Ответникът кметът на Столична община, чрез пълномощник юрисконсулт А. П., с представена писмена защита и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение и оспорваното решение да се потвърди.

Ответникът ДЗЗД "ДГ-Шарените кубчета Младост", чрез пълномощник адвокат П. П., в съдебно заседание оспорва жалбата. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена и обжалваното решение да се потвърди.

Ответникът "П. Г. ЕООД не изразява становище по касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-581/603/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на ДЗЗД "Детство" и "П. Г. ЕООД срещу решение № D45742917/27.06.2025 г. на кмета на Столична община за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита процедура", с предмет: "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за изграждане и оборудване на детска градина за 12 (дванадесет) групи в УПИ I - "за детска градина", ПИ 68134.4089.5694, кв. 24, м. "бул. Ал. Малинов, кв. 2, 14, 19, 21, 24, 32А, по плана на гр. София, район "Младост"". С посоченото решение на кмета на Столична община касационният ответник ДЗЗД "ДГ-Шарените кубчета Младост" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател ДЗЗД "Детство" е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

С обжалваното решение на КЗК са оставени без уважение и двете, подадени до нея жалби. Предмет на касационното производство е посочената по-горе част от решението на КЗК, относима за ДЗЗД "Детство“. За да постанови резултата за това дружество КЗК е приела, че с оспорваното пред нея решение на възложителя ДЗЗД "Детство“ законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. „а“ ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви само по три от основанията за отстраняване на ДЗЗД "Детство“, като е приела че две от тези основания са налице. И двете основания касаят наличие на текстове в техническото предложение на ДЗЗД "Детство“, показващи непредназначеност към предмета на възлаганата обществена поръчка ("паразитни" текстове).

Първия такъв текст касае предложението на ДЗЗД "Детство“ "В случай на наличие на стар покривен пласт, той трябва да се отстрани или да се извърши възстановителен ремонт. Възстановителния ремонт включва отстраняване на всички налични мехури и гънки. Мехурът се разцепва, подсушава се и се залепва към повърхността.". КЗК е установила, че действително, както е посоченои в Протокол №2 от работата на помощната комисия, в предвидения за изпълнение обект не съществува сграда, която да има стар покривен пласт за отстраняване. Вторият паразитен текст касае предложението на ДЗЗД "Детство“ "Тоалетните мивки ще се монтират на височина 0,8 m, а кухненските или тези в манипулационните – на 0,85 m от пода до борда на прибора, освен ако няма други указания в проекта.". В тази насока Комисията е посочила, че съгласно чл.17, ал.1 от приложимата за детски градини Наредба №3 от 05.02.2007 г. за здравните изисквания към детските градини на МЗ (Наредба № 3) "Санитарният възел се оборудва с умивалници, чийто горен ръб е на отстояние 0,5 m от пода, а в яслената група на отстояние 0,4 m от пода". Следователно предложението на участника ДЗЗД "Детство" за монтиране на мивките на 0,8 m (или кухненските на 0,85 m) било значително по-високо от нормативно зададеното на детска градина и показвало непредназначеност към предмета на възлаганата обществена поръчка.

КЗК не е разгледала по същество възраженията на ДЗЗД "Детство“ срещу класираните на първите две места участници, като е посочила, че освен тях има още двама класирани участници. По този начин предвид законосъобразното отстраняване на ДЗЗД "Детство“ от участие в процедурата, оспорването само на класираните на първите две места участници нямало да доведе до благоприятен за оспорващия резултат - дружеството нямало да бъде избрано за изпълнител, нито щяло да бъде класирано на първо или второ място, нито щяло да доведе до задължение за възложителя да прекрати поръчката и евентуално да открие нова такава със същия предмет, по която е възможно жалбоподателят да участва. Затова КЗК е приела, че за жалбоподателя липсва правен интерес от обсъждане на възраженията му срещу класираните на първо и второ място участници в процедурата.

На последно място Комисията е приела за неоснователно възражението на оспорващия за допуснато в процедурата нарушение на чл.57, ал. 3 от ППЗОП - най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите предложения участниците да се уведомят за резултатите от оценяването на техническите показатели чрез платформата. КЗК е приела, че това законово изискване е спазено, тъй като със съобщение от 25.04.2025 (пет) помощната комисията е изпратила резултатите от оценяването на техническите показатели чрез платформата до всички 14 участници в процедурата, като ценовите предложения на допуснатите участници са декриптирани на 28.04.2025 (пон). А ДЗЗД "Детство" не е оценено по техническите показатели, тъй като той е отстранен от участие в процедурата.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Съгласно заложеното в документацията за участие - в последната точка 6 с отметка за всички шест точки „!!!ВАЖНО:“ от "Указания за попълване на техническото предложение", възложителят изрично е предвидил, че ако „Предложение за изпълнение на поръчката, и/или в някое/и от приложенията към него в което има наличие на текстове, показващи непредназначеност към предмета на възлаганата обществена поръчка ("паразитни" текстове, отнасящи се до други процедури, други Възложители, Изпълнители или обекти), се отстранява от участие“.

В случая се установяват разгледаните в обжалваното решение на КЗК две основания за отстраняване на ДЗЗД "Детство". Така се установява, че в техническото си предложение - на стр. 106 от приложение № 1, ДЗЗД "Детство" е посочил: "В случай на наличие на стар покривен пласт, той трябва да се отстрани или да се извърши възстановителен ремонт. Възстановителния ремонт включва отстраняване на всички налични мехури и гънки. Мехурът се разцепва, подсушава се и се залепва към повърхността.". Обосновани са изводите на КЗК, че предметът на процесната обществена поръчка е за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за изграждане и оборудване на детска градина за 12 (дванадесет) групи. Този предмет предвижда изграждане на нова детска градина, поради което предвиждането за наличие на стар покривен пласт, той трябва да се отстрани или да се извърши възстановителен ремонт, касае "паразитен" текст - текст, показващ непредназначеност към предмета на възлаганата обществена поръчка.

Обосновани са изводите на КЗК и относно втория установен "паразитен" текст. А именно - на стр.167 от същото приложение №1 ДЗЗД "Детство" е предвидил "Тоалетните мивки ще се монтират на височина 0,8 m, а кухненските или тези в манипулационните – на 0,85 m от пода до борда на прибора, освен ако няма други указания в проекта.". Обосновано КЗК е приела, че съгласно чл.17, ал.1 от приложимата за детски градини Наредба №3 санитарният възел се оборудва с умивалници, чийто горен ръб е на отстояние 0,5 m от пода, а в яслената група на отстояние 0,4 m от пода. Затова предложението на ДЗЗД "Детство" за монтиране на мивките на 0,8 m (или кухненските на 0,85 m) е по-високо от нормативно зададеното на детска градина и показва непредназначеност към предмета на възлаганата обществена поръчка. В тази насока ДЗЗД "Детство" неоснователно счита, че за случая следвало да се приложи в Наредба № 4 от 17.06.2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, както и Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, както и техническите изисквания за достъпност на морските плажове. В случая предмет на процедурата е инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на детска градина. Затова за този предмет е приложима специалната Наредба №3, която е именно за детските градини, както правилно е приела КЗК с обжалваното решение.

С касационната жалба не се опровергават изводите на КЗК, а тя /касационната жалба/ представлява почти дословен препис от жалбата на ДЗЗД "Детство", без да се държи сметка, че в настоящото производство предмет на обжалване е решението на КЗК, а не това на възложителя за класиране на участниците и за отстраняване на недопуснатите такива /какъвто е касаторът/. Освен това с касационната жалба се възразява и срещу останалите основания на възложителя за отстраняване на ДЗЗД "Детство". Тези възражения не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство поради ограничението на чл.220 от АПК за нови фактически установявания. Същевременно двете разгледани от КЗК основания са достатъчни за законосъобразното отстраняване на ДЗЗД "Детство". З. К. не е допуснала и съществено нарушение на процесуалните правила като не е разгледала тези други основания за отстраняване. Така е, защото дори тези основания да не са налице, това няма да се отрази на обжалваното решение на КЗК, респ. на решението на възложителя.

Настоящият касационен съдебен състав споделя изводите на КЗК и относно възраженията на ДЗЗД "Детство" срещу класираните на първите две места участници. Комисията правилно е съобразила, че освен първите двама участници има и още двама класирани участници, чиито съответствия с условията на поръчката не са оспорени от ДЗЗД "Детство". Затова дори първите двама участници да е следвало да бъдат отстранени, то тогава възложителят би следвало да класира следващите двама, респ. за избере първият от тях за изпълнител. При това положение и след като ДЗЗД "Детство" законосъобразно е отстранен от участие, то той не би постигнал благоприятен за него резултат – да бъде избран за изпълнител, да бъде класиран на първо или второ място или възложителят да прекрати процедурата и да открие нова такава със същия предмет, по която ДЗЗД "Детство" да участва. Доводът в касационната жалба, че е недопустимо участник, чието предложение не отговаря на условията на поръчката, да бъде определен за изпълнител, е неотносим към правния интерес на касатора. Неговия правен интерес е свързан с постигане на благоприятен за него резултат, като не може да осъществява общ надзор за законосъобразност на решението на възложителя, нито да защитава чужди процесуални права.

Правилни са изводите в обжалваното решение и относно неоснователност възраженията за допуснатото в хода на процедурата нарушение на чл.57, ал. 3 от ППЗОП. В случая ДЗЗД "Детство" е отстранен от участие поради несъответствие на техническото му предложение с условията на поръчката. Затова няма как неговото техническо предложение да бъде оценено, респ. да е съобщен резултатът от оценяването на техническото му предложение. А относно останалите участници нормата на чл.57, ал. 3 от ППЗОП е била спазена, тъй като със съобщение от 25.04.2025 (петък) помощната комисията е изпратила резултатите от оценяването на техническите показатели чрез платформата до всички 14 участници в процедурата. А ценовите предложения на допуснатите участници са декриптирани на 28.04.2025 (понеделник). Това се установява от приложените по преписката на КЗК две снимки от ЦАИС ЕОП, които не са оспорени от касатора.

По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника кмета на Столична община. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №832 от 11.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-581/603/2025г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Детство" срещу решение №D45742917/27.06.2025 г. на кмета на Столична община.

ОСЪЖДА ДЗЗД "Детство" с участници в него "Г. И. ООД с ЕИК: 200678992 и "П. С. ООД и ЕИК: 205468389, да заплати на Столична община с Булстат 000696327, сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДЗЗД "Детство" за присъждане на разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ