Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Т.П ЕГН [ЕГН] от [населено място], жк [ж. к.], [жилищен адрес] – непълнолетен и със съгласието на неговата майка Е.С срещу Решение № 1251 от 27.02.2018 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 7055/2017 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 1158/30.05.2017 г. на директора на Професионална гимназия по телекомуникации, [населено място].

Касационният жалбоподател счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество чрез отмяна на обжалваната заповед.

Ответникът - директорът на Професионална гимназия по телекомуникации, [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е основателна.

Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 1158/30.05.2017 г. на директора на Професионална гимназия по телекомуникации (ПГТК), [населено място], с която на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от Закон за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), чл. 49, ал. 1, т. 5 от Наредба за приобщаващото образование (НПО) и чл. 25, ал. 1, т. 5 от Правилник за дейността на училището, по предложение на педагогическия съвет (Протокол № 14 от 30.05.2017 г.) на Т.П – ученик в Х Д клас за учебната година 2016/2017 г. е наложена санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“ за учебната 2017/2018 г. Санкцията е наложена за физическа саморазправа със съученика му А.П на 17.04.2017 г., при която А.П получава наранявания в лицевата област и постъпва за лечение в УМБАЛСМ „Пирогов“ с диагноза мозъчно сътресение.

Ученикът Т.П е [дата на раждане] Към момента на извършване на нарушението и налагането на санкцията ученикът е непълнолетен, навършил шестнадесет години. С Решение от 26.03.2002 г. на Самоковския районен съд, постановено по бр. д. № 7/2001 г., влязло в сила на 25.11.2002 г., упражняването на родителските права по отношение на детето Т.П, са предоставени на майка му Е.С.

По делото е представена Заповед № 962/05.04.2017 г. на директора на ПГТК, с която на ученика е наложена санкция „забележка“ за допуснати 6 и 1/3 неизвинени отсъствия. Заповедта е издадена на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗПУО и чл. 25, ал. 1, т. 1 от Правилник за дейността на училището, по предложение на класния ръководител А.П.З не е обжалвана и е влязла в сила.

От представените по делото доказателства се установява, че във връзка с възникналия на 17.04.2017 г. инцидент по инициатива на майката на ученика е проведена среща с директора на училището на 18.04.2017 г.

По случая са проведени две заседания на Комисията за борба с противообществените прояви на учениците към Професионалната гимназия по телекомуникации София - на 21 и 24.04.2017 г. Майката е присъствала и на двете заседания на комисията. На второто заседание са изслушани ученикът и майка му. Съгласно доклад вх. № 1469 от 24.04.2017 г. на председателя на комисията, след приключване на второто заседание комисията е извършила обсъждане на случая и е излязла с предложение пред педагогическия съвет за налагане на санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“. Няма доказателства и не се твърди от ответника, че на обсъждането на вида на санкцията са присъствали ученикът и неговата майка. Протоколи от заседанията на комисията не са представени.

Ответникът твърди, че майката на ученика е уведомена по телефона за откриване на процедурата по налагане на санкцията и датата на изслушване на ученика. В тази връзка в първоинстанционното производство са ангажирани гласни доказателствени средства, че уведомяването е извършено по телефона. Относно датата на уведомяването няма данни. Според разпитания свидетел - Ю.П на длъжност заместник-директор на гимназията и председател на Комисията за борба с противообществените прояви на учениците към гимназията, при проведения разговор по телефона майката на ученика е заявила, че е в чужбина, поради което не може да получи лично уведомлението. Посочила е Б.М като лице, полагащо грижи за ученика. Видно от положения подпис, уведомление изх. № 1204/11.05.2017 г. е връчено на посоченото лице, но не е удостоверена датата на връчване. Уведомлението не носи подпис на непълнолетния ученик. В уведомлението е посочено, че изслушването ще се проведе от директора на гимназията на 16.05.2017 г. от 10.00 ч.

В уведомление изх. № 1224/11.05.2017 г. до директора на Дирекция „Социално подпомагане“ Младост е посочено, че е открита процедура по налагане на ученика Т.П на санкция „Преместване от дневна в самостоятелна форма на обучение“ за допуснати неизвинени отсъствия - неизпълнение на задълженията на ученика по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗПУО и чл. 25, ал. 1, т. 5 от Правилник за дейността на училището. В уведомлението е посочено, че изслушването ще се проведе на заседание на педагогическия съвет на 30.05.2017 г. от 10.00 ч. Съгласно приложеното известие за доставяне уведомлението е получено в Дирекция „Социално подпомагане“ Младост на 18.05.2017 г.

По делото е представен протокол от заседанието на педагогическия съвет, проведено на 30.05.2017 г. Видно от неговото съдържание педагогическият съвет единодушно е приел предложението на Комисията за борба с противообществените прояви на учениците към Професионалната гимназия по телекомуникации за налагане на ученика на санкцията „Преместване от дневна в самостоятелна форма на обучение“. В протокола не е отразено изслушване на ученика, нито запознаване с негово писмено обяснение. Не се съдържат данни, че на заседанието е присъствал представител на Дирекция „Социално подпомагане“, нито психолог или педагогически съветник.

Въз основа на предложението на педагогическия съвет е издадена обжалваната пред административния съд заповед.

За да отхвърли жалбата, административният съд е приел, че от събраните по делото доказателства е безспорно установено извършването на нарушението, заповедта е издадена след изясняване на относимите факти и обстоятелства и при спазване предвидената процедура за това. Относно оплакванията за нарушено право на защита, съдът е формирал извод, че са неоснователни. Не е констатирал нарушения на изискванията за уведомяване за откритата процедура за налагане на санкция и за изслушване на ученика. Относно изслушването на ученика съдът е приел, че такова е извършено на заседание на педагогическия съвет на 21.04.2017 г., на което ученикът е присъствал заедно с родителите си. Съдът е приел за установено също така, че по отношение на ученика са приложени различни мерки за индивидуална работа за преодоляване на проблемното му поведение и скритата агресия сред подрастващите. Последният извод на съда е изведен въз основа на доклад на педагогически съветник, за който съдът сочи, че е приложен по преписката. Според съда санкцията е наложена, като са взети предвид причините и обстоятелствата при извършване на нарушението, както и възрастовите и личностните особености на ученика. При така изложените мотиви, съдът е приел, че не са налице основанията за отмяна по чл. 146 от АПК и заповедта е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК.

Съгласно чл. 199, ал. 1 от ЗПУО за неизпълнение на задълженията, определени в закона, в нормативните актове по неговото прилагане и в Правилник за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците, на ученик може да се налагат следните санкции: 1. забележка; 2. преместване в друга паралелка в същото училище; 3. предупреждение за преместване в друго училище; 4. преместване в друго училище; 5. преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение.

В случая на ученика е наложена предвидената в чл. чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗПУО най-тежка санкция – „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“. За тази санкция разпоредбата на чл. 200, ал. 2 и 4 от ЗПУО предвижда, че се прилага за ученици, навършили 16-годишна възраст, за тежки или системни нарушения. Съгласно чл. 112 от ЗПУО самостоятелната форма включва самостоятелна подготовка и изпити за определяне на годишни оценки по учебните предмети от училищния учебен план.

Съгласно чл. 204 от ЗПУО за откриване на процедурата по налагане на санкциите по чл. 199, ал. 1, т. 3-5 от същия закон директорът задължително уведомява родителя и съответните териториални структури за закрила на детето (ал. 1). Непълнолетният ученик извършва всички действия лично, със съгласието на родителите си, като има право преди налагане на санкцията да бъде изслушан в присъствието на психолог или педагогически съветник и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата по конкретното нарушение (ал. 2). Родителят има право да присъства на изслушването и да изрази мнение (ал. 3).

Конкретните условия и ред за налагане на санкциите по чл. 199 от ЗПУО се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование (чл. 204, ал. 5 от ЗПУО), в случая с Наредба за приобщаващото образование отм. , бр. 86 от 27.10.2017 г., в сила от 27.10.2017 г.) в приложимата й редакция.

Според тежестта на санкцията в наредбата е диференциран редът за изслушване на ученика. Съгласно чл. 59, ал. 1 от наредбата преди налагане на санкция по чл. 199, ал. 1, т. 3-5 от ЗПУО педагогическият съвет задължително изслушва ученика и/или се запознава с писменото обяснение на ученика и обсъжда фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. В останалите случаи изслушването се извършва от директора на училището. И в двете хипотези на изслушването задължително присъства психолог или педагогически съветник.

От представените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че в случая не е спазена процедурата по чл. 204, ал. 1 от ЗПУО относно уведомяването на непълнолетния ученик и неговия родител, както и съответната териториална структура за закрила на детето за откритата спрямо ученика процедура по налагане на наказание. Допуснато е също така нарушение на чл. 204, ал. 3 от ЗПУО за задължително изслушване на ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или запознаване с писменото обяснение на ученика и обсъждане на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение.

Писмени доказателства за уведомяване на родител на ученика за откритата процедура по налагане на санкция не са представени. В случая родителските права са предоставени на майката на ученика. Твърденията на ответника, че майката е в чужбина са общи и не са подкрепени с доказателства. От показанията на разпитаните свидетели не се установява кога е проведен телефонен разговор с нея, нито за какъв период от време ще отсъства от страната и дали продължителността на нейното отсъствие налага да се премине към уведомяване на „друго лице, което полага грижи за детето“. В периода 18-24.04.2017 г. майката на ученика е посетила три пъти училището, проявила е активност при упражняване на родителските права и желание да участва при изясняване на случая. Заседанието на педагогическия съвет е проведено на 30.05.2017 г. и на същата дата е наложена санкцията, т. е. повече от един месец след инцидента. По делото няма доказателства, че през целия този период майката е отсъствала от страната и същевременно от ответника са положени разумни усилия да бъде уведомена за откриването на процедурата и за изслушване на ученика в нейно присъствие. Съгласно т. 3 от ДР на ЗЗДет (ЗАКОН ЗА ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО) „други лица, които полагат грижи за детето“ са семейство на роднини и близки или приемно семейство, при които детето е настанено по реда на чл. 26, както и останалите лица, при които детето пребивава по настоящ адрес. От ответника се твърди, че заедно с детето и неговата майка живее лицето Б.М, който отговаря на дефиницията „друго лице, което полага грижи за детето“. По делото обаче не са представени доказателства, че лицето има същия настоящ адрес като детето. Наред с това, подписаното от него уведомление не съдържа дата на получаване на уведомлението. При преглед на съдържанието на уведомлението се установява също така, че изслушването е насрочено за 16.05.2017 г. пред директора, а не пред педагогическия съвет, чието заседание е проведено на 30.05.2017 г., с което е нарушено императивното изискване на чл. 59, ал. 1 от наредбата, съгласно което за санкциите по чл. 199, ал. 1, т. 3-5 от ЗПУО изслушването се извършва от педагогическия съвет. Следователно е налице нередовна процедура по уведомяване на непълнолетния ученик и неговия родител за откритата процедура и за насроченото изслушване. Изводът на първоинстанционния съд за проведено изслушване на ученика и майка му от педагогическия съвет на 21.04.2017 г. не се подкрепя от събраните по делото доказателства. На посочената дата въобще не е провеждано заседание на педагогическия съвет. По случая са проведени две заседания на Комисията за борба с противообществените прояви на учениците към Професионалната гимназия по телекомуникации София - на 21 и 24.04.2017 г. Майката е присъствала и на двете заседания на комисията. Съгласно доклад вх. № 1469 от 24.04.2017 г. на председателя на комисията, ученикът и майка му са изслушани на второто заседание на комисията, а след приключването на заседанието комисията е излязла с предложение пред педагогическия съвет за налагане на санкция „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на обучение“.

Нарушено е и императивното изискване за уведомяване на териториалните структури за закрила на детето. За разлика от уведомлението до ученика и родителя му, в уведомлението до директора на Дирекция „Социално подпомагане“ Младост правилно се посочва, че изслушването на ученика е насрочено на 30.05.2017 г. пред педагогическия съвет, но относно съдържанието на уведомлението е допуснато друго нарушение. Представеното по делото уведомление касае предходното нарушение на ученика – „допуснати неизвинени отсъствия“, а не „физическа саморазправа със съученик“. В чл. 58, ал. 2 и 3 от Наредба за приобщаващото образование отм. е регламентирано съдържанието на уведомлението за откриване на процедурата по налагане на санкциите. Съгласно чл. 58, ал. 2 от наредбата един от задължителните реквизити на уведомлението е посочване на извършеното от ученика нарушение, но в случая е описано нарушение, различно от процесното, с което се опорочава съществено процедурата по уведомяване на териториалните структури за закрила на детето.

На следващо място, освен посочените по-горе завишени изисквания за уведомяване на териториалните структури за закрила на детето и за изслушване на ученика от педагогическия съвет, по арг. от чл. 60, ал. 1 от наредбата, преди да бъде наложена санкция по чл. 199, ал. 1, т. 3-5 от ЗПУО, педагогическият съвет следва да извърши преценка дали за ученика съществува риск от отпадане от училище. В случая доказателства за извършване на такава преценка липсват. Не само такава преценка не е извършена, но няма и доказателства, че са изчерпани останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на ученика, в какъвто смисъл има поставено изискване в чл. 199, ал. 1 от ЗПУО, което важи за всички видове санкции. Доклад на педагогически съветник, посочен в обжалваното решение без конкретизиране на датата на изготвянето му и името на съветника, липсва между кориците на делото.

Съгласно приетата от Министерство на образованието и науката Стратегия за намаляване дела на преждевременно напусналите образователната система (2013-2020), една от социалните причини, водещи до риск от отпадане от училище, е извършването на противообществени прояви и поведение на ученика в конфликт със закона, какъвто безспорно е настоящият случай видно от приетото като доказателство по делото Постановление от 31.07.2017 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура по пр. пр. 32380/2017 г., с което ученикът е освободен от наказателна отговорност и материалите по преписката са изпратени на Комисията за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните – СО район „Младост“. Въпреки данните за извършена противообществена проява, в случая няма доказателства за изчерпване на останалите механизми за въздействие, нито за преценка на риска от отпадане от училище.

По изложените съображения съдът е достигнал до неправилен извод за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съответно за законосъобразност на акта. Действително с деянието си ученикът е допуснал тежко нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 4 от ЗПУО, но при налагането на санкция по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗПУО следва да бъдат спазени императивните изисквания на закона с оглед защита правата на санкционираното лице, в случая непълнолетен ученик, което в настоящия случай не е сторено.

Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила са основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено като неправилно. Предвид това, че спорът е изяснен от фактическа страна, делото следва да бъде решено по същество като настоящата инстанция постанови решение за отмяна на административния акт.

При този изход на делото на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени претендираните за първата инстанция разноски по водене на делото в размер на 410 лв. (четиристотин и десет лева), от които 10 лв. платена държавна такса и 400 лв. платено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯ Решение № 1251 от 27.02.2018 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 7055/2017 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Заповед № 1158/30.05.2017 г. на директора на Професионална гимназия по телекомуникации, [населено място].

ОСЪЖДА Професионална гимназия по телекомуникации, [населено място] да заплати в полза на Т.П ЕГН [ЕГН] от [населено място], жк [ж. к], [жилищен адрес] разноските по водене на делото за първата инстанция в размер на 410 лв. (четиристотин и десет лева).

Решението е окончателно.