Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) (ЗРТ).
Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Ш. М., срещу решение № РД-05-182 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета), с което дружеството е класирано на второ място в открития с решение № РД-05-28 от 09.02.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [честота]MHz.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено при неспазване на предвидената от закона форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби отм. енителни основания по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. Твърди, че процесният конкурс е открит в нарушение на чл. 5, ал. 3 и чл. 2, т. 8 от Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. В обжалваното решение не е извършено индивидуално класиране и класирането не е мотивирано, не се сочат комплексните оценки на кандидатите. Липсва позоваване на конкретните протоколи от работата на техническата и експертната комисии, като не са спазени законовите срокове за работата на тези комисии. Не е направено индивидуално класиране от всеки един от членовете на СЕМ. Заседание на комисията на 30.09.2016 г. не се е състояло. От становището на доц. д-р И. Р. относно проведеното заседание на 30.09.2016 г. се установява, че и на заседание на експертните комисии от 24.10.2016 г. са били оставени таблици с окончателните резултати и оценки от експертите за конкурсите в град Силистра, Г. О, Русе, Априлци, Ябланица и Обзор. Не е спазена процедурата по чл. 34 от Правилник за устройството и дейността на СЕМ във връзка с проведеното заседание на 02.11.2016 г. На следващо място се сочи, че жалбоподателят не е получил оценка по критериите, посочени в т. 4.1 и т. 4.2 за опит в радиоденйсто и такава в региона, като от представените в конкурса документи се установява, че дружеството притежава такъв опит. Това е довело до неправилно оценяване на кандидатите. Комисията е следвало да прецени, че Радиокомпания [фирма] не притежава "опит в радиодейност в региона". Прави искане съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за които представя списък.
Ответникът – Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, като необоснована и недоказана. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - [фирма], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Процедурата по издаване на лицензия за осъществяване на радио дейност – създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [честота]MHz, е започнала след отправено запитване от страна на СЕМ и предоставена актуална информация от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), относно наличието на свободните радиочестоти за конкретно посочени населени места, сред които и [населено място].
Въз основа на това, с решение № РД-05-28 от 09.02.2016 г. на СЕМ (л. 49-51) е открит неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [честота]MHz. В решението е посочено, че заявления ще се приемат от 18 до 22 април 2016 г. включително, на адрес – [населено място], [улица], ет. [номер]. В определения срок са постъпили две заявления за участие, от [фирма], заявление с вх. № ЛРР-10-029-34 от 21.04.2016 г. (л. 48) и от [фирма], заявление с вх. № ЛРР-10-029-52 от 22.04.2016 г. (л. 47).
С. З № РД-13-12 от 26.04.2016 г., председателят на Съвета за електронни медии назначава техническа комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на подадените документи на кандидатите за конкурса, обявен с Решение №РД-05-13, както и с Решения №РД-05-11, РД-05-12 до РД-05-40, всички от 09.02.2016 г. (л. 46).
От представения по делото Протокол от заседанията на техническата комисия от 28.04, 09, 10 и 14.05.2016 г. се установява, че по отношение на конкурса за честота [честота]MHz, [населено място], и двамата участника – [фирма] и [фирма] са подали всички необходими документи (л. 42 – 45).
С решение по т. 2 от Протокол № 24/17.05.2016 г., СЕМ приема доклада на техническата комисия (л. 40-41).
Със заповед № РД-13-50 от 30.05.2016 г. на председателя на СЕМ (л. 39), на основание чл. 116в, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1, т. 14 ЗРТ, вр. чл. 17 от Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ и решения РД-05-34,-15, -16, -32, -40, -37, - 12 и -28, всички от 09.02.2016 г. на СЕМ, е назначена Експертна комисия, която да извърши проверка на подадените документи относно съответствието на същите с изискванията на ЗРТ и приетите от СЕМ критерии, както и да даде оценки на всеки един от кандидатите при спазване на конкурсните изисквания, разпоредбите на ЗРТ и приетите с решение № 126/2008 г. на СЕМ критерии и подкритерии за оценяване на кандидатите.
С писмо рег. № ЛРР-10-029-61/27.09.2016 г. председателят на Съвета електронни медии уведомява Комисията за регулиране на съобщенията за насрочено на 30.09.2016 г. заседание на експертната комисия (л. 238).
С писмо вх. № ЛРР-10-029-61/05.10.2016 г. председателят на Комисията за регулиране на съобщенията уведомява председателя на Съвета за електронни медии, че: 1) поради отсъствие на редовен и на резервен член от експертната комисия на заседанието на 30.09.2016 г. не следва да бъде подписван протокол от заседанието на комисията; 2) на заседанието са представени таблици за оценяване на кандидати, неподписани от член на експертната комисия; 3) при проведена на заседанието дискусия са установени различия във връзка с тълкуването и прилагането на глава десета от Правилника между членовете на комисията, поради което „посочените конкурсни процедури са компрометирани и тяхната законосъобразност би могла да бъде оспорена“ и предлага дата за ново заседание на експертната комисия в периода 10 – 21.10.2016 г. (л. 239 – 240).
На 12.10.2016 г. с писмо рег. № ЛРР-10-029-61, председателят на Съвета за електронни медии уведомява председателя на Комисията за регулиране на съобщенията за изненадата си от изложените в писмото от 05.10.2016 г. доводи, излага подробно процедурата по провеждане на конкурса, сочи, че на заседанието на 30.09.2016 г. не се е пристъпило към окончателно оценяване на кандидатите поради: 1) отсъствие на член на експертната комисия от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията; 2) непредставянето на табличните форми с оценки на кандидатите от член на експертната комисия от Комисията за регулиране на съобщенията и 3) незапознаване на членовете на експертната комисия от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията с документацията на кандидатите, за да изразят в дискусията по време на заседанието лично впечатление, съгласно чл. 27 от Правилника. Отправя покана за заседание на 24.10.2016 г. (л. 241 – 243).
С писмо вх. № ЛРР-10-029-61/21.10.2016 г., председателят на Комисията за регулиране на съобщенията уведомява председателя на Съвета за електронни медии за отсъствие на членовете на експертните комисии от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията и заместването им – г-жа А. А. и г-н В. Б. ще бъдат заместени, съответно, от г-жа И. Р. и г-н Н. К., и от г-н Н. К. и г-н К. Т.. Г-н В. Б. не е член на експертната комисия за [населено място], честота [честота]MHz (л. 245).
На 26.10.2016 г. председателят на Съвета за електронни медии кани членовете на експертната комисия от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията на заседание на 02.11.2016 г. (л. 246).
На 27.10.2016 г., резервният член на експертната комисия за конкурса за [населено място], честота [честота]MHz – г-жа И. Р., информира членовете на Съвета за електронни медии и на Комисията за регулиране на съобщенията, че „по отношение на конкурса за [населено място], честота [честота]MHz, на 30.09.2016 г. като член на експертната комисия г-жа А. - член на КРС, е оставила таблиците си с оценки за участниците и резултатите са изчислени на база на тези оценки, поради което тя следва да подпише протокола за процесния конкурс“ (л. 247). Подобно становище е изложено и в нейно писмо от 27.10.2016 г. (л. 249-250).
Експертната комисия е провела заседания на 21 юни, 30 септември и 2 ноември 2016 г., на които е проучила представените от кандидатите документи и всеки от членовете е представил индивидуалните си оценки. Сборът на индивидуалните оценки е формирал окончателните оценки и следния резултат: [фирма] – 409 точки и [фирма] - 380 точки. Средно аритметично число на индивидуалните оценки, формирало окончателните комплексни оценки на кандидатите е определено за [фирма], съответно 82 точки и за [фирма], съответно 76 точки.
За заседанията е изготвен протокол (л. 37), приложение към който са таблиците за оценяване (л. 64-93). Изготвен е и доклад на Експертната комисия с изх. № ЛРР-11-029-174 от 02.11.2016 г. (л. 38). На извънредно заседание, състояло се на 02.11.2016 г. (л. 11-36), СЕМ е приел доклада на Експертната комисия, провел е гласуване и е взел решение да се съобрази с предложението на комисията, отразено в доклада и протокола, като класира [фирма] на първо място, а жалбоподателя - [фирма] на второ място.
За кандидата [фирма], СЕМ е приел, че информационното съдържание на програмата, предложена от кандидата, е съобразена със спецификата на възрастовата група. В програмата са включени говорно - музикални филми, свързани със специализацията на програмата. Интерактивността на програмата спрямо младежката аудитория се осъществява чрез непрекъснат контакт със слушателите посредством уеб страницата на [фирма]. Организационно - творческият, финансовият и технологичният план, покриват изискванията, посочени в конкурсните книжа. Кандидатът има доказан опит в създаването и разпространението на радиопрограми. Представените технически характеристики на електронната съобщителна мрежа съответстват на техническите изисквания за работа на електронните съобщителни мрежи от радиослужба "Радиоразпръскване" и съоръженията, свързани с тях. Предложените технологично - технически решения и форми показват ангажимента на предприятието за пълноценно реализиране на услугата.
За кандидата [фирма], СЕМ е приел, че представеният програмен проект - цел, предназначение, очаквани резултати и програмни намерения, е съобразен със специализацията на програмния профил, за който е обявен конкурса. Кандидатът е планирал да създаде, поддържа и развива в [населено място] програма [наименование], която ще е специализирана спортно - музикална програма, предназначена за местното население във възрастите от 20 до 45 години. Кандидатът цели да създаде за града и района програма с локално и регионално звучене. Спортната, общата новинарска и друга информация, която ще бъде предоставяна ще е във възможно най-голяма степен от територията на [населено място] и региона, но и ще предлага широк излаз на националното и международно поле. Проектът е осигурен финансово и технологично.
Въз основа на всички описани действия СЕМ е постановил обжалваното решение № РД-05-182 от 02.11.2016 г., с което е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [честота]MHz, както следва: първо място - [фирма]; второ място - [фирма]. Изложил е съображения, че при класирането се е ръководел от интересите на обществото и защита интересите на слушателите с цел осигуряване на възможност за ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. Позовал се е на мотивите на решение № РД-05-28 от 09.02.2016 г., с което конкурсът е открит, а именно: да бъде използван ефективно радиочестотният спектър в зоната на обслужване, да се създадат възможности за конкурентна медийна среда и условия за нейното развитие на регионално ниво, слушателската аудитория в региона да получи достъп до нова българска радиопрограма и потребителите да имат алтернативен избор, което е предпоставка за високо качество на предлаганата услуга. Посочено е, че решението е основано на конкурсните документи, представени от кандидатите, тяхното съдържание и съответствието им с нормите на ЗРТ и изискванията, посочени в конкурсните книжа, на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, на доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания.
От представеното по делото известие за доставяне (л. 62) и писмо изх. № ЛРР-10-029-51/21.11.2016 г. се установява, че обжалваното решение е получено от [фирма] на 24.11.2016 г., а жалбата е подадена чрез административния орган постановил обжалвания административен акт на 08.12.2016 г., с препоръчана пратка.
При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, седмо отделение обосновава следните правни изводи:
Жалбата, предмет на настоящето производство, е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 АПК преклузивен 14 - дневен срок. Тя е подадена от надлежна страна, адресат на акта, имаща право и интерес от оспорването и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, жалбата е неоснователна предвид следните съображения:
Решението е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. Спазена е установената в чл. 35, ал. 3 ЗРТ вр. с чл. 59 АПК форма, като решението съдържа изискуемите в нея реквизити. Неоснователни са възраженията за немотивираност на акта. Видно от съдържанието му, в него са отразени фактическите и правни основания за постановяването му. В обстоятелствената част на решението подробно са изложени мотивите, поради които СЕМ се е съобразил с предложеното от Експертната комисия класиране на кандидатите в конкурсната процедура. Изброени са предпочетените програмен проект, концепция, профил и схема на участниците, които се считат за предимства, доколкото най-пълно удовлетворят конкурсните изисквания, включващи: аргументирано представяне на заявения профил и степента на защита на заявените цел, предназначение и очаквани резултати от реализацията на проекта в региона на [населено място]; съобразяването на избрания профил със структурата и състава на регионалната аудитория в зоната на обслужване, с цел обхващането на преобладаващата част от нея; степента на насоченост на медийната комуникация като структура и съдържанието на радиопрограмата; заявените перспективни възможности за задоволяване на очакванията и потребностите на слушателите от [населено място] като ползватели на услугата, и поетите от кандидата програмни ангажименти за развитието на радиопрограмата; ефективността на представената организационно-творческа структура и плана за програмното осигуряване и реализацията на програмата, съобразно спецификата на избрания профил; степента на професионална аргументация, защитата и представянето на програмния проект, концепция, профил и схема на програмата; финансовата стабилност на кандидата; представения финансов план за развитие на радиопрограмата; представения бизнес план за осъществяване на дейността, поетите ангажименти за финансови инвестиции за стартирането на радиопрограмата, финансовото осигуряване на развитието на услугата в близкосрочна и средносрочна перспектива; заявените намерения за усвояване на пазарни дялове от реклама в регионалния пазар; качеството и професионалните стандарти за производството и осигуряването на радиопрограмата, представени в технологичния проект; качеството и професионалните стандарти, представени в предварителния технически проект за използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно разпръскване; опита с осъществяването на дейност по смисъла на ЗРТ. В обстоятелствената част на решението са посочени предимствата на представените от всеки кандидат конкурсни документи, които ведно с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, са оформили крайното класиране на участниците в процедурата.
Съображения, обосноваващи взетото решението, се съдържат в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, инкорпориращи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 Правилника, протоколи от заседанията на Съвета, съдържащи обсъждане на конкурсните документи и проведеното гласуване. В тази връзка неоснователно е оплакването в жалбата, че не е извършено индивидуално класиране от органа. Обективирайки в атакуваното решение изрично волеизявление за одобряване на доклада на Експертната комисия и съответно класирания на първо място кандидат [фирма], решаващият орган по същество е възприел изразеното становище на помощния орган за поредността на класирането с оглед резултатите от комплексните оценки на кандидатите. Оспореният акт е издаден на основание мотивирани подготвителни документи, явяващи се част от административната преписка, поради което съдържащите се в тях обосновка и разяснения са такива и за издаването на самия акт. Докладът на Експертната комисия не е обвързващ за членовете на СЕМ, но същевременно е възможно Съветът, при съблюдаване интересите на слушателите и осигуряване на възможността им да получат достъп до разнообразни радиопрограми, да се съобрази с предложението на помощния орган, както аргументирано е постъпил в конкретния случай.
Доводите на жалбоподателя свързани с незаконосъобразност на решението за откриване на процесния конкурс са неотносими към предмета на настоящия спор доколкото това решение представлява отделен административен акт, който не е предмет на настоящото производство.
При издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 111 - чл. 116г от ЗРТ и в приетия с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 ЗРТ, Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. От данните по делото не се констатират нарушения във връзка с конституирането на Експертната комисия в конкурсната процедура. Работата й е обективирана в протоколите от проведените заседания, както и в индивидуалните таблици за оценка на кандидатите. Изготвен е доклад за дейността на Експертната комисия, според който [фирма] получава 82 точки, а [фирма] - 76 точки. В доклада е посочена окончателната комплексна оценка на кандидатите, формирана като средно аритметично число от индивидуалните оценки на членовете на комисията. Членовете на Експертната комисия са изложили подробни аргументи относно поставените точки на кандидатите. Действително в т. 4.1. "Опит в радиодейност в региона" от оценителната таблица на члена на комисията М. С. е поставена оценка 0, като от представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят има опит в радиодейност в региона. Но дори да поставим максималната оценка по този показател - 7 т. в посочената оценителна таблица, това не би довело до промяна в класирането на кандидатите.
Видно от доказателствата по делото, експертната комисия не е приключила работата си в рамките на едно заседание, но за отделните заседания не са водени самостоятелни протоколи. По делото е представен един протокол, в който е посочено, че заседания експертната комисия е провела на 21.06.2016 г., на 30.09.2016 г. и на 02.11.2016 г. Нито законът, нито Правилникът регламентират протоколиране на дейността на експертната комисия. С оглед на това и при отчитане на факта, че експертната комисия е помощен орган на Съвета за електронни медии, въпрос на преценка на самия орган е как ще документира дейността си. Релевантни за законосъобразността на процедурата са визираните в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ доклад на експертната комисия и комплексната оценка, изготвена на основата на индивидуалните оценки на всеки от членовете на комисията. С оглед на горното, доводът на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради липсата на протокол за всяко от заседанията на експертната комисия, е неоснователен.
От приложената по делото кореспонденция между Съвета за електронни медии и Комисията за регулиране на съобщенията във връзка с организиране на работата на експертната комисия се установява, че на заседанието на 21.06.2016 г. работата на комисията не е приключила. На заседанието на 30.09.2016 г. не е присъствал член на експертната комисия от Съвета за електронни медии, като същият не е бил и заместен от резервния член. По делото няма доказателства кой е този отсъстващ член, но косвени доказателства за този факт се съдържат в писмото на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията до председателя на Съвета за електронни медии от 05.10.2016 г., в писмото на председателя на Съвета за електронни медии до председателя на Комисията за регулиране на съобщенията от 12.10.2016 г., където изрично е посочено, че „Проведеното на 30.09.2016 г. заседание на ЕК не доведе до пристъпване към окончателно оценяване на кандидатите“, като „Причина за това е не само отсъствието на член на ЕК от квотата на СЕМ“, както и в писмото на члена на експертната комисия от квотата на Комисията за регулиране на съобщенията г-жа И. Р. от 31.10.2016 г. С оглед на така събраните по делото доказателства съдът приема за доказан факта на насрочено и проведено заседание на експертната комисия на 30.09.2016 г. като на това заседание не е извършено оценяване на кандидатите, т. е не са извършвани правно релевантни действия. С оглед на това, доводът на жалбоподателя за провеждане на незаконосъобразно заседание на експертната комисия е неоснователен. На 30.09.2016 г. експертната комисия, като се е събрала в непълен състав не е извършила правно релевантни действия. Третото по ред заседание на експертната комисия – от 02.11.2016 г., е надлежно съобщено на членовете на комисията и проведено в редовния състав на назначената комисия. На това заседание членовете на експертната комисия, с оглед на посоченото в протокола, са се запознали лично с документацията на кандидатите и са представили индивидуалните си оценки, отразени в таблици за оценяване. Обстоятелството, че един от членовете на комисията е изготвил по-рано проект за своята оценка не опорочава процедурата.
Доводите на жалбоподателя свързани с проведено заседание на експертна комисия на 24.10.2017 г. са неотносими към предмета на настоящия спор, тъй като от представените по делото доказателства се установява, че на тази дата заседание на експертната комисия по процесния конкурс, не е било провеждано.
Що се отнася до спазването на предвидения в чл. 24, ал. 2 от Правилника срок за работата на експертната комисия – не повече от 15 работни дни, то видно от доказателствата по делото този срок не е спазен, но този срок е инструктивен и не представлява нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.
Експертната комисия е изготвила посочения в чл. 116в, ал. 2 ЗРТ доклад. От формална страна в доклада са посочени комплексните оценки на двамата кандидати, неразделна част от доклада е протокола, а неразделна част от протокола са индивидуалните оценки на членовете на експертната комисия, обективирани в таблиците за оценяване. С оглед на това несъответен на доказателствата по делото е доводът на жалбоподателя за липса на протокол от заседанията на експертната комисия към доклада.
Фактът, че докладът на експертната комисия е съставен на 02.11.2016 г. и на същата датата е проведено заседанието на Съвета за електронни медии, на което е взето решението за класиране на кандидатите, сам по себе си не е основание да се приеме за основателен доводът на жалбоподателя за нарушение на чл. 34 от Правилника. Посоченият в разпоредбата тридневен срок за изготвяне на доклада е максимален, което значи, че няма пречка докладът да бъде изготвен незабавно след приключване на работата на експертната комисия.
Съгласно чл. 33 от Правилника, докладът на експертната комисия се изготвя от председателя и заместник председателя, а съгласно чл. 35 от Правилника той се приема от експертната комисия с обикновено мнозинство и се подписва от всички членове. Видно от приложения по делото доклад същият е подписан от всички членове на експертната комисия без каквито и да е забележки, което обективира приемането му с единодушие от членовете на комисията.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила поради провеждане на заседанието на Съвета за електронни медии в нарушение на чл. 17 от Правилник за устройството и дейността на Съвета за електронни медии (ПУДСЕМ). Вярно е, че в протокола от заседанието на Съвета на 02.11.2016 г. изрично е посочено, че заседанието е извънредно, но чл. 17, ал. 1 от ПУДСЕМ регламентира възможността за провеждане на извънредни заседания на Съвета. Съгласно чл. 17, ал. 2, 3 и 4 от ПУДСЕМ за извънредните заседания членовете на Съвета следва да са получили покана с дневен ред 24 часа преди заседанието. По делото не е представена поканата до членовете на Съвета за заседанието на 02.11.2017 г., но видно от самия протокол е, че първо, на заседанието са присъствали всички членове на Съвета и второ, дневният ред е приет без възражения. Наред с това, следва да се отчита и факта, че членовете на Съвета за електронни медии са и председатели на експертните комисии. Именно поради това всеки член на Съвета е докладвал резултатите от работата на експертната комисия, която председателства, поради което членовете на Съвета обективно са били информирани за предмета на обсъждане, включен в дневния ред на заседанието.
С оглед горното, неоснователно се явява твърдението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на провеждане на конкурса.
Докладът на Експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 02.11.2016 г., отразено в протокол № 49. След оценка на членовете на СЕМ на заседанието и на основание чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение № РД-05-182 от 02.11.2016 г. за класиране на кандидатите и за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [честота]MHz, на [фирма] за програма с наименование "[наименование]" и срок 15 години.
При произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Предвид изложеното, въз основа на представените конкурсни документи, тяхното съответствие с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, формирана от различните показатели, СЕМ е постановил своето решение. Членовете на Експертната комисия са проучили документацията на кандидатите и са оценили всеки един от тях по приетите критерии и подкритерии, като след обобщаване на отделните персонални оценки, полученият резултат е отразен в доклада на Експертната комисия, послужил като основание за постановяване на финализиращото конкурса решение за предоставяне на лицензията.
Следва да се отбележи, че нормативноустановената компетентност на СЕМ включва оценяване качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. Решението за класиране на кандидатите и издаване на лицензия е изцяло в компетентността на Съвета за електронни медии, независимо, че в експертните комисии участват и членове на КРС. Комплексната оценка на кандидатите и преценката за това кой от тях отговаря в най-пълна степен на обявените конкурсни изисквания се взима от независимия специализиран орган, включително и от тези негови членове, които не са участвали в Експертната комисия и не са поставяли индивидуални оценки. Крайното решение е на СЕМ и е взето с необходимото по закон мнозинство.
С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1 ЗРТ), оценителната му дейност не подлежи на съдебен контрол. Ето защо в настоящото производство съдът не може да извърши контрол дали предложената от [фирма] радиопрограма в по - пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания от радиопрограмата на жалбоподателя. Тази преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган (в този смисъл Решение № 2712/01.03.2018 г. по адм. д. № 467/2018 г. по описа на ВАС, петчленен състав, Решение № 3995/28.03.2018 г. по адм. д. № 787/2018 г. по описа на ВАС, петчленен състав).
По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира оспореното решение на СЕМ за законосъобразно. Жалбата на [фирма] срещу него се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на спора, заявените от процесуалните представители на ответника и заинтересованата страна искания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение са основателни и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК (Г. П. К) с чл. 144 от АПК, с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника и заинтересованата страна сумата от 150, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение на всеки един от тях.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу решение № РД-05-182 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], да заплати на Съвета за електронни медии, разноски по делото в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], да заплати на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], разноски по делото в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.