Производството е по реда чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място]. Жалбата е против решение №110 от 01.02.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-1113/2017г. С него е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу решение №232 от 29.11.2017г. на ликвидатора на [фирма] [населено място] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Доставка на тръби от полиетилен висока плътност /PE100/ и /PE100-RC/ за питейно водоснабдяване, двуслойни гофрирани полиетиленови тръби за канализация и фасонни части за тях". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение.
О. К за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът ликвидаторът на [фирма] [населено място], чрез пълномощника си адв.Д. С., в съдебно заседание и с представена в него писмена защита с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено оспорваното решение на КЗК.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага тя да се остави без уважение.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по преписка №КЗК-1113/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на [фирма] срещу решение №232 от 29.11.2017г. на ликвидатора на [фирма] [населено място]. С него е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Доставка на тръби от полиетилен висока плътност /PE100/ и /PE100-RC/ за питейно водоснабдяване, двуслойни гофрирани полиетиленови тръби за канализация и фасонни части за тях".
С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата [фирма]. За да постанови този резултат КЗК е приела, че възложителят не е извършил нарушения на чл. 46, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 2 от ЗОП като не е разделил предмета на процедурата за възлагане на обществена поръчка на обособени позиции. КЗК е разгледала предмета на поръчката и спецификите на дейността на възложителя, като е приела, че възложителят в рамките на своята оперативна самостоятелност законосъобразно е преценил, че тръбите и фасонните части за тях са производствено свързани във ВиК дейността му и те не могат да се използват самостоятелно. Както и, че предназначението и мястото на приложение на тези изделия не е различно. Неразделянето на обособени позиции в най-добра степен можело да удовлетвори потребностите и интересите на възложителя, както и да му осигури непрекъснатост на дейността му и едновременно с това и качествено изпълнение. КЗК се е позовала на чл. 178, ал. 5 от ЗОП, въз основа на която разпоредба е приела, че няма допуснато нарушение от възложителя с неизлагане на мотиви за неразделянето на поръчката на обособени позиции за различните изделия.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.
Според чл. 46, ал. 1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. А според чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В случая КЗК правилно е съобразила специфичния предмет на дейност на възложителя и съответно нуждите му от задоволяване на неговите потребности от тръби от полиетилен, канализационни тръби и фасонни части за тях, за извършване на аварийната и ремонтната му дейност. Тъй като за тази дейност са необходими всички тези изделия, е обосновано неразделянето на обособени позиции на предмета на обществената поръчка. Въпреки доводите на касатора, двата вида тръби от полиетилен, канализационните тръби и фасонни части за тях, макар и различни, са неразривно свързани за извършване на аварийната и ремонтна дейност на възложителя. Те могат да се използват и самостоятелно, но преобладаващото им приложение при тези дейности е свързано. Затова като е предвидил общо офериране от участниците, възложителят не е заложил необосновано ограничение към тях. Това е необходимо за задоволяване на неговите потребности. Целта на възлагателните процедури по ЗОП е именно задоволяване потребностите на възложителя, а не тези на участниците. Затова няма нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Неоснователни са оплакванията на касатора и относно нарушението на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Така е, защото при публично състезание за доставка /каквато е процесната процедура/ според относимата разпоредба на чл. 178, ал. 5 от ЗОП възложителят не е длъжен да мотивира в обявлението невъзможността за разделяне на обособени позиции. Независимо от това в случая възложителят е извършил преценка за възможността за разделянето на процесната поръчка на обособени позиции. И е изложил мотивите си за нейното неразделяне, които са посочени в решението за откриване на процедурата. В него възложителят е посочил изрично: "Предвид естеството на предмета на обществената поръчката: доставка на изделия, необходими за аварийната и ремонтна дейност, то не може да бъде разделян на части, които могат да са самостоятелен предмет на обществена поръчка“. Тези мотиви, макар и кратки, свидетелстват за извършен от възложителя анализ по чл. 46, ал. 1, изр. от ЗОП. Посочени са и причините за неразделяне на поръчката на обособени позиции. Предвид на това, че според чл. 178, ал. 5 от ЗОП, възложителят изобщо не е бил длъжен да прави това, е безпредметно да се извършва анализ дали изложените мотиви са достатъчни или са бланкетни.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника ликвидатора на [фирма] [населено място] искане за присъждане на направените от него разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани и доказани с представените доказателства за реалното им заплащане. Разноските са в размер на 960 лв., поради което същите следва да бъдат присъдени по настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №110 от 01.02.2018г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-1113/2017г.
ОСЪЖДА [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], ЕИК[ЕИК], да заплати на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], сумата от 960 /деветстотин и шестдесет/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
О. Б. У. искането на [фирма] за присъждане на разноски по делото. Решението е окончателно.