Решение №189/16.03.2021 по търг. д. №1884/2019 на ВКС, ТК, II т.о., докладвано от съдия Анна Баева

1. Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл.422, ал.1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ? По отношение на кои вноски следва да се уважи искът – вноските с настъпил падеж към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК или вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство по чл.422, ал.1 ГПК? 2. Условие ли е за уважаване на иска по реда на чл.422, ал.1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост, когато тя не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението, вноските с настъпил и ненастъпил падеж да бъдат разграничени в заявлението за издаване на заповед да изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК, в извлечението от счетоводните книги и в исковата молба по чл.422, ал.1 ГПК? 3. Следва ли съдът, който е констатирал служебно неравноправен характер на договорна клауза, да уведоми страните по спора и да им даде възможност да обсъдят този въпрос при условията на състезателност по предвдения в закона ред? Касаторът твърди, че въззивният съд е допуснал противоречие с решение № 23 от 07.07.2016г. по т.д .№ 3686/2014г. на ВКС, ТК, I т.о..

11 №189

София, 16.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

при секретаря София С., като изслуша докладваното от съдия А. Б т. д. № 1884 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ю. Б“ АД, представлявано от адв. С. Р., срещу решение № 497 от 28.02.2019г. на САС, 12 състав, с което, след отмяна на решение № 2165 от 03.04.2017г. по гр. д. № 279/2015г. на СГС, I ГО, 1 състав, е отхвърлен предявеният от касатора против Т. И. М. и И. В. М. иск по чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответниците дължат солидарно на „Ю. Б“ АД следните суми, произтичащи от неизпълнение на задължения за плащане на дължими месечни вноски по договор за банков кредит със сключена застраховка „Живот на получатели на кредити“ в „ДЗИ“ АД с № 2171/13.09.2005г. и сключени към него договор за встъпване в дълг от 19.10.2010г., допълнително споразумение от 27.10.2010г. и допълнително споразумение от 20.11.2012г.: сумата 55 784, 01 лева – главница, ведно със законната лихва върху нея от 29.08.2014г. до окончателното плащане; сумата 4202, 62 лева – договорни лихви за периода от 20.01.2014г. до 19.08.2014г., както и сумата 335, 98 лева – такси по договора за периода от 20.02.2014г. до 19.08.2014г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК отм.. 08.2014г. и изпълнителен лист по гр. д. № 45765/2014г. на СРС, 44 състав.

Касаторът „Ю. Б“ АД поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като излага подробни съображения за неправилност на извода на въззивния...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Анна Баева - докладчик
Дело: 1884/2019
Вид дело: Касационно търговско дело
Колегия: Търговска колегия
Отделение: Второ ТО

Други актове по делото:
Страни:
Достъпно за абонати.

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...