Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на [ЮЛ], за отмяна влязло в сила съдебно решение № 3064/17.03.2016 г., постановено по адм. дело № 14214/2015 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав, с което е оставено в сила решение № 11297/28.10.2015 г., постановено по адм. дело № 11606/2014 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение.

[ЮЛ] твърди наличието на отменително основание по чл. 239, т. 1 от АПК като се позовава на доклад – публикувано резюме в Интернет през 2017 г. на Международната агенция за атомна енергия (МАЕЕ) към Организацията на обединените нации (ООН), от който според него се установяват единадесет проблемни въпроса след проведено обследване през 2016 г. на българската ядрена централа. Основно се позовава на деветата констатация, в която (според него) е посочено, че „валидността на екологичната квалификация на някои съоръжения на е адекватно контролирана за ядрения блок, чиято 30-годишна лицензия за експлоатация изтича през 2017 г.“ Иска да бъде отменено атакуваното решение и делото да бъде върнато за произнасяне по същество, след отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, на друг петчленен състав. Не претендира разноски, но прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът – Министърът на околната среда и водите оспорва искането за отмяна. Претендира разноски.

Ответникът – [фирма] изразява становище за неоснователност на искането за отмяна по съображения в писмен отговор и в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира разноски.

Ответникът – [ЮЛ] изразява становище за основателност на искането за отмяна, включително и относно възражението за прекомерност на разноските, по съображения в пледоария по същество на спора.

Искането за отмяна е подадено в срок от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК с изрично посочено правно основание -...