Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Н. Г. ЧЛЕНОВЕ:СИБИЛА СИМЕО. А. при секретар П. К. и с участието на прокурора Динка Коларскаизслуша докладваното от съдиятаД. А. по адм. дело № 8682/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) и чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ - отм.).
Образувано е по касационна жалба на А. К. от гр. Благоевград, действащ чрез пълномощника адв. Д., срещу № 1077 от 17.06.2021 г., постановено по адм. д. № 63 по описа за 2021 г. на Административен съд – Благоевград. С оспореното съдебно решение е 1. отхвърлена жалбата от А. К. от гр. Благоевград, чрез адв. Д., против Решение № РС-18684-19-110/25.11.2020 г. на КПКОНПИ, в частта, в която спрямо А. К. е установен конфликт на интереси за това, че в качеството му на кмет е извършил нарушение на чл. 8, изр. 1-во, предл. 4-то от ЗПУКИ (отм.), както и че е извършил нарушение на чл. 8, изр. 2-ро, предл. 1-во от същия закон, както и в частта му, в която се налагат два броя глоби за посочените нарушения, както и се постановяват два броя отнемания - на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ и 2. осъден А. К. да заплати в полза на КПКОНПИ сумата от 150. 00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Изложените съображения за процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на ЗПУКИ (отм.) и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска отмяна на оспореното съдебно решение и на Решение № РС-18684-19-110/25.11.2020 г. на КПКОНПИ, алтернативно делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание и писмени бележки излага допълнителни аргументи в покрепа на исканията си. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски за двете инстанции в размер на 7080 лв., съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, представляван от процесуалния представител юрк. М., е оспорил касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание. Иска оставяне в сила на оспореното съдебно решение, което счита за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационното оспорване.
При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.
След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Благоевград е Решение № РС-18684-19-110/25.11.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), в оспорената му част, с която е установен по отношение на А. К. - кмет на община Благоевград и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси за това, че в качеството си на кмет на община Благоевград, е издал Заповед № 3/03.01.2017 г., Заповед № 88/25.01.2017 г. и е утвърдил Протокол от 21.12.2016 г. на комисията, назначена да проведе публичния търг с тайно наддаване за имот с идентификатор № 04279.603.389, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1, от ДР на ЗПУКИ (отм.), с което е нарушил забраната по чл. 8, изр. 1-во, предл. 4-то от ЗПУКИ (отм.), както и затова, че на 06.02.2017 г. е сключил Договор № П-00-00749/06.02.2017 г. за продажба на имот - частна общинска собственост с идентификатор № 04279.603.389 със Старт 2015 ЕООД, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), с което е нарушил чл. 8, изр. 2-ро, предл. първо от ЗПУКИ (отм.), наложени са 2 броя глоби в размер на 5000 лв. всяка от тях, отнета е в полза на общината сума в размер на 867.18 /осемстотин шейсет и седем и 0,18/ лева, представляващо общ размер на получено от лицето нетно дневно възнаграждение за 02.12.2016 г., 20.12.2016 г., 21.12.2016 г., 03.01.2017 г., 25.01.2017 г., 06.02.2017 г. и на 07.03.2017 г., получено от деянията, породили конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на държавата сума в размер на 86 760 /осемдесет и шест хиляди седемстотин и шейсет/ лева, представляваща получената материална облага, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Решението е постановено при следната правилно установена фактическа обстановка:
Производството пред КПКОНПИ е образувано по реда на чл. 71, ал. 1, пр. 1 ЗПКОНПИ, въз основа на сигнали, подадени против А. К. - кмет на община Благоевград, приложени към Постановление за възлагане на проверка от 03.09.2019 г., регистрирано с per. № ЦУ01/18684/10.09.2019 г. по описа на КПКОНПИ, с което прокурор при Специализираната прокуратура е постановил извършване на проверка за наличие на конфликт на интереси по отношение на лицето.
В изпълнение на Решение № 107 по Протокол № 3 от 27.03.2015 г. на общински съвет - Благоевград, А. К., в качеството му на кмет на община Благоевград, със Заповед № 170/08.02.2016 г. е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор № 04217.929.26, в кадастрален район 929, с ЕКАТТЕ 04217 по кадастралната карта на с. Бистрица, община Благоевград, целият с площ 1085 кв. м., при начална тръжна цена 48 360 лв., без начислен ДДС. Към административната преписка е приложено и писмено заключение изготвено от оценител на недвижими имоти, определил пазарната стойност на процесния недвижим имот. С. З. № 51/16.03.2016 г. Камбитов е назначил комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване. На 17.03.2016 г. е проведено заседание на назначената комисия по провеждане на търга, за което е изготвен протокол от същата дата, утвърден от кмета на общината. Видно от съдържанието на протокола, комисията, назначена да проведе публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот с идентификатор № 04217.929.26, е класирала на първо място дружеството кандидат „Старт 2015“ ЕООД. С. З. № 348/28.03.2016 г., Камбитов, в качеството му на кмет на община Благоевград е определил „Старт 2015“ ЕООД за спечелил търга за поземлен имот, с идентификатор № 04217.929.26 за сумата от 58 200 лв., с начислен ДДС. На 13.08.2016 г., е сключен Договор № П-00-00706 за продажба на имот — частна общинска собственост по реда на Глава IV от Закона за общинската собственост (ЗОС) между община Благоевград, представлявана от кмета А. К., и „Старт 2015“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Ш.. С. З. № 762/03.06.2016 г. от А. К., в качеството му на кмет на О. Б. е наредено ПИ с идентификатор № 04217.929.26. да се отпише от актовите книги на О. Б. и да се предаде на „Старт 2015“ ЕООД.
В изпълнение на Решение № 435 по Протокол № 19 от 28.10.2016 г. на Общински съвет – Благоевград, А. К., в качеството му на кмет на община Благоевград, със Заповед № 1765/02.12.2016 г. е наредил провеждането на публичен търг за продажбата на поземлен имот с идентификатор № 04279.603.389 по кадастралната карта на гр. Благоевград, община Благоевград, целия с площ 790 кв. м., с адрес гр. Благоевград, [адрес], представляващ УПИ III, кв. 1, по плана на V микрорайон гр. Благоевград. С. З. № 217/20.12.2016 г. на Камбитов, в качеството му на кмет на община Благоевград, е назначена комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване. На 21.12.2016 г. е проведено заседание на назначената комисия по провеждане на търга, за което е изготвен протокол от същата дата, който е утвърден от кмета на общината. Видно от съдържанието на протокола, комисията, назначена да проведе публичния търг с тайно наддаване за продажбата на недвижим имот, с идентификатор № 04217.929.26, е класирала на първо място дружеството кандидат „Старт 2015“ ЕООД. С. З. № 3/03.01.2017 г., кметът на община – Благоевград е определил „Старт 2015“, ЕООД за спечелило търга за продажба с тайно наддаване на имот с идентификатор № 04279.603.389, за сумата от 86 760 лева, с начислен ДДС. Към административната преписка е приложено и писмено заключение изготвено от оценител на недвижими имоти, определил пазарната стойност на процесния недвижим имот. В последствие със Заповед № № 88/25.01.2017 г., Камбитов е наредил да се продаде на „Старт 2015“ ЕООД поземлен имот, с идентификатор № 04279.603.389 за сумата от 86 760 лв., с начислен ДДС. На 06.02.2017 г. е сключен Договор № П-00-00749 за продажба на имот - частна общинска собственост по реда на Глава IV от Закона за общинската собственост между община Благоевград, представлявана от кмета А. К., и „Старт 2015“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Ш.. С. З. № 239/07.03.2017 г., издадена от А. К., в качеството му на кмет на О. Б. е наредено да се отпише от актовите книги на О. Б. и да се предаде на „Старт 2015“ ЕООД поземлен имот с идентификатор № 04279.603.389.
В хода на административното и съдебното производство с оглед данните и доказателствата по делото е установено, че „Старт 2015“ ЕООД, ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград е регистрирано в Търговския регистър на 13.12.2014 г. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството в периода от 13.12.2014 г. до 25.09.2017 г. е била Р. Ш.. Въз основа на взето решение от едноличния собственик на капитала на дружеството с договор за продажба на дялове в еднолично дружество с ограничена отговорност, сключен на 18.09.2017 г., Р. Ш., в качеството си на едноличен собственик на капитала на дружеството, е продала на А. К. дяловете си в „,Старт 2015“ ЕООД, като Камбитов е вписан в търговския регистър на 25.09.2017 г. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Към документацията по въпросната промяна са представени – молба съгласие за придобиване на дружествен дял, подписана от А. К., съгласие за образец от подписа на последния, декларации, учредителен акт подписан от новия собственик на капитала на дружество. Промените на собствеността и управлението на „Старт 2015“ ЕООД са вписани в ТРРЮЛНЦ. Съгласно протокол от проведено на 27.09.2017 г., извънредно Общо събрание на „Старт 2015“ ЕООД, А. К. в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Старт 2015“ ЕООД, е приел решение за разпределение на натрупаната и неразпределена печалба за 2015 г. и 2016 г. в размер на 84 000 лв. и решение за разпределение на паричен дивидент за сметка на неразпределената печалба в размер на 79 800 лв. на едноличния собственик на капитала на дружеството А. К.. На същата дата - 27.09.2017 г. от банкова сметка на „Старт 2015“ ЕООД е изплатен дивидента на А. К. в размер на 79 800 лв., което е наредено от Р. Ш.. С Договор за продажба на дялове в ЕООД на 27.09.2017 г., А. К. е продал 100% от капитала на „Старт 2015“ ЕООД на И. Б.. С решение от 20.10.2017 г., И. Б., като едноличен собственик на капитала на „Старт 2015“ ЕООД, е взел решение, с което е избирал за нов управител на дружеството Р. Ш.. Промяната е вписана в Търговския регистър на 30.10.2017 г. На 17.09.2020 г. И. Б. е взел решение да прехвърли, чрез сключване на договор за продажба, 100% притежавания от него капитал на „Старт 2015“ ЕООД в полза на „С. Г. 2020“ ООД, в което съдружници са А. К. и Е. К. – Хаджигаева. На 17.09.2020 г. е сключен Договор за продажба на дялове в еднолично дружество с ограничена отговорност, по силата на който И. Б., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Старт 2015“ ЕООД е продал на А. К., в качеството му на управител на „С. Г. 2020“ ООД, дяловете си от „Старт 2015“ ЕООД на „С. Г. 2020“ ООД, като последното дружество е станало едноличен собственик на капитала на „Старт 2015“ ЕООД. Сделката е вписана в Търговския регистър на 25.09.2020 г. От съдържанието на приложената справка от НБД „Население“, Е. К. – Хаджигаева е дъщеря на А. К. и е омъжена за В. Х., чиито родители са К. Х. и М. Х..
Видно от справка за имот от Службата по вписванията при Районен съд - Благоевград от датите на придобиване до 04.02.2020 г., поземлен имот с идентификатор № 04279.603.389, с площ 790 кв. м. и поземлен имот с идентификатор № 04217.929.26, с площ от 1085 кв. м., с продавач О. Б. и купувач “Старт 2015“ ЕООД, са собственост на „Старт 2015“ ЕООД. От справка за имот от Службата по вписванията при Районен съд - Благоевград за периода 01.01.1992 г. до 04.02.2020 г. по партидата на „Старт 2015“ ЕООД с № 68420, А. К. е продал на „Старт 2015“ ЕООД поземлен имот с пл. № 7789, парцел 12, местност кв. „Освобождение“, идентификатор 04279.603.59 с площ 325 000 кв. м. на 31.07.2017 г. От приложените към преписката справки се установява, че поземлен имот с идентификатор № 04279.603.389 е съседен на поземлен имот с идентификатор № 04279.603.255, който от 15.08.2008 г. е собственост на М. Х. и е внесен в капитала на „Имоти X“ ООД с управители и еднолични собственици на капитала - К. Х. и М. Х., които са съпрузи.
В даденото сведение от 09.12.2019 г., приложено към пр. пр. № 1717/2019 г., приобщено към административната преписка, Камбитов е посочил, че се познава с Р. Ш. и И. Б. от преди 2003 г., с които във времето са изградили много повече от колегиални взаимоотношения помежду си. Р. Ш. в сведение от 16.11.2019 г. по пр. пр. № 1631/2019 г., приобщено към административната преписка, е заявила, че познава Камбитов от 2007 г., когато започнала работа при него в „Камбитов и син“ ЕООД и „Лес инвест“ ООД, където заемала длъжността „счетоводител“ в дружествата. Посочила е, че след избирането на Камбитов за народен представител, в периода 2009 – 2010 г. се е наложило преструктуриране на дейността на фирмите и прехвърляне на тяхната собственост. Според последната решението за прехвърляне на дейността на „Старт 2015“ ЕООД го е взел Камбитов, както и че тя като негово доверено лице е станала собственик и управител на фирма „Старт 2015“ ЕООД, а Благов е станал собственик и управител на „Метал инвест 2016“ ЕООД. Посочила е, че от прехвърляне на дейността на фирмата „Старт 2015“ ЕООД до 2017 г., Камбитов не е получавал дивиденти от двете търговски дружества. Заявила е, че тя, като счетоводител на дружествата „Старт 2015“ ЕООД и Метал инвест 2016“ ЕООД, не е изплащала средства на А. К. от дейността на фирмите, както и че не му е предоставяно фирмено имущество за ползване и не са сключвани договори с фирмите за движимо и недвижимо имущество в полза на Камбитов. Сочи, че през месец септември 2017 г. е била проведена среща между нея и А. К. и брат му А. К., на която са постигнали споразумение да бъдат прехвърлени всички дружествени дялове на „Старт 2015“ ЕООД на А. К., а управлението на дружеството е следвало да бъде поето от неговия брат - А. К., а тя да остане счетоводител в „Старт 2015“ ЕООД, която дейност извършвала и до този момент в „Лес инвест“ ООД. Твърди, че за периода, за който е бил едноличен собственик на капитала на фирма „Старт 2015“ ЕООД, А. К. е получил дивидент в размер на натрупаната печалба от 2015 г. – 2016 г. в размер на 79 800 лв., като лично тя като счетоводител на дружеството е изплатила дивидента на А. К. по банков път. За сумата е подадена декларация към НАП и са удържани съответните данъци.
По сведение на Камбитов е живял на съпружески начала със С. Л., с която видно от справка от НБД „Население“ двамата имат родено едно дете. В сведение от 29.08.2019 г. от С. Л. по пр. пр. № 1717/2019г. по описа на СП, приобщено към административната преписка, фирмите се управлявали от Камбитов, който давал указания на Р. Ш., която била счетоводител на фирмите му. Твърди, че всички фирми на Камбитов са били в един офис, находящ се срещу сградата на О. Б. където работила Ш. С. С. от 03.12.2019 г. от Лулеова по пр. пр. № 1717/2019 г. по описа на СП, също така приобщено към административна преписка, когато Камбитов е бил избран за кмет на О. Б. е назначил последната за управител на „Камбитов и син“ ЕООД, а през 2012 г. като счетоводител в нея е назначена и Р. Ш.. Твърди също така, че никога не е имала достъп до документи от фирмата, а тя се е управлявала реално от Шекерлийска и Камбитов. Сочи, че във връзка с опасност за налагане на запори по сметки на „Камбитов и син“ ЕООД е било необходимо наличните средства по банкови сметки на дружеството, постъпили от продажба на сграда, находяща се в гр. Банско, да бъдат скрити от банката, поради което Камбитов й наредил да разпише документи, с които „Камбитов и син“ ЕООД да предостави в заем наличните средства по банковата сметка на И. Б. П. че причината за сключения впоследствие договор било изпиране на пари, като заявява, че същите реално са били собственост на Камбитов. Изрично е заявила, че е била само фиктивен управител на дружествата „Камбитов и син“ ЕООД, „Ф. Б. ООД и „Бул тур 2012“ ООД.
С неоспорената пред съда част от решение № РС-18684-19-110/25.11.2020 г. КПКОНПИ е приела, че всички упражнени от А. К., в качеството му на кмет на О. Б. правомощия, в изпълнение на Решение 107/27.03.2015 г. на Общински съвет - Благоевград във връзка с провеждането на търг с тайно наддаване за продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор № 04217.929.26, в кадастрален район 929, с ЕКАТТЕ 04217 по КК на с. Бистрица, община Благоевград, целият с площ 1 085 кв. м., а именно: издаване на Заповед № 170/08.02.2016 г., Заповед № 51/16.03.2016 г., Заповед № 348/28.03.2016 г., Заповед № 461/14.04.2016 г., Заповед № 762/03.06.2016 г., сключване на Договор № П-00-00706 за продажба на имот - частна общинска собственост – ПИ с идентификатор № 04217.929.26, са извън срока по чл. 73 от ЗПКОНПИ и е прекратила производството в тази му част.
С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил подадената пред него жалба срещу решение № РС-18684-19-110/25.11.2020 г. в оспорената му част, след като е приел за правилно и законосъобразно заключението на КПКОНПИ за наличието на икономически зависимости между „Старт 2015“ ЕООД и Камбитов. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че са налице всички елементи от фактическия състав на конфликта на интереси. Позовавайки се на анализа на събраните и обсъдени доказателства, решаващият съд е приел за безспорно установено, че е налице дългосрочно финансово-стопанско обвързване между „Старт 2015“ ЕООД и А. К., което води до извода за наличие на икономически зависимости помежду им, по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ /отм./, респ. § 1, т. 15, б. “б“ от ДР на ЗПКОНПИ, които внасят основателни съмнения в обективността и безпристрастността на Камбитов, в качеството му на кмет на община Благоевград, при упражняване на правомощията му, касаещи дружеството „Старт 2015“ ЕООД. Съдът е възприел извода на Комисията, че Камбитов е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес на свързаното с него лице Старт 2015 ЕООД, с което е нарушил забраната по чл. 8, изр. 1-во, предл. 4-то от ЗПУКИ (отм.) - издал е актове в частен интерес на свързаното с него лице. От друга страна, споделен е и изводът на КПКОНПИ, че като е сключил Договор № П-00-00749/06.02.2017 г. за продажба на имот - частна общинска собственост по реда на Глава IV от Закона за общинската собственост с идентификатор № 04279.603.389, между О. Б. представлявана от него като кмет на О. Б. и Старт 2015 ЕООД, представлявано от Р. Ш., Камбитов също е упражнил правомощия по служба в частен интерес на свързаното с него лице Старт 2015 ЕООД, в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ, предл. първо от ЗПУКИ (отм.) - сключил е договор в частен интерес на свързано с него лице.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният административен съд е изложил собствени фактически и правни изводи, съображения и доводи, с които е мотивирал наличието на конфликт на интереси по смисъла на закона. За всяко едно от двете деяния, които представляват нарушения по чл. 8 ЗПУКИ (отм.), е аргументирал констатациите си за съществуващ частен интерес за лицето, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 8 ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, който интерес може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Приетите за установени фактически обстоятелства, които са били релевантни за правния спор и са изпълвали състава на посочените в решението на КПКОНПИ нарушения, правилно са били съотнесени към фактическия състав на чл. 8, изр. първо, предложение четвърто и чл. 8, изр. второ, предложение първо от ЗПУКИ (отм.).
Неоснователно е възражението на касатора за изтекла абсолютна давност. В решение № 7629 от 24.06.2021 г. по адм. д. № 4813/2021 г., VІ отд., решение № 8534 от 14.07.2021 г. по адм. д. № 2897/2021 г., VІ отд., решение № 5704 от 25.04.2014 г. по адм. д. № 2089/2014 г., VІІ отд. и др. Върховният административен съд вече е имал възможността да изрази становище за неприложимост на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, като е приел, че санкционният характер на особено административнонаказателно производство, което завършва с акт на колективния орган, ако бъде установен конфликт на интереси, не обосновава субсидиарното приложение на ЗАНН, респ. НК, досежно правната уредба на института на давността и след изтичането й, за изключването на наказателното преследване на дееца. След като в чл. 74, ал. 4 ЗПКОНПИ изрично е предвидено, че за налаганата административнонаказателна отговорност с решението по ал. 2, не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление, може да бъде изведен обоснован извод, че ангажираната отговорност на лицето не е по реда на Закона за административните нарушения и наказания. В подкрепа на изложеното разбиране, касателно давността, е посочено, че ЗПУКИ(отм.), респ. ЗПКОНПИ е специален закон по отношение на ЗАНН, поради което приложим за процесните правоотношения е единствено чл. 27, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.), в съответствие с § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ, респ. чл. 73 ЗПКОНПИ, който в процесния случай е спазен. Последната разпоредба се намира в раздел V Установяване на конфликт на интереси ЗПКОНПИ, а в чл. 79 ЗПКОНПИ, който има систематично място в този раздел изрично е посочено, че за неуредените в него въпроси се прилага единствено АПК. Недопустимо е от гледна точка на приложимото право по отношение на решението на Комисията да се прилагат давностни срокове, които не са изрично установено в специалния закон. Както правилно е преценил съдът срокът за произнасяне на комисията е инструктивен и неспазването му не води до преклудиране възможността на колективния орган да се произнесе.
Гореустановените факти и обстоятелства се подвеждат в диспозицията на правната норма на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.), дефинираща понятието конфликт на интереси. За да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.), следва да са осъществени три кумулативни предпоставки: 1. лице, което заема публична длъжност по см. на чл. 3 от ЗПУКИ(отм.); 2. частен интерес по см. на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ(отм.) на това лице или за свързани с него лица и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията по служба на лицето, заемащо публична длъжност. Конфликтът на интереси в този смисъл следва да бъде доказан безспорно от административния орган. Съгласно чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ (отм.) облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Разпоредбата на чл. 8 от ЗПУКИ (отм.) не позволява на лицата, заемащи публична длъжност (каквото безспорно е кметът на общината), да участват в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълняват контролни или разследващи функции или да налагат санкции в частен интерес. Съгласно второто изречение на същия член на тези лица не е позволено да сключват договори или да извършват други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба.
Разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) съдържа изброяване на свързаните лица - съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително. Извън изрично посочените категории лица за свързано се приема и всяко физическо и юридическо лице, което се намира с лицето, заемащо публична длъжност, в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в безпристрастността и обективността на последното при изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
В решение № 15662 от 22.12.2014 г. по адм. д. № 6531/2014 г., VІІ отд., ВАС вече е посочил, че зависимостта по § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ се определя като вътрешно субективно убеждение, което съществува у лицето, заемащо публична длъжност, мотивиращо го да се съобразява в момента и което е повлияно от минали събития или от очаквани бъдещи облаги при и по повод на осъществяване на свое конкретно правомощие или служебно задължение. От така направеното тълкуване, което се споделя от настоящия съдебен състав, следва, че поведението на лицето, заемащо публична длъжност, може да бъде повлияно не единствено от факти, осъществили се преди извършването на нарушенията, поради което неоснователни са възраженията и доводите на касатора в обратната насока. За да е налице свързано лице в хипотезата на икономическа зависимост по смисъла на чл. 2, ал. 2 във вр. с § 1, т. 1 от ЗПУКИ, каквато органът твърди, е необходимо да се установи по безспорен начин съществуването на факти и обстоятелства, които я доказват. Едва когато е доказано наличието на икономическа зависимост трябва да се установи дали тя поражда основателни съмнения в безпристрастността и обективността на лицето, което заема публична длъжност. В процесния случай изводът за наличие на икономическа зависимост е базиран на доказани и налични икономически връзки между субектите, съществуващи в рамките на продължителен период от време, чието начало предхожда учредяването на „Старт 2015“ ЕООД, съществува през относимия период на извършване на нарушенията и продължава след него. В оспореното решение на КПКОНПИ органът подробно е аргументирал и на страница 11-12 от акта е синтезирал в т. т. 1-14 с изискуемите прецизност и изчерпателност обстоятелствата във връзка със свързаността и зависимостта между дружеството „Старт 2015“ ЕООД и А. К.. Безспорно е, че дружеството и едноличния собственик на капитала му не трябва да се отъждествяват, тъй като са два различни правни субекта. Въпреки, че ЕООД не трябва да се идентифицира със собственика на капитала следва да бъде съобразено обстоятелството, че едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството (чл. 147, ал. 1 от Търговския закон) и решенията/действията му в това качество директно рефлектират в правната сфера на дружеството, с оглед което наличието на трайни отношения между Шекерлийска и Камбитов е относимо към спора обстоятелство. Дългогодишното познанство на лицата, както и това с И. Б., отпреди осъществяването на релевантните за спора обстоятелства, се потвърждава и от приложените по делото сведения от лицата, включително тези на Камбитов. Понятието икономически зависимости има различни проявни форми, нееднократно анализирани в съдебната практика. В тази връзка следва да се посочи, че наличието на трудов или граждански договор е една от възможните хипотези на икономическа зависимост (така напр. Решение № 6781 от 20.05.2014 г. по адм. д. № 324/2014 г. по описа на ВАС, Решение № 2577/24.02.2014 г. по адм. д. № 11779/2013 г. на ВАС), каквато е и сключването на договор за покупко-продажба. От съществено значение за крайния извод за наличие на икономическа зависимост са фактите, сочещи, че Камбитов, в качеството му на кмет на община Благоевград и представляващ общината, респ. лице заемащо публична/висша публична длъжност по см. на ЗПУКИ(отм.) и ЗПКОНПИ, е издал два броя актове, утвърдил е още един акт и е сключил договор за покупко-продажба, с който се прехвърля собствеността върху имот – частна общинска собственост на дружеството – съконтрахент, което е станало собственост на Камбитов за периода от 25.09.2017 г. до 03.10.2017 г., който в рамките на този кратък период вследствие на решение за разпределение на натрупана и неразпределена печалба е получил дивидент в размер на 79 800 лв. Не се споделя тезата на касатора за наличие на достатъчно дълъг период от време между нарушенията и придобиване на дружеството от Камбитов, обстоятелство водещо според него до липса на причинно-следствена връзка между двете. Периодът е по-кратък от 8 месеца, а от дадените от Камбитов сведения по пр. пр. № 1717/2019 г. на СП се установява, че целта на придобиването на капитала на дружеството е била именно изплащането на дивидент на Камбитов. Следва да бъдат взети предвид и доказателствата за извършени продажби между А. К., от една страна, и „Старт 2015“ ЕООД (и управителя Р. Ш.), от друга страна, както и за придобиване на дружеството „Старт 2015“ ЕООД през 2020 г. от „С. Г. 2020“ ООД, последното собственост на Камбитов и дъщеря му, както и обстоятелството, че Шекерлийска през значителен период от време, предхождащ процесния, е работила по договор за счетоводно обслужване в дружество, собственост на Камбитов. Наличието на свързаност и зависимост се подкрепя и от сведенията на Шекерлийска и Лулеова, дадени по пр. пр № 1631/2019 г. и пр. пр. № 1717/2019 г. на СП. Анализът на доказателствената съвкупност безспорно обосновава извод за наличие на трайни връзки между субектите, които имат икономически характер и финансово изражение. Всички горепосочени обстоятелства определят А. К., кмет на община Благоевград през процесния период и „Старт 2015“ ЕООД - участник в търга, като свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР от ЗПУКИ. Наличието на хипотезата на свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ЗПУКИ и посочените по-горе факти правят обоснован извода за основателно съмнение в безпристрастността и обективността на касатора.
Не се споделят и аргументите на касатора за липса на ясно посочване на релевантния частен интерес и за противоречие в мотивите на процесния акт. Напротив, на страница 13, абзац 1 и 2 от акта органът ясно е посочил защо приема, че Камбитов не е действал в частен интерес свой или на свързано с него лице, досежно издаването на Заповед № 1765/02.12.2016 г. за провеждане на търга и Заповед № 217/20.12.2016 г. за назначаване на комисия, което е мотивирал със свързаността им с процедурата по провеждане на публичните търгове, факта, че същите не касаят конкретно лице и с тяхното издаване не възниква облага за Камбитов или за свързано с него лице. В случая е доказано наличието на икономическа зависимост, обусловила материална облага, изразяваща се във възможността за, респ. в придобиването на право на собственост върху недвижим имот, както и нематериална облага, изразяваща се в помощ и подкрепа по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ (отм.) за свързано с касатора лице по см. § 1, т. 1 от ДР от ЗПУКИ (отм.) „Старт 2015“ ЕООД. Обстоятелството, че дружеството е участвало и в други проведени от община Благоевград тръжни процедури, които не е спечелило, е ирелевантно.
В своите решения Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ (отм.) е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (в този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в Решение № 2702 от 19.02.2020 г. по адм. д. № 9241/2019 г., VІ отд., Решение № 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г., VІ отд., Решение № 7613 от 17.06.2020 г. по адм. д. № 8700/2019 г., VІ отд., , Решение № 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г., Решение № 8219 от 25.06.2020 г. по адм. д. № 455/2020 г., VІ отд., Решение № 115 от 06.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г. и др.).
Горните фактически и правни съображения водят до извод за издаване на оспореното решение от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в съответствие с материалния закон. Като е отхвърлил подадената жалба срещу оспорения акт, Административен съд - Благоевград е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното Върховният административен съд - състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора основателна е и претенцията на ответника по касационната жалба за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид изложеното, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1077 от 17.06.2021 г., постановено по адм. д. № 63 по описа за 2021 г. на Административен съд – Благоевград.
ОСЪЖДА А. К. от гр. Благоевград да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество юрисконсултско възнаграждение в размер 100.00 (сто) лв.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Николай Гунчев
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ С. С. п/ Добромир Андреев