Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от [фирма] представлявано от управителя чрез пълномощник адв. Хр. М. от САК, против Решение № 1000 от 31.08.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-614/5.07.2017 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-1380/30.06.2017 г. от [фирма] срещу Решение № ОП-27/20.06.2017 г. на зам. кмета на община Б. в качеството му на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № ОА-1/03.01.2017 г. на кмета на община Б. за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на инвестиционно проектиране за хотел и тренировъчна зала към Многофункционална спортна зала "[наименование]" [населено място] и упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на строително-монтажните работи".
В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Оно се твърди, че в документацията за участие са налице визираните ограничителни и дискриминационни изисквания, при което недопустимо спрямо предходната обществена поръчка за идейния проект, открита с Решение № ОП-6/04.10.2016 г. възложителят е поканил до участие класираните по нея на второ и трето място участници. По тези и други съображения от процесуален представител моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендира разноски.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.
Ответникът – заместник кмет на община Б. чрез процесуален представител в писмени бележки релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност...