Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С.А, чрез пълномощника си адв. А.Х срещу Решение № 584 от 02.06.2020 г. по адм. дело № 2816/2019 г. по описа на Административен съд Бургас, IX състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ № Р- 02000218001894-091-001 от 21.08.2019 г., издаден от началник сектор Ревизии и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № 192 от 29.10.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Б. и жалбоподателката е осъдена да заплати на дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1681, 14 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът излага доводи за нарушение на материалния закон с твърдения, че по делото не са събрани доказателства, освен документите, представени от куриерските фирми, че е извършвал търговия със стоки, приходите от които са укрити. Оспорва като необоснован извода на АС Бургас за недоказаност на обстоятелството, че продаваните стоки са собственост на „Златев М 70“ ЕООД, доколкото е установено, че всички искания за представяне на писмени обяснения и писмени документи по време на ревизията, проведена спрямо „Златев М 70“ ЕООД и П.З, са връчвани по реда на чл. 32 ДОПК. В тази връзка посочва, че приетите за установени от приходните органи факти съгласно РА, издадени по отношение на „Златев М 70“ ЕООД и П.Т не могат бъдат обвързващи приходните органи в ревизията, проведена спрямо С.А. На следващо място, касационната жалбоподателка поддържа, че съдът не е взел предвид договорите, сключени между нея и П.Т, нотариално...