Решение №1011/24.07.2018 по адм. д. №591/2017 на ВАС, докладвано от съдия Албена Радославова

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол-Защита на животните" със седалище: гр. П., БУЛСТАТ 175940482 чрез адв. И.К и от Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО" – гр. П., БУЛСТАТ Ю 115076688, представлявано от председателя му В.К, срещу решение № 2109 от 10 .11. 2016 година, постановено по адм. дело № 322/2015 година по описа на Административен съд Пловдив.

И двамата касационни жалбоподатели твърдят неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да посдтанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно Становище по екологична оценка № ПВ-1- І от 19.01.2015 г. на директора на РИОСВ - Пловдив за съгласуване на Комплексен проект за „Дублиращ гребен канал - Е. М” – Пловдив.

Редовно призован за съдебно заседание, касаторът Сдружение с нестопанска цел "Граждански контрол-Защита на животните" със седалище: гр. П., не изпраща представител и не депозира писмени бележки по съществото на спора.

Касационният жалбоподател, Сдружение за аграрни и екологични проекти "ГЕО" – гр. П., редовно призован, се представлява от управителя В.К, който поддържа касационните жалби, а по същество твърди неправилност на атакувания с тях съдебен акт по съображения, подробно изложени в писмени бележки.

Ответникът, Директорът на РИОСВ Пловдив, се представлява в съдебно заседание от служител с юридическо образование Д.К, която оспорва касационните жалби, а по същество твърди неоснователност на същите, съответно – правилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбите. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, община П., редовно призован, се представлява от М.С, служител с юридическо образование, която оспорва касационните...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...