Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „А. М. К“ ООД, седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Сливница“ №441 срещу Решение №3743 от 05.06.2017 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №5343/2016 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „А. М. К“ ООД срещу Решение №26 от 08.02.2016 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е отхвърлено искането му за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн, регистров №4251 „подматрачни рамки“, с притежател „Геномакс“ ООД. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – „А. М. К“ ООД (Аико), счита обжалваното решение за неправилно, постановено пи съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Немотивирано съдът го е лишил от възможност да ангажира доказателства – отменил е определението за допущане до разпит на искания свидетел, не е приел относими за предмета на спора доказателства – каталог на фирма „Еластик“ от 1994 г., приетата и кредитирана съдебна експертиза е с множество вътрешни противоречия и неоснователно отхвърляне на искането за назначаване на разширена експертиза. Сочи, че в експертизата се съдържат правни изводи, както и че се сравняват само част от релевантните изображения на дизайните. Позовава се на заключението на съдебната експертиза по административно дело №3537/2011 г. на Върховния административен съд.

Съдът е изложил оскъдни мотиви за отхвърляне на жалбата, като не са обсъдени самостоятелно всички приети по делото доказателства. Липсват самостоятелни изводи на съда за разгледаните от Патентното ведомство доказателства.

Неправилно съдът приема, че в Решение №26 е установена неидентичност на сочения от касатора дизайн с този, чието заличаване се иска. Неправилно съдът прилага чл. 12 и 13 от ЗПД (ЗАКОН ЗА ПРОМИШЛЕНИЯ ДИЗАЙН) (ЗПД). Не е отчел идентичността на дизайна на подматрачните...