Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Пети" ЕООД, гр. П., ЕИК – 115630792, подадена чрез адв.. Н, срещу решение № 1343/14.06.2018 г. по адм. дело № 2754/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р-16001616008022-091-001/22.06.2017 г., потвърден/изменен с Решение по жалба срещу РА № 531/11.09.2017 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. П. при ЦУ на НАП.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че съдът не е обсъдил и разгледал всички събрани по делото доказателства, поради което изводите му са необосновани и в противоречие с тях. Сочи, че част от изводите на съда, изложени във връзка с непризнатото отписване на вземане през 2012 г. не са мотивирани. Оспорва заключението на съда, че не се доказва автомобилът, във връзка с който допълнително е начислен на дружеството ДДС и е увеличен финансовият резултат за 2015 г., да е използван за нуждите на икономическата дейност на дружеството. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в обжалваната част. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Директор на Дирекция "ОДОП" гр. П., чрез гл. юрк.. Д, в писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1009 лева.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост и за частична основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка...